論海商留置權的若干法律問題

陸思怡

上海海事大學，上海 201306

一、海商留置權的定義

(一)海商留置權的性質

對于海商留置權的性質，兩大法系之間存在著一些差異。在大陸法系下，海商留置權不允許合同雙方當事人通過訂立合同的方式設立的，其權利的設立只能通過法律的直接規定。因此，在大陸法系的國家，承運人或者是船東能夠通過行使法定留置權獲得的債權主要是：托運人支付的運費、承托雙方的共同海損分攤、出現海難等時產生的救助費用等。其中，對由于滯期而產生的留置權，德國認為此項留置權的產生必須是雙方訂立合同，并在條款中加以明確規定，或者是在提單條款中加以明確的規定。而在普通法系下，海商留置權是允許合同雙方當事人通過訂立合同的方式設立的，承運人或者是船東能夠通過行使法定留置權或者約定留置權獲得的債權主要是船東或者船長在事故發生時為了保護貨物而支出的費用。我國的《海商法》第87條吸取了兩大法系的內容，認為承運人或者是船東可以行使的留置權項目不僅包括了大陸法系中法定留置權的內容，也包括了英美法系中約定留置權的內容。

通過兩大法系以及我國《海商法》的對比，可以得出：為了更好地維護船貨雙方之前的利益平衡，《海商法》可借鑒英美法系國家的做法，即不僅是承認法定留置權，也承認約定留置權。承運人或者是船東可以通過行使法定留置權而獲得的債權為：托運人應當向承運人支付的運費、應當由貨方分攤的共同海損費用、承運人為了貨物而墊付的其他必要費用等；承運人或者是船東可以通過行使約定留置權而獲得的債權為。

(二)海商留置權主體

雖然通常情況下，行使海商留置權的主體是承運人或者船東，但是在海運實踐中，救助人、港口經營人等都可能成為海上貨物留置權的主體。就拿港口經營人來說，其為船公司提供貨物的裝卸、接駁運輸、儲存以及拆裝集裝箱等作業時，會簽訂合同，約定一旦出現海商留置權出現的情形時，港口經營人有權留置集裝箱。

通過海運實踐中的情形分析，筆者認為應將海商留置權定義為：海上貨物運輸關系中的一方，在對方不履行支付運費、租金等義務時，一方當事人有權依照法律規定或者按照合同約定對其所實際控制的貨物進行留置，并且可以將其所留置的財產進行折價或者是變賣，將折價或變賣所得的價款進行優先受償。

二、確定海商留置權對象

我國《海商法》第141條對于海商留置權的對象確定為承運人承運的貨物、財產等，并且明確表示承運人等留置的對象必須是屬于其控制之下的，并且已經在船舶之上的。然而法律及司法實踐使得船東在雙方原本公平的合同變得并不公平，這主要體現在一旦托運人等出現違約情形，承運人或者是船東等能夠實際控制的絕大多數貨物屬于第三方所有。那么根據法律的規定及英國法判例，船東只能留置船舶上屬于合同相對方的貨物，對于能夠有證據證明是第三方的貨物就必須予以放行。筆者認為，海商留置權的對象不能僅限制為“承租人的貨物”，否則將很大程度上限制對于承運人或者是船東留置權的適用。

三、海商留置權制度的缺點與不足

(一)在權利義務方面

《海商法》中對于留置權人和債務人之間的權利義務關系沒有進行明確的規定，僅僅是賦予承運人或者是船東在債務人不履行債務的時候享有留置的權利。相比較而言，《物權法》賦予了留置權人包括收取法定孳息和自然孳息的權利、對留置物進行妥善保管并請求債權人支付管理費用的權利、繼續占有留置物、債權人不履行義務時折價或變賣留置物等權利。同時，《物權法》對于留置權人的義務也分為作為義務和不作為義務兩個方面。

(二)在消滅方式方面

《海商法》中對于承運人行使海商留置權后，債務人想要取回貨物的方式僅規定為通過償還債務這一唯一途徑。但是在實踐中，由于債務人無履行能力或者是破產等原因，其無法償還債務。而此時，承運人則需要對貨物進行存放、保管，這無形中加重了債務人的債務，使得其償還債務變得更加困難。

(三)在實現程序方面

《海商法》中對于承運人留置債務人貨物后申請法院裁定拍賣規定為，自船舶抵達卸貨港的次日起60日內，若無人提取貨物，則留置權人可以申請法院拍賣貨物，并就拍賣所得的價款來支付各項費用的支出。同時，一旦拍賣所得的價款不足以支付上述費用的話，留置權人可以向債務人進行追償。《海商法》的這一規定對于債務人在法定寬限期內不履行債務，留置權人可行使權利的方式。但這一規定，忽視了一個問題：一旦無人提貨，則對于留置權人造成的損失應當由誰來承擔呢？

[ 參 考 文 獻 ]

[1]郭萍，胡正良.我國海運貨物留置權的實施構想[M].大連：大連海事大學出版社，1991.

[2]李志文.論我國海上貨物留置權的行使[J].大連海事大學學報，2012(2).

[3]伍治良.淺論海上貨物留置權[J].海事審判，2011(2).

[4]洪鵬程.物權法背景下對留置權的思考[J].法制與社會，2010(3).