淺談行政處罰中一事不再罰原則的具體內涵

金鑫妮

杭州師范大學，浙江 杭州 310000

一、“一事不再罰”的概述

行政處罰是指特定的行政機關或法定授權組織、行政委托依法對違反行政管理秩序尚未構成犯罪的個人或組織予以制裁的行政行為。其目的是以懲罰為手段遏制違法者不犯或者少犯違法行為，從而維護社會秩序和保障公眾權益。行政處罰的形式是多種多樣的，比如說人身的處罰—拘留；財產的處罰—罰款；名譽的處罰—通報批評；其他形式的處罰—責令停產停業、吊銷許可證等等。中國行政處罰領域存在一事不再罰原則，其含義即除法律的例外規定，行政主體只能對符合一個行政違法構成要件的行為給予一次處罰。這一方面可以遏制行政機關濫用權力對行政相對人或相關行為人進行多次處罰以謀取不當利益，另一方面也可以確保被管理的行政相對人的合法權益不受侵犯。然而，我國對“一事”和“不再罰”的定義并沒有明確規定，因此筆者如下淺談“一事”、“不再罰”的具體內涵。

二、“一事”和“再罰”的具體內涵分析

(一)何為一事

理論界主流觀點是以行政違法構成要件為判斷標準的。對于一個行政違法行為，不論行為的實施者是一人還是數人，數人是同居一地還是分居數地，不論行為和行為的結果是及于一地還是數地，不論該行為的主管機關是一個還是數個，都只能對應處罰一次。例，甲地區處罰了，乙地區就不應在對之進行處罰；甲主管機關處罰了，乙主管執法機關就不應對之進行處罰。相應行政違法行為是屬于幾個主管執法機關共管的，也可由幾個執法機關聯合處罰，但原則上只處罰一次，而不能由幾個執法機關輪番對之處罰數次[1]。“一事”的基本點在于同一個事實和理由。在《文昌冠南漁業專業合作社與海南省文昌市工商行政管理局行政處罰案》①中，冠南合作社認為其行為已被公安海警處罰，而后又再次被文昌市工商局處罰，違反了“一事不再罰”原則，但實際上兩個部門所做的行政處罰針對的是不同的違法事項，基于不同的事實和理由，因此，不構成“一事”的范疇。同理，在《吳善平與大連市旅順口區城市管理行政執法局限制拆除決定案》②中，林業局以未經許可改變林地用途，違反森林法的有關規定為由給予其處罰；執法局以其未經規劃許可，違反《城鄉規劃法》的規定為由給與其限期拆除的行政處罰，兩個部門是基于不同的事實和理由，根據不同的法律法規做出行政決定的，因此并不違反“一事不再罰”原則。

(二)何為再罰

《行政處罰法》第二十四條規定：“對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”。也就是說，我國現行法中“罰”的范疇僅僅指罰款，不論行政相對人的同一個行政行為是基于幾個法律法規的規定，還是受到幾個部門的管轄，都可以被給予兩次以上的行政處罰，但唯獨不能對其進行兩次以上罰款的行政決定。比如說一個工廠因同一個違法行為被責令停產停業、且予以罰款，這是被允許的，但如果同一個部門對其進行多次罰款或不同部門對其進行多頭罰款，這就不被行政處罰法所允許。在《岑溪縣康佳藥店不服岑溪縣衛生局無證批發藥品處罰案》③中，行為人認為衛生局做出了予以罰款的決定后，不能再吊銷其營業執照，理由是行政法規定對于一個行政行為不能予以多次處罰，顯然，衛生局并沒有給予多次罰款，也就并沒有違反一事不再罰原則。同理，在《邱友容訴黑龍江省農墾總局勞動教養決定及黑龍江省人民政府行政復議決定案》④中，邱友容認為其在2004—2005年因多次非正常上訪已經被公安局行政拘留，因此其在2009年的兩次非正常上訪就不得被勞教委行政處罰。這顯然是對一事不再罰原則的重大誤解。事實上，在司法實踐中，行政相對人被行政處罰后再次實施同一種類的違法行為依舊可以受到行政追究，這可以遏制相對人以曾受過行政處罰為由再次甚至多次實施該違法行為。

有學者認為將“不再罰”的范圍僅限定在罰款這一種形式上，會存在很多多頭處罰、重復處罰的情形，加重了行為相對人的負擔以及降低人民群眾對政府機關的信賴感。但筆者認為，事物的發展是循序漸進的，不要操之過急，先把多頭罰款、重復罰款的問題解決好，方能擴展到行政處罰的其他類型。

值得一提的是，“一事不再罰”僅指行政主體對相對人的行政處罰，并非含括其他一切的法律責任，例如刑事責任。事實上，在司法實踐中，對于同一種類的處罰，如果行為人犯罪情節較輕，其可以免受刑事責任而承擔行政處罰；但是如果是不同種類的處罰，行為人不但要承擔刑事責任，還要承擔行政責任。例如一些非法經營行為，除由司法機關依法追究刑事責任外，工商局還會給予吊銷營業執照的行政處罰。

[ 注 釋 ]

①案號：(2015)瓊行終字第79號.

②案號：(2016)遼02行終335號.

③案號：(1995)梧地行終字第7號.

④案號：(2016)最高法行申4096號.

[ 參 考 文 獻 ]

[1]張靜.論一事不再罰原則適用中的缺失與彌補[D].揚州大學法學院，2013.