宋本《文子》考論*

劉佩德

內(nèi)容提要 今所見(jiàn)《文子》最早之刻本爲(wèi)宋刊本，清人蔣鳳藻據(jù)以影刻入其所編《鐵華館叢書(shū)》，張?jiān)獫?jì)又影印入《四部叢刊三編》，21世紀(jì)初又影印入《中華再造善本》。三種傳本版式相同，行款一致，可確定其爲(wèi)同一底本。《子藏·道家部·文子卷》亦據(jù)國(guó)家圖書(shū)館所藏宋刊本影印，與《中華再造善本》爲(wèi)同一底本。通過(guò)對(duì)《文子卷》所收《四部叢刊三編》本、國(guó)圖藏宋刊本、正統(tǒng)《道藏》本之校勘，發(fā)現(xiàn)明正統(tǒng)《道藏》本與宋本差異較大，其所據(jù)之底本已無(wú)法確考，可將其作爲(wèi)一個(gè)單獨(dú)傳本。《道藏》本以下傳本，大多以其爲(wèi)底本。儘管版本系統(tǒng)不同，但自南北朝始，無(wú)論是刻本抑或抄本，均已確定爲(wèi)十二卷本，保持了版本傳承的一貫性。

關(guān)鍵詞 宋本 《文子》 考辨

今存《文子》最早傳本爲(wèi)漢墓竹簡(jiǎn)，惜已非全帙，且所存文字與傳世本差別較大。其後又有敦煌《文子》殘卷面世，其內(nèi)容與傳世本《文子》基本吻合。今所見(jiàn)較早之《文子》當(dāng)爲(wèi)宋刻本。王利器《文子疏義》據(jù)明正統(tǒng)《道藏》本墨希子注《文子》予以校勘，王氏據(jù)其所校勘之本及宋人趙必《覆瓿集》卷十二《文子序》推斷宋時(shí)至少有四種傳本[注]王利器《文子疏義》，中華書(shū)局2009年版，第3頁(yè)。。今所見(jiàn)最直觀之宋刻《文子》影印本有《四部叢刊三編》《中華再造善本》《子藏·道家部·文子卷》三種，均爲(wèi)影印瞿氏鐵琴銅劍樓藏本。經(jīng)比對(duì)，《子藏·道家部·文子卷》與《中華再造善本》所收宋刻本爲(wèi)同一底本。清人蔣鳳藻所編《鐵華館叢書(shū)》，也是據(jù)宋刊本《文子》影刻。將幾種宋本《文子》與明正統(tǒng)《道藏》本相校，其間出入較大。而且，同爲(wèi)影印鐵琴銅劍樓藏本的《四部叢刊本》和《中華再造善本》也有差別，這其中也難免存在《四部叢刊》的修訂者人爲(wèi)修正。今以宋刻本校勘爲(wèi)基礎(chǔ)，輔以宋人文獻(xiàn)所載之《文子》材料信息，對(duì)宋刻本《文子》加以討論。

一、 宋以前文獻(xiàn)所見(jiàn)之《文子》

關(guān)於《文子》的最早記載見(jiàn)於《漢書(shū)·藝文志》，其著録《文子》九篇，今已不可詳考。班固修訂《漢書(shū)·藝文志》一尊劉歆《七略》，劉歆《七略》又是據(jù)劉向《別録》修訂而成，故九篇本之記載當(dāng)源於劉向。劉向生於公元前77年，漢成帝河平三年(公元前26年)，向任校書(shū)郎，奉命整理群書(shū)，是年劉向52歲。竹簡(jiǎn)《文子》出土於中山懷王劉脩墓。劉脩爲(wèi)中山靖王五世孫，死於漢宣帝五鳳三年(公元前55年)，下距劉向校書(shū)還有三十年。關(guān)於竹簡(jiǎn)《文子》的情況，根據(jù)簡(jiǎn)文整理小組公佈的整理簡(jiǎn)報(bào)，現(xiàn)存《文子》竹簡(jiǎn)277枚，2796字。簡(jiǎn)文文字與今本《文子》吻合的文字主要集中在《道德》篇，有1000多字，另有少量文字與《道原》《精誠(chéng)》《微明》《自然》中的內(nèi)容相似，其餘文字均不見(jiàn)於今本《文子》。據(jù)此來(lái)看，劉向校書(shū)之前《文子》似已有定本。劉向所定之九篇本，或仍舊保存《文子》古本原貌未作整理，抑或經(jīng)其重新校訂。

《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著録《文子》十二卷，注曰：“文子，老子弟子。《七略》有九篇，梁《七録》十卷，亡。”《七略》爲(wèi)劉向之子劉歆在其父《別録》基礎(chǔ)上編撰而成，班固《漢書(shū)·藝文志》基本上照搬劉歆《七略》，其所載九篇本《文子》前已論及，此不贅述。《七録》出自南朝梁阮孝緒之手，是繼劉歆《七略》、南朝齊王儉《七志》之後目録學(xué)史上又一重要著作，惜三部著作均已亡佚。《七録》著録十卷本《文子》，今已不傳，無(wú)從得知其書(shū)詳情。但奇怪的是，有關(guān)十卷本《文子》僅見(jiàn)於《隋書(shū)·經(jīng)籍志》所引梁王儉《七録》，並不見(jiàn)於其他文獻(xiàn)。

《新唐書(shū)·藝文志》著録李暹訓(xùn)注《文子》十二卷，李暹其人史傳無(wú)載。《日本國(guó)見(jiàn)在書(shū)目録》著録李暹注《千字文》，日本現(xiàn)存兩種《千字文注》抄本，根據(jù)序文內(nèi)容，大致可以知道李暹生活於北朝，曾在東魏武定年間(公元543年—550年)任秘書(shū)郎中，其間出使楚城，遇侯景(公元503年—552年)稱兵作亂而無(wú)法返回鄴城，輾轉(zhuǎn)而至長(zhǎng)安定居[注]楊海文《日本藏北朝李暹“注〈千字文〉序”兩種校訂》，《西夏研究》，2015年第2期，第28—32頁(yè)。。宋晁公武《郡齋讀書(shū)志》著録李暹注《文子》十二篇，改卷爲(wèi)篇，晁氏懷疑李暹將劉向校訂之九篇本析爲(wèi)十二篇，但並無(wú)根據(jù)。《意林》録《文子》並明言爲(wèi)十二卷，則當(dāng)時(shí)《文子》似有兩種傳本，一爲(wèi)十卷本，一爲(wèi)十二卷本。但據(jù)唐人所見(jiàn)之《文子》來(lái)看，似乎十二卷本更爲(wèi)通行。《七録》所載之十卷本，也可能是“十”後脫“二”字，因而致誤。

竹簡(jiǎn)《文子》以下，今所見(jiàn)最早之《文子》傳本爲(wèi)敦煌寫(xiě)本。現(xiàn)存S.2506、P.2456、P.2380、P.2810、P.3768、P.4073共六個(gè)卷號(hào)，與今本《文子》對(duì)應(yīng)的內(nèi)容涉及《道原》《精誠(chéng)》《九守》《道德》《微明》《下德》六篇，文字差別不大。其中，以P.3768保存最多，卷末署天寶十載，知其抄寫(xiě)於盛唐時(shí)期。S.2308爲(wèi)《開(kāi)元二十七年寫(xiě)文子題記》，署開(kāi)元二十七年二月一日。P.2456爲(wèi)各種道教經(jīng)典之雜抄，録《文子·九守》篇三處，《微明》篇一處，《道玄》篇一處。除P.3768外，其他幾個(gè)卷號(hào)筆跡相同，有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)此乃是同一卷子。綜合來(lái)看，敦煌所藏《文子》至少有兩種抄本。今所見(jiàn)《文子》殘卷，一抄録於初唐，一抄録於盛唐。其文字與今本差別不大。

柳宗元《辯文子》對(duì)《文子》其書(shū)加以辨析，這是現(xiàn)今所見(jiàn)最早的對(duì)《文子》一書(shū)真僞進(jìn)行討論的文字。其文曰：

《文子》書(shū)十二篇，其傳曰老子弟子，其辭時(shí)有若可取，其指意皆本老子。然考其書(shū)，蓋駁書(shū)也。其渾而類者少，竊取他書(shū)以合之者多。凡孟、管輩數(shù)家皆見(jiàn)剽竊，嶢然而出其類。其意緒文辭叉牙相抵而不合，不知人之增益之歟？或者衆(zhòng)爲(wèi)聚斂以成其書(shū)歟？然觀其往往有可立者，又頗惜之，憫其爲(wèi)之也勞，今刊去謬惡亂雜者，取其是似者，又頗爲(wèi)發(fā)其意，藏於家。

柳宗元從文本出發(fā)，認(rèn)爲(wèi)傳世本《文子》與其他子書(shū)重複的內(nèi)容較多，全書(shū)缺乏整齊劃一的結(jié)構(gòu)，上下文義不連貫，他據(jù)此提出兩種可能： 一是後人在古本《文子》基礎(chǔ)上增加內(nèi)容，二是後人摘取其他子書(shū)中的文字聚斂成書(shū)。但柳氏也肯定《文子》書(shū)有可取之處，他曾刪削十二卷本《文子》，柳氏刪改本今已不傳。

根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)推斷，《文子》至少在南北朝時(shí)期就已經(jīng)是十二篇本。唐朝所見(jiàn)之《文子》仍爲(wèi)十二篇本。敦煌《文子》雖已殘缺，但據(jù)殘卷推斷，其所據(jù)之底本也應(yīng)當(dāng)是十二篇本。宋人文集或史志書(shū)目所載《文子》均爲(wèi)十二卷(或篇)，保持了文本傳承的一致性。

二、 瞿氏鐵琴銅劍樓藏宋本

民國(guó)間張?jiān)獫?jì)所編《四部叢刊三編》收入宋刻《文子》，文末附張?jiān)獫?jì)所作《通玄真經(jīng)校勘記》，以《道藏》本、《子彙》本校宋本。《校勘記》前有張?jiān)獫?jì)跋語(yǔ)，其中論及《文子》傳本曰：

《文子》舊注，北魏以來(lái)有李暹、徐靈府、朱元[注]《道藏》及明抄本《通玄真經(jīng)注》均作“朱弁”。、杜道堅(jiān)四家。《四庫(kù)》所見(jiàn)唯杜注七篇而已，此爲(wèi)徐靈府注。按： 《唐志》載，天寶中，靈府注《文子》，上進(jìn)，詔封通玄真人，號(hào)曰《通玄真經(jīng)》，題默希子者，靈府道號(hào)也。《崇文總目》僅列其名，而注明已闕，則在宋時(shí)已及罕覯。光緒癸未，長(zhǎng)洲蔣鳳藻刻入《鐵華館叢書(shū)》。成都楊守敬摹入《留真譜》，世人始得見(jiàn)之。蔣刻文多脫譌，讀者嘗以不見(jiàn)廬山真面目爲(wèi)憾，此即蔣刻之祖本……卷九、卷十一、卷十二原有抄配十二葉，其注文與藏本不同者七則，皆誤録杜道堅(jiān)《纘義》之文。少於藏本者三十餘則，而與藏本相合者亦三十餘則，蔣刻沿其譌。

據(jù)張?jiān)獫?jì)《校勘記序》，宋本原書(shū)有抄配。張氏以《道藏》本、杜道堅(jiān)《纘義》本校勘，發(fā)現(xiàn)宋本《文子》紕漏較大。其所作《校勘記》於卷九、卷十一、卷十二分別附校文曰：“本卷第一、二、三葉宋本原闕，依《道藏》本補(bǔ)”；“本卷第四葉後半葉第六葉後半葉及第七葉宋本原闕，依《道藏》本補(bǔ)”；“本卷宋本全闕，依《道藏》本補(bǔ)”。而瞿氏家塾所編《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目録》卷十八載宋刻本《通玄真經(jīng)》十二卷[注]瞿氏家塾刻本《通玄真經(jīng)》作《通元真經(jīng)》，當(dāng)爲(wèi)避清諱，今“元”統(tǒng)一改爲(wèi)“玄”。，原書(shū)敘述其所藏宋本《文子》大致情況曰：

不題撰注人姓名。案： 《道藏》本有徐靈府注《文子》十二卷，即其書(shū)也。靈府號(hào)墨希子，晁氏《讀書(shū)志》、王氏《玉海》皆作墨希子，袁州本《讀書(shū)志》作默，有作默然子者，譌也。杜道堅(jiān)《通玄真經(jīng)纘義》云： 靈府，錢(qián)塘人，玄宗時(shí)徵士，隱修衡嶽，注《文子》，書(shū)上進(jìn)，遂封通玄真人，名其書(shū)爲(wèi)《通玄真經(jīng)》，是《文子》之爲(wèi)《通玄真經(jīng)》始於靈府之注也。《唐·藝文志》載有是書(shū)。《崇文總目》雖列其名，而注明已闕，可知宋時(shí)已屬覯。此本完好無(wú)闕，足稱人間秘笈矣。每半葉十二行，行二十二字，雙行夾注，每行二十五字，舊藏郡中汪氏。

瞿目中明言其所藏之本完好無(wú)缺，其所載行款與《四部叢刊三編》影宋本相同。據(jù)瞿目，此書(shū)原歸汪士鐘收藏，汪氏爲(wèi)清末藏書(shū)大家，有藏書(shū)樓名曰藝蕓書(shū)舍，其所著《藝蕓書(shū)舍宋元本書(shū)目》載録宋本《通玄真經(jīng)》十二卷，亦未曾言及缺葉與配補(bǔ)情況。

21世紀(jì)初，由國(guó)家圖書(shū)館出版社承擔(dān)的《中華再造善本》工程收入宋本《文子》一部，其行款與《四部叢刊三編》所收之宋本相同，但卷九、卷十一、卷十二均無(wú)缺葉及抄配。是書(shū)鈐印情況爲(wèi)： 卷一首鈐“閬源真賞”、“汪士鐘印”、“北京圖書(shū)館印”、“鐵琴銅劍樓”四印，卷七、卷十首鈐“閬源真賞”、“汪士鐘印”、“鐵琴銅劍樓”三印，卷十一首進(jìn)鈐“鐵琴銅劍樓”一印，卷十二尾鈐“鐵琴銅劍樓”、“北京圖書(shū)館”兩印。《四部叢刊三編》影印宋本鈐印情況爲(wèi)： 卷一首鈐“閬源真賞”、“汪士鐘印”、“鐵琴銅劍樓”三印，卷三尾鈐“鐵琴銅劍樓”一印，卷四首鈐“閬源真賞”、“汪士鐘印”、“鐵琴銅劍樓”三印，卷七、卷十首鈐“閬源真賞”、“汪士鐘印”、“鐵琴銅劍樓”三印，卷十一首鈐“鐵琴銅劍樓”一印。與《中華再造善本》所收宋刻本相比，《四部叢刊三編》所收宋本《文子》卷三尾、卷四首多出兩處鈐印。兩者鈐印重合之處，位置均相同。據(jù)瞿氏書(shū)目所載可以確定，其所藏之宋本《文子》僅有一部，且並無(wú)抄配。而張?jiān)獫?jì)所見(jiàn)鐵琴銅劍樓藏之宋本《文子》則有缺葉十二葉，張氏捨棄原書(shū)配補(bǔ)葉，據(jù)《道藏》重新抄配。《中華再造善本》所收之宋本《文子》，卷九、卷十一無(wú)缺葉，卷十二爲(wèi)影宋抄配。《中國(guó)古籍善本書(shū)目》和《中國(guó)古籍總目》均著録此書(shū)，卷十二注明爲(wèi)影宋抄本，與《中華再造善本》所收宋本《文子》相合[注]本書(shū)已被《第一批國(guó)家珍貴古籍名録》收録，編號(hào)01000，同樣著録卷十二配影宋抄本。。

綜合來(lái)看，《中華再造善本》所收宋本《文子》與瞿氏書(shū)目所載應(yīng)爲(wèi)同一傳本。可能瞿氏自汪士鐘處接收此部《文子》未曾詳查，抑或是瞿氏接收時(shí)卷十二已然殘破，故予以影抄。張?jiān)獫?jì)所見(jiàn)之宋本《文子》，就其行款與鈐印來(lái)看，與《中華再造善本》所收《文子》相同，卷三、卷四多出的兩處鈐印以及張氏所言殘缺之處，則已成謎案。

此外，蔣鳳藻編《鐵華館叢書(shū)》曾據(jù)宋本《文子》予以影刊。蔣鳳藻，字香生，與葉昌熾同邑。家世貨殖，納貲爲(wèi)郎，補(bǔ)福建福寧府知府。後爲(wèi)陳伯潛所論奏，遂不出。嗜書(shū)成癖，名其書(shū)室爲(wèi)書(shū)鈔閣。在福建時(shí)結(jié)交周星詒，傳其目録之學(xué)。延請(qǐng)葉昌熾爲(wèi)其校勘《鐵華館叢書(shū)》及《心矩齋叢書(shū)》。事跡見(jiàn)葉昌熾《藏書(shū)紀(jì)事詩(shī)》卷六。《鐵華館叢書(shū)》收書(shū)六種，所選底本均爲(wèi)善本，且請(qǐng)葉昌熾董理全書(shū)，金輯甫書(shū)寫(xiě)上板，徐元圃刻板，可謂校、寫(xiě)、刊俱佳之善本。其所收《文子》十二卷，行款與今所見(jiàn)宋本《文子》相同。儘管其延請(qǐng)葉昌熾校理全書(shū)，宋本《文子》錯(cuò)亂之處、注文殘缺之處仍未補(bǔ)足，基本上保持了宋本原貌。因此，也可將其看作是宋本《文子》的覆刻本。

三、 正統(tǒng)《道藏》本

《道藏》所收《文子》傳本共有三種，分別爲(wèi)： 徐靈府注本、朱弁注本、杜道堅(jiān)注本。三種傳本文字差別不大。王利器認(rèn)爲(wèi)明正統(tǒng)《道藏》本《文子》之底本必定來(lái)源於宋本《文子》，這一結(jié)論過(guò)於武斷。

《文子》於唐玄宗天寶元年被封爲(wèi)通玄真人，而其書(shū)改稱《通玄真經(jīng)》，被列爲(wèi)道教經(jīng)典，這也是文子作爲(wèi)道教神仙的開(kāi)始。唐玄宗時(shí)期編纂成我國(guó)歷史上第一部《道藏》，即《開(kāi)元道藏》，以後歷朝歷代皆有纂修《道藏》之事。對(duì)於《道藏》中單一文獻(xiàn)的傳承，今已不可詳考，但不可否認(rèn)前後有所傳承。作爲(wèi)道教典籍，無(wú)論是在和平時(shí)代還是戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，道觀作爲(wèi)出家人清修之地，相對(duì)而言也能夠較好保存?zhèn)魇牢墨I(xiàn)。明代也纂修《道藏》，並於正統(tǒng)十年雕印流通，成爲(wèi)現(xiàn)存唯一一部付板印刷的《道藏》。《道藏》校勘精審，千百年來(lái)一直被作爲(wèi)善本。其所收三部《文子》注本，後世多據(jù)以刊印或抄録流通。然將其與宋本相校，亦有諸多不同之處，今擇其要者臚列於後：

卷一：“無(wú)形大，有形細(xì)”至“不以智治國(guó)，國(guó)之德”混入“虛無(wú)恬愉者”，即宋本作“虛無(wú)恬無(wú)形大，有形細(xì)，……不以智治國(guó)，國(guó)之德愉者”，墨希子注也隨之混入。

“老子曰機(jī)械之心藏於中”一節(jié)，宋本作：“老子曰： 機(jī)械之心藏於中，即純白之不粹。其衣煖而無(wú)綵，其兵鈍而無(wú)刃。行蹎蹎，視瞑瞑。立井而飲，耕田而食。不布施，不求德，高下不相傾，長(zhǎng)短不相形。風(fēng)齊於俗，可隨也；事周於能，易爲(wèi)也。矜僞以惑世，軻行以迷衆(zhòng)，聖人不以爲(wèi)俗。”與《道藏》本相校，缺“神德不全於身者”至“言而不聞”一段，墨希子注文亦缺。

卷三：“與天地相類而心爲(wèi)之主”，宋本句下無(wú)注，《道藏》本句下有注文曰：“心爲(wèi)身主，總統(tǒng)五臟六府、四支九竅之要，上通於天，下應(yīng)於地，中合於萬(wàn)物。所謂神，百姓日用而不知，知此道者鮮矣。”

宋本“俱生者未嘗化其所化者即化，此真人之遊純粹素道”一句，《道藏》本作：“故生生者未嘗生，其所生者即生化。化者未嘗化其所化者即化。此真人之游也，純粹之道也。”

卷四： 宋本“不和利害之所在”，《道藏》本作“聖人同死生，明於分理；愚人同死生，不知利害之所在”。

卷七：“道滅而德興”，《道藏》本句下有“德衰而仁義生，故上世道而不德”。

卷九：“上世養(yǎng)本惡，而下世事末”句下注文至“崇本豈不有以也者”結(jié)束，《道藏》本於此注文下又多出以下注文：“下德，執(zhí)德也，太上養(yǎng)神治身之本也。其次養(yǎng)形治身之末也；太上養(yǎng)化治國(guó)之本也，其次正法治國(guó)之末也。降此而下，則又下德之下者焉。”

“殘賊天下不能禁其姦矣”句下注文，宋本作：“明良會(huì)合，千載一逢。夫明君不世出，良臣不萬(wàn)一。以不世出之君得不萬(wàn)一之臣，唐虞而下，若成湯之於伊尹，文王之於呂望，世不多見(jiàn)。如齊桓之管仲，亦不世立。是以治鈤少而亂日多，抑由君子而小人多歟？”《道藏》本作：“法者，防其未然；刑者，懲其已過(guò)。然法不可亂，刑不可濫。亂則難奉，濫及無(wú)辜。雖殘賊萬(wàn)姓，終姦暴不止也。”

卷十二：“故治而不和”句下宋本無(wú)注，《道藏》本句下有注：“伏羲作耒耜以教民播種，黃帝造軒冕之服覈領(lǐng)，謂陰陽(yáng)雍沈而通之逆氣，戾物絶而止之。造書(shū)契，建律曆，紀(jì)四時(shí)，和五行，恐失其所使。萬(wàn)物皆竦身，莫不注其耳目聽(tīng)視。德化以嚴(yán)其上，故言不和也。”

“走獸可係而從也”句下宋本無(wú)注，《道藏》本有注：“玄古之君，不冠不櫛，被髪而卷以王天下而安其生不奪其利。故四時(shí)和，萬(wàn)物理。是以巢鳥(niǎo)探之而不驚，走獸係之而不懼，德之至也。”

“有本主於中”句下宋本無(wú)注，《道藏》本有注：“五帝三王不同法度，猶師曠之調(diào)五音。遒樂(lè)之情，知音之主。夫五音以宮爲(wèi)主，萬(wàn)姓以君爲(wèi)主。無(wú)主於中即亂，故立主以一之也。”

以上異文是宋本《文子》與《道藏》本差別較大之處。據(jù)文意來(lái)看，以《道藏》本爲(wèi)盛。至於卷九、卷十二多出的注文，不見(jiàn)於其他傳本，或爲(wèi)佚文。《道藏》本《文子》所據(jù)之底本已然無(wú)法詳究，王利器認(rèn)爲(wèi)其所據(jù)底本當(dāng)爲(wèi)另一宋本，儘管就《道藏》本身流傳過(guò)程而言也不無(wú)道理，但對(duì)《文子》本身而言此説並無(wú)其他確鑿證據(jù)。因此，筆者認(rèn)爲(wèi)，《道藏》本《文子》墨希子注可以看作單獨(dú)傳承的一個(gè)版本系統(tǒng)，後世傳本大多據(jù)以雕印。至於其源頭，可能是另一宋本，也可能是傳自於唐或更早。以今所見(jiàn)宋本《文子》與《道藏》本《文子》而論，兩者尚存較大差別。

結(jié) 論

除漢墓竹簡(jiǎn)與敦煌殘本外，今所見(jiàn)最早之傳世本《文子》爲(wèi)宋刻本。傳世宋本《文子》，以汪士鐘藝蕓書(shū)舍所藏之十二卷本最爲(wèi)珍貴。汪氏所藏宋本《文子》流傳譜系已無(wú)從查考，汪士鐘收藏之前的相關(guān)書(shū)目文獻(xiàn)均無(wú)記載，汪氏本人對(duì)這部《文子》也無(wú)過(guò)多説明。此書(shū)後入藏瞿氏鐵琴銅劍樓，瞿氏家塾所編之《鐵琴銅劍樓書(shū)目》對(duì)其有較爲(wèi)簡(jiǎn)單的介紹。自瞿氏以後，此書(shū)一直收藏在鐵琴銅劍樓。清末，蔣鳳藻據(jù)以影刻入其《鐵華館叢書(shū)》。民國(guó)時(shí)，張?jiān)獫?jì)借常熟瞿氏鐵琴銅劍樓藏本據(jù)以影印入《四部叢刊三編》。建國(guó)後，瞿氏後人將先祖藏書(shū)分別捐獻(xiàn)中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館、上海圖書(shū)館、常熟市圖書(shū)館，宋本《文子》即入藏中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館。2002年，國(guó)家圖書(shū)館出版社將其影印入《中華再造善本》。2012年，華東師範(fàn)大學(xué)中文系教授方勇主持編纂的《子藏》工程專設(shè)《文子卷》，其所收宋本《文子》即以中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館所藏宋刊本爲(wèi)底本，與《中華再造善本》所據(jù)之底本相同。

今所見(jiàn)宋本《文子》，以《鐵華館藏書(shū)》《四部叢刊三編》《中華再造善本》《子藏·道家部·文子卷》最爲(wèi)直觀。《鐵華館叢書(shū)》本雖爲(wèi)覆刻，但基本保持了宋本原貌。其餘兩種影印本由於採(cǎi)用現(xiàn)代影印技術(shù)，更爲(wèi)直接地將宋本《文子》呈獻(xiàn)給讀者。就行款及版面風(fēng)格而言，三種本子均據(jù)同一底本影刻或影印。張?jiān)獫?jì)所見(jiàn)之宋本卷九、卷十一、卷十二有抄配，《中華再造善本》《子藏·道家部·文子卷》所收之宋本則僅卷十二爲(wèi)影宋抄配，兩者相互矛盾。而張氏所見(jiàn)之宋本與瞿氏《鐵琴銅劍樓書(shū)目》所載宋本《文子》情況又有出入，因張氏編《四部叢刊三編》時(shí)將其所見(jiàn)抄配之《文子》替換爲(wèi)其所抄之《道藏》本，故現(xiàn)在已然無(wú)法得知宋本《文子》整體原貌。因此，對(duì)於《四部叢刊三編》和《中華再造善本》之間的這一疑同，現(xiàn)在仍然無(wú)法確定。可以肯定的是，兩者所據(jù)之底本相同。

再就文字而論，宋本《文子》與《道藏》所收之墨希子注本差別較大，對(duì)二者的校勘已見(jiàn)上文，此不贅述。王利器推斷《道藏》所據(jù)爲(wèi)另一宋本，筆者認(rèn)爲(wèi)《道藏》中所收之單獨(dú)文獻(xiàn)已然無(wú)法確定其文獻(xiàn)來(lái)源，但可將《道藏》本看作一種單獨(dú)傳本。就《文子》校勘情況而言，宋本《文子》與《道藏》本《文子》確實(shí)存在較大差異。卷一內(nèi)容混亂之處，當(dāng)爲(wèi)刻板時(shí)校勘不精所致。而卷九、卷十二所缺之注文，因無(wú)其他文獻(xiàn)爲(wèi)佐證，則無(wú)法確定究竟是原本所無(wú)，還是《道藏》修訂者所加。

綜上所論，今所見(jiàn)宋本《文子》僅鐵琴銅劍樓所藏一部。就文本而論，校勘比《道藏》本爲(wèi)遜色。因其傳本稀少，且清人對(duì)宋版書(shū)極爲(wèi)重視，故對(duì)其推崇備至。客觀來(lái)看，宋本《文子》因其刊印較早，固於校勘文本而言價(jià)值極大，但因其本身校勘不佳，儘管年代較早，也需有所取捨，與衆(zhòng)本相校，以糾正錯(cuò)訛。