試論韓國(guó)“儒學(xué)”與“諸子學(xué)”

[韓國(guó)] 姜聲調(diào)

內(nèi)容提要 本論文旨在韓國(guó)“儒學(xué)”與“諸子學(xué)”關(guān)係的釐清、韓國(guó)“諸子學(xué)”的發(fā)展、韓國(guó)“儒學(xué)”對(duì)“諸子學(xué)”發(fā)展的影響等課題。韓國(guó)“諸子學(xué)”的發(fā)展，可以分爲(wèi)： 三國(guó)鼎立時(shí)期前後到高麗末期、高麗末期到20世紀(jì)初期、20世紀(jì)初期到21世紀(jì)初期三個(gè)時(shí)期。韓國(guó)“儒學(xué)”與“諸子學(xué)”本來(lái)是各自發(fā)展並形成不同學(xué)科的關(guān)係，所謂“儒學(xué)”包括“五經(jīng)”、《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》與《孟子》等經(jīng)典；“諸子學(xué)”包括《老子》《列子》《莊子》《管子》《荀子》《尹文子》《韓非子》《呂氏春秋》《淮南子》等經(jīng)典。近十年來(lái)，“新子學(xué)”興起，擴(kuò)大了“諸子學(xué)”的領(lǐng)域，故有必要據(jù)此調(diào)整韓國(guó)“諸子學(xué)”的範(fàn)圍，將《論語(yǔ)》《孟子》納入其中，以此進(jìn)行一系列的探究。韓國(guó)“諸子學(xué)”在三國(guó)時(shí)期前後到高麗末期，學(xué)術(shù)研究比較自由，進(jìn)入朝鮮時(shí)代後，則受到儒學(xué)的制約，主要表現(xiàn)在兩方面： 一爲(wèi)儒學(xué)定於一尊，倡導(dǎo)儒學(xué)的學(xué)風(fēng)與教化作用，以及“儒學(xué)”的大衆(zhòng)化等正面影響；二爲(wèi)剝奪及阻礙其他學(xué)術(shù)的發(fā)展機(jī)會(huì)、“儒學(xué)”的教條化等負(fù)面影響。時(shí)至20世紀(jì)中期，“儒學(xué)”藉西學(xué)轉(zhuǎn)型發(fā)展，獲得一定成就，同時(shí)也墨守方法論，偏離文本。近十年來(lái)，諸子學(xué)研究者努力嘗試重回文本，搜集文獻(xiàn)，整理出版，營(yíng)造新的研究生態(tài)環(huán)境。韓國(guó)諸子學(xué)界借鑒中國(guó)“新子學(xué)”的發(fā)展動(dòng)向，攜手合作，將獲得嶄新的研究成果。

關(guān)鍵詞 韓國(guó)儒學(xué) 韓國(guó)諸子學(xué) 學(xué)風(fēng) 朱子學(xué) 中國(guó)語(yǔ)文教科教育論

一、 緣 起

在韓國(guó)，“儒學(xué)”與“諸子學(xué)”兩個(gè)名詞的內(nèi)涵名義有一些複雜性，韓國(guó)“儒學(xué)”具有“經(jīng)學(xué)”的概念，“諸子學(xué)”是指不包含儒家(《論語(yǔ)》《孟子》)的諸子學(xué)術(shù)[注]“諸子學(xué)”包括“儒學(xué)”，只是韓國(guó)學(xué)者用經(jīng)學(xué)的心態(tài)從事研究，未將經(jīng)學(xué)放到“諸子學(xué)”的脈絡(luò)中去理解。。以“儒學(xué)”而言，三國(guó)前後到高麗時(shí)期的研究以“五經(jīng)”、《孝經(jīng)》與《論語(yǔ)》等經(jīng)典爲(wèi)中心，朝鮮到20世紀(jì)初期的研究則以“五經(jīng)”、《孝經(jīng)》、“四書(shū)”(《大學(xué)》《中庸》《論語(yǔ)》《孟子》)等經(jīng)典爲(wèi)中心。就“諸子學(xué)”而言，三國(guó)前後到高麗末期的研究範(fàn)圍以《論語(yǔ)》《孟子》《荀子》《老子》《列子》《莊子》《管子》《尹文子》《韓非子》《呂氏春秋》《淮南子》等經(jīng)典爲(wèi)中心；從高麗末期到朝鮮初期的研究以《論語(yǔ)》《孟子》《荀子》《老子》《莊子》等經(jīng)典爲(wèi)中心；而從朝鮮中期到20世紀(jì)初期的研究則以《論語(yǔ)》《孟子》《荀子》《老子》《列子》《楊子》《莊子》《墨子》《管子》《商子》《申子》《尹文子》《韓非子》《呂氏春秋》《淮南子》等經(jīng)典爲(wèi)中心。

歷代“諸子學(xué)”至少有前述所列的經(jīng)典，中國(guó)語(yǔ)文教科教育選爲(wèi)主修教材的，卻只有《論語(yǔ)》《孟子》二種，這是由“儒學(xué)”傳韓所引起的現(xiàn)象。因此，《論語(yǔ)》《孟子》二種經(jīng)典，宜從“儒學(xué)(經(jīng)學(xué))”教科領(lǐng)域中分離出來(lái)，列入“諸子學(xué)”研究。近十年來(lái)，“新子學(xué)”興起，重新界定了諸子學(xué)的範(fàn)圍，“諸子學(xué)”應(yīng)在既定範(fàn)圍上再納入了《論語(yǔ)》《孟子》二種經(jīng)典。這是要求“諸子學(xué)”回歸原來(lái)的定位，實(shí)爲(wèi)合乎名義的做法。據(jù)此，我們要調(diào)整韓國(guó)“諸子學(xué)”的範(fàn)圍，納入《論語(yǔ)》《孟子》等經(jīng)典，因此有必要進(jìn)行一系列的教學(xué)研究。一般來(lái)説，過(guò)去在韓國(guó)學(xué)術(shù)界“儒學(xué)”的發(fā)揮比較積極，“諸子學(xué)”的發(fā)揮則相對(duì)消極。因此，到目前尚未有學(xué)者對(duì)韓國(guó)“儒學(xué)”與“諸子學(xué)”的關(guān)係進(jìn)行深入探究，本文嘗試探論其歷程，以彌補(bǔ)當(dāng)代對(duì)此一重要課題研究之不足。

本論文以韓國(guó)“儒學(xué)”與“諸子學(xué)”爲(wèi)研究範(fàn)圍，全力搜集自上古至20世紀(jì)初期相關(guān)資料，分析歸納，探論相關(guān)主題。論文分爲(wèi)三部分： 一是韓國(guó)“儒學(xué)”與“諸子學(xué)”關(guān)係之釐清，二是韓國(guó)“諸子學(xué)”的發(fā)展，三是韓國(guó)“儒學(xué)”對(duì)“諸子學(xué)”發(fā)展的影響，希望通過(guò)三個(gè)層次的探究，把韓國(guó)“儒學(xué)”與“諸子學(xué)”的關(guān)係作一釐清，並有相對(duì)客觀合理的回應(yīng)。

二、 韓國(guó)“儒學(xué)”與“諸子學(xué)”關(guān)係的釐清

韓國(guó)“儒學(xué)”與“諸子學(xué)”的經(jīng)典在朝鮮時(shí)代以前的中國(guó)語(yǔ)文教科教育論上具有極其重要的價(jià)值與意義，歷來(lái)被學(xué)人選作課程教學(xué)、教育課程、教科教材等，其效用可觀矣?！叭鍖W(xué)”與“諸子學(xué)”形成不同學(xué)科並各自發(fā)展，所謂“儒學(xué)”包括“五經(jīng)”、《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》與《孟子》等經(jīng)典，“諸子學(xué)”包括《老子》《列子》《莊子》《管子》《荀子》《尹文子》《韓非子》《呂氏春秋》《淮南子》等[注]關(guān)於韓國(guó)“儒學(xué)”與“諸子學(xué)”的教科領(lǐng)域，其涉及的領(lǐng)域範(fàn)圍最大的時(shí)期還限於前三國(guó)鼎立時(shí)期，此則根據(jù)前三國(guó)時(shí)代金石文(“碑”“記”文)所載相關(guān)文字印跡而可得以確立。詳見(jiàn)姜聲調(diào)《在韓前三國(guó)時(shí)代金石文所見(jiàn)〈莊子〉印記述論》(《第二屆莊子國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議論文集》，第453—470頁(yè))一文。。儘管如此，若《論語(yǔ)》《孟子》列入“儒學(xué)”，則韓國(guó)“儒學(xué)”與“諸子學(xué)”的關(guān)係是分不開(kāi)的。這是因爲(wèi)《論語(yǔ)》《孟子》二書(shū)本爲(wèi)儒家經(jīng)典，儒學(xué)歸屬於“諸子學(xué)”領(lǐng)域，脫離“經(jīng)學(xué)”而回歸本源，相當(dāng)合理。

“儒學(xué)”傳入時(shí)，韓國(guó)已有巫術(shù)與仙道結(jié)合的本土思想，在這一生態(tài)環(huán)境下，加以儒學(xué)、佛學(xué)而合流，其情形持續(xù)到三國(guó)及高麗時(shí)代。自三國(guó)至高麗時(shí)期，以佛學(xué)爲(wèi)宗教思想理念，服務(wù)於修身、信仰精神；以儒學(xué)爲(wèi)治國(guó)思想理念，服務(wù)於政治、教育現(xiàn)實(shí)。而“儒學(xué)”在朝廷君臣下及民間社會(huì)裏發(fā)揮了重大的影響力，久而久之逐漸滲透到意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念等現(xiàn)實(shí)生活的方方面面。這一段時(shí)期，傳入的“諸子學(xué)”不僅有“儒學(xué)”一家，還有道家、墨家、法家與縱橫家。從置漢四郡到南北國(guó)(統(tǒng)一新羅)時(shí)期，百濟(jì)最早接受“諸子學(xué)”，接著高句麗、新羅也有所接受。就“諸子學(xué)”的接受，大約可分爲(wèi)兩個(gè)時(shí)期來(lái)敘述：

其一，從中國(guó)引進(jìn)到國(guó)內(nèi)的時(shí)期，再到前三國(guó)鼎立(結(jié)成羅唐聯(lián)軍前)時(shí)期“諸子學(xué)”接受流傳的歷程。

儒家研究以《論語(yǔ)》等經(jīng)典爲(wèi)主。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，其接受始於“置漢四郡”時(shí)期，即漢武帝討伐朝鮮，分其地置四郡，從此以後，胡、漢稍別[注]“元封三年夏，尼谿相參，乃使人殺朝鮮王，右渠來(lái)降。……以故遂定朝鮮爲(wèi)四郡。”(見(jiàn)瀧川龜太郎《史記會(huì)注考證》，臺(tái)北洪氏出版社1986年版，第1233頁(yè)。)“漢初，燕亡人衛(wèi)滿王朝鮮，時(shí)沃沮皆屬焉。漢武帝元封二年，伐朝鮮，殺滿孫右渠，分其地爲(wèi)四郡，以沃沮城爲(wèi)玄菟郡?！薄皾h武帝伐滅朝鮮，分其地爲(wèi)四郡。自是之後，胡、漢稍別。”(見(jiàn)陳壽《三國(guó)志》，臺(tái)北洪氏出版社1984年版，第846、848頁(yè)。)，故而“諸子學(xué)”流傳至東。其證據(jù)是2009年在平壤市貞柏洞出土的樂(lè)浪郡初元四年(前45)木簡(jiǎn)，記載《論語(yǔ)》第十一卷《先進(jìn)》、第十二卷《顔淵》二篇，證明當(dāng)時(shí)“儒學(xué)”已經(jīng)傳韓的事實(shí)。至“三國(guó)鼎立時(shí)期”即高句麗小獸林王二年(372)接受“儒學(xué)”，成立太學(xué)(相當(dāng)於現(xiàn)在的國(guó)立大學(xué))，以經(jīng)典教育子弟[注]金富軾、金鍾權(quán)《三國(guó)史記·高句麗本紀(jì)》：“夏六月，秦王苻堅(jiān)遣使及浮屠順道，送佛像、經(jīng)文。王遣使回謝，以貢方物。立大學(xué)，教育子弟?！?首爾明文堂1988年版，第155頁(yè)。)當(dāng)時(shí)，太學(xué)所設(shè)置的教育課程有“五經(jīng)”、“三史(傳)”、《三國(guó)志》、《晉陽(yáng)秋》等，詳見(jiàn)《北史》卷九十四《高句麗傳》。(臺(tái)北鼎文書(shū)局1982年版，第2067頁(yè)。)。與此同時(shí)，百濟(jì)也有引進(jìn)“儒學(xué)”與“諸子學(xué)”的記録，如“其書(shū)籍有‘五經(jīng)’、子、史，又表疏並依中華之法”[注]劉昫《舊唐書(shū)·東夷百濟(jì)列傳》，臺(tái)北鼎文書(shū)局1982年版，第3625頁(yè)。2005年在韓國(guó)仁川桂陽(yáng)山城的百濟(jì)遺跡裏發(fā)掘出一塊《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)，其製作時(shí)間被定爲(wèi)百濟(jì)漢城首都期(前18—475)，可説是“儒學(xué)”在三國(guó)時(shí)期傳韓的最有力證據(jù)。。幾乎與高句麗立太學(xué)同時(shí)，有過(guò)博士高興記述歷史[注]《古記》云：“百濟(jì)開(kāi)國(guó)以來(lái)，未有以文字記事，至是得博士高興，始有書(shū)記。然高興未嘗顯於他書(shū)，不知其何許人也?！?金富軾、金鍾權(quán)《三國(guó)史記·百濟(jì)本紀(jì)》，第55頁(yè)。)、王仁把《論語(yǔ)》《千字文》二書(shū)傳日等二事[注]見(jiàn)舍人親王《日本書(shū)紀(jì)》卷五《應(yīng)神天皇》：“十六年春二月，王仁來(lái)之，則太子菟道稚郎子師之，習(xí)諸典籍於王仁，莫不通達(dá)。所謂王仁者，是書(shū)首等始祖也。”太安麻呂《古事記》卷三《神天皇》：“百濟(jì)國(guó)主照古王，以牧馬一疋、牝馬一疋付阿知吉師以貢上?！挚瀑n百濟(jì)國(guó)，若有賢人者貢上。固受命以貢上人名和邇吉師，《論語(yǔ)》十卷、《千字文》一卷，并十一卷，付是人即貢進(jìn)?！?，就足以證明當(dāng)時(shí)已接受“諸子學(xué)”的事實(shí)。

道家研究以《老子》《莊子》爲(wèi)主。百濟(jì)有關(guān)記載，如金富軾的《三國(guó)史記·百濟(jì)本紀(jì)》“近肖古王”條説：“將軍莫古解諫曰：‘嘗聞道家之言，知足不辱，知止不殆，今所得多矣。何必求多，太子善之，止焉云云。’”[注]金富軾、金鍾權(quán)《三國(guó)史記》，第461頁(yè)。所引“知足不辱，知止不殆”句出於《老子》四十四章。近肖古王(346—374年在位)時(shí)，從將軍莫古解向太子(後稱爲(wèi)近仇首王)諫言，其所引《老子》章句證明當(dāng)時(shí)百濟(jì)已接受道家思想的事實(shí)。高句麗有關(guān)記載，如《三國(guó)史記·高句麗本紀(jì)》“榮留王”條説：“(七年)……遣刑部尚書(shū)沈叔安，策王爲(wèi)上柱國(guó)遼東郡公高句麗國(guó)王，命道士以天尊像及道法，往爲(wèi)之講《老子》，王及國(guó)人聽(tīng)之?！盵注]金富軾、金鍾權(quán)《三國(guó)史記》，第461頁(yè)。在榮留王七年(624)，唐高祖派遣道士傳達(dá)天尊像及道法，並把《老子》講給高句麗君臣上下聽(tīng)。這是高句麗第一次接受道教。又如《三國(guó)史記·高句麗本紀(jì)》“榮留王”條：“(八年)王遣人入唐求學(xué)佛老教法，帝許之。”[注]同上。又李昉、王欽若《冊(cè)府元龜·外臣部》“武德八年”條：“高麗遣人來(lái)學(xué)道佛法，詔許之?！?臺(tái)北中華書(shū)局1982年版，第999頁(yè)。)在榮留王八年(625)，高句麗派人前往唐朝求學(xué)道教，唐高宗允許了這一請(qǐng)求。這是高句麗第二次接受道教。又如《三國(guó)史記·高句麗本紀(jì)》“寶藏王”條説：“(三年三月)蘇文告王曰：‘三教譬如鼎足，缺一不可。今儒釋並興，而道教未盛，非所謂備天下之道術(shù)者也。伏請(qǐng)遣使於唐，求道教以訓(xùn)國(guó)人?！谇驳朗渴暹_(dá)等八人，兼賜老子《道德經(jīng)》，王喜取僧寺館之?！盵注]金富軾、金鍾權(quán)《三國(guó)史記》，第479頁(yè)。由於唐朝對(duì)老子及道教崇拜備至，淵蓋蘇文在寶藏王三年(643)請(qǐng)求唐朝派人傳教，其主要原因在於化解國(guó)家之間緊張情勢(shì)。這是高句麗第三次接受道教。新羅有關(guān)記載，如《三國(guó)史記·列傳》説：“今殿下日與狂夫獵士，放鷹犬，逐雉兔，奔馳山野，不能自止。老子曰：‘馳騁田獵，令人心狂?！盵注]金富軾、金鍾權(quán)《三國(guó)史記·金后稷列傳》，第516頁(yè)。所引見(jiàn)《老子》十二章，與原文“馳騁畋獵，令人心發(fā)狂”比較，漏“發(fā)”一字。這是金后稷目睹真平王(579—631年在位)在山野中打獵得過(guò)分之情況，諫言於國(guó)王時(shí)所引《老子》話語(yǔ)。據(jù)此，可推斷《老子》一書(shū)傳到新羅後，其流傳已有一定時(shí)間。又如《三國(guó)史記·列傳》説：“金仁問(wèn)，字仁壽，太宗大王第二子也。幼而就學(xué)，多讀儒家之書(shū)，兼涉莊老浮屠之説?！盵注]金富軾、金鍾權(quán)《三國(guó)史記·金仁問(wèn)列傳》，第492頁(yè)。金仁問(wèn)(629—694)爲(wèi)新羅太子，曾入唐進(jìn)行外交，從小喜愛(ài)儒學(xué)，兼及老莊道家與佛家之學(xué)，是一位大學(xué)者。又如《三國(guó)史記·新羅本紀(jì)》“孝成王”條説：“(二年)夏四月，唐使臣邢璹，以老子《道德經(jīng)》等文書(shū)，獻(xiàn)於王。”[注]金富軾、金鍾權(quán)《三國(guó)史記》，第249頁(yè)。在孝成王二年(738)，唐太宗使臣獻(xiàn)書(shū)於新羅王，這是一次正式傳受到老子《道德經(jīng)》的事例。

“諸子學(xué)”剛傳到韓國(guó)時(shí)就以儒家、道家爲(wèi)主，在教科領(lǐng)域具有一定的局限性，即儒家有《論語(yǔ)》《孟子》，道家有《老子》《莊子》。顯然，在國(guó)內(nèi)從事研究“諸子學(xué)”尚未營(yíng)造出適當(dāng)?shù)臈l件、環(huán)境，還停留在初步發(fā)展的階段，談不上轉(zhuǎn)向發(fā)展。

其二，統(tǒng)一新羅(南北國(guó))時(shí)期，包括從前三國(guó)鼎立(結(jié)成羅唐聯(lián)軍攻破百濟(jì)、高句麗)時(shí)期到後三國(guó)鼎立時(shí)期前“諸子學(xué)”接受流傳的歷程。

儒家以《論語(yǔ)》《孟子》《荀子》爲(wèi)主，道家以《道德經(jīng)》《列子》《莊子》爲(wèi)主，法家以《管子》《尹文子》《韓非子》爲(wèi)主，雜家以《呂氏春秋》《淮南子》爲(wèi)主，以此來(lái)從事研究。時(shí)至真德女王五年(651)，模仿唐朝的“太學(xué)”設(shè)置了“大舍”(學(xué)官)[注]關(guān)於“大舍”一詞，金羲滿在《新羅官名“大舍”的運(yùn)用及其性格》一文中，認(rèn)爲(wèi)新羅時(shí)代一共有十七等官職，其中“大舍”屬於第十二等官職，從事於主書(shū)、主事、主簿等業(yè)務(wù)。(《東國(guó)史學(xué)》第五十四卷，首爾東國(guó)史學(xué)會(huì)2013年版，第1頁(yè)。)另外，唐潤(rùn)熙《韓國(guó)現(xiàn)存〈論語(yǔ)〉注釋書(shū)版本研究》一文説：“統(tǒng)一新羅在學(xué)制和教學(xué)方面，都模仿唐朝的太學(xué)，十分強(qiáng)調(diào)經(jīng)書(shū)的研讀。如真德女王五年(651)建立了‘大舍’，《東國(guó)文獻(xiàn)備考》注解爲(wèi)‘國(guó)學(xué)之官’，這顯然是講授經(jīng)書(shū)的學(xué)官?！?北京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)研究所博士論文，2006年，第8頁(yè)。)，講授經(jīng)學(xué)。還有神文王二年(682)成立了“國(guó)學(xué)”，以儒家經(jīng)典爲(wèi)主進(jìn)行中國(guó)語(yǔ)文教科教育。關(guān)於其經(jīng)典教育，洪鳳漢在《增補(bǔ)東國(guó)文獻(xiàn)備考·學(xué)?？肌分姓h：“教授之法，以《周易》《尚書(shū)》《毛詩(shī)》《禮記》《春秋左氏傳》《文選》，分而爲(wèi)之業(yè)。博士若助教一人，或以《禮記》《周易》《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》，或以《春秋左氏傳》《毛詩(shī)》《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》，或以《尚書(shū)》《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》《文選》教授之?！盵注]洪鳳漢《增補(bǔ)東國(guó)文獻(xiàn)備考·學(xué)校考》，朝鮮時(shí)代《書(shū)目叢刊》本，第2890頁(yè)?！皣?guó)學(xué)”規(guī)定了中國(guó)語(yǔ)文教科教育內(nèi)容，納入其中的“諸子學(xué)”課程僅有《論語(yǔ)》一種。此後，至元聖王四年(788)始創(chuàng)仕進(jìn)考試“讀書(shū)三品科”，分爲(wèi)上、中、下三等，選拔優(yōu)秀的人才。金富軾《三國(guó)史記·新羅本紀(jì)》説：“四年春，始定讀書(shū)三品以出身。讀《春秋左氏傳》若《禮記》若《文選》，而能通其義，兼明《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》者爲(wèi)上；讀《曲禮》《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》者爲(wèi)中；讀《曲禮》《孝經(jīng)》者爲(wèi)下。若博通‘五經(jīng)’、‘三史’、諸子百家書(shū)者，超擢用之。前只以弓箭選人，至是改之?！盵注]金富軾、金鍾權(quán)《三國(guó)史記·新羅本紀(jì)》，第65頁(yè)。原來(lái)只是用射箭選拔人才的方式轉(zhuǎn)換爲(wèi)“讀書(shū)三品科”，選用通曉儒家經(jīng)典的人才，改進(jìn)教育、任用方法及其制度，從而使“諸子學(xué)”得到進(jìn)一步推廣的機(jī)會(huì)。該制度在教育系統(tǒng)中首次采納“諸子百家”進(jìn)行中國(guó)語(yǔ)文教科教育的教學(xué)、選才，實(shí)則之前就已有援用“諸子學(xué)”的記録。其記録在當(dāng)時(shí)所撰金石文中可以看到，且隨處可見(jiàn)，撰寫(xiě)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一百七十六年，即自聖德王十九年(720)至真聖女王十年(896)之間。其作者及作品有薛聰(655—？)的《彌勒像造像記》《阿彌陀像造像記》，金弼粵(奚)的《聖德大王神鍾銘》，金憲貞的《神行禪師碑》，金陸珍的《阿彌陀如來(lái)造像碑》，未詳法號(hào)僧侶的《誓幢和上(尚)碑》，崔賀的《寂忍禪師塔碑》，金穎的《圓朗禪師塔碑》，崔致遠(yuǎn)的《朗慧和尚塔碑》《秀澈和尚塔碑》《智證大師塔碑》《崇福寺碑》。諸金石文都是用以“碑”“記”二種文體寫(xiě)成的，其中援引“諸子學(xué)”者四家，如儒家有《論語(yǔ)》《孟子》《荀子》，道家有《道德經(jīng)》《列子》《莊子》，法家有《管子》《尹文子》《韓非子》，雜家有《呂氏春秋》《淮南子》等。

“諸子學(xué)”在三國(guó)時(shí)代儒家與道家合流發(fā)展，各有千秋，發(fā)揮作用，影響著社會(huì)的意識(shí)形態(tài)。除了儒家孔孟學(xué)、道家老莊學(xué)之外，還有一定數(shù)量發(fā)揮“諸子學(xué)”的記録，援引人物是由國(guó)內(nèi)或國(guó)外接受漢學(xué)的王室貴族子弟、和尚及外交使臣。由其義意而言，“諸子百家”在中國(guó)語(yǔ)文教科教育上已列入主修教材，同時(shí)也成爲(wèi)人才選用的教學(xué)重點(diǎn)兼衡量標(biāo)準(zhǔn)。

此外，至高麗時(shí)代如同前後三國(guó)時(shí)代，儒學(xué)仍在政治、教育制度上發(fā)揮著影響力，擔(dān)當(dāng)修身治國(guó)的重任。在這一情況下，光宗光德九年(958)采納後周人雙兾(冀)的建議，施行科舉制度，其科目是詩(shī)、賦、頌及時(shí)務(wù)策等。而本來(lái)科舉與“儒學(xué)”是緊密地結(jié)合在一起的，因而應(yīng)試者就必須閲讀儒家經(jīng)典，用來(lái)準(zhǔn)備科考[注]金宗瑞、鄭麟趾《高麗史》卷九十九説：“舊制，國(guó)子監(jiān)以四季月六衙日，集衣冠子弟，試以《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》。中者，報(bào)吏部。吏部更考世系，授初職?！?崔惟清條影印本，釜山東亞大學(xué)出版社1965年版，第1692頁(yè)。)。而所謂“國(guó)子監(jiān)”，是一所最高的官學(xué)，設(shè)置於成宗十一年(992)，以“五經(jīng)”爲(wèi)教程及其教材，並以《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》爲(wèi)必修的專業(yè)基礎(chǔ)學(xué)科[注]金宗瑞、鄭麟趾《高麗史·志》卷七十四説：“凡經(jīng)《周易》《尚書(shū)》《禮記》《毛詩(shī)》《春秋左氏傳》《公羊傳》《穀梁傳》，各爲(wèi)一經(jīng)?！缎⒔?jīng)》《論語(yǔ)》，必令兼通?！韵茸x《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》，次讀諸經(jīng)并算，習(xí)時(shí)務(wù)策?！?見(jiàn)《選舉》條下，第42頁(yè)。)。由於施行科舉、設(shè)置國(guó)子監(jiān)等措施，促使更多學(xué)子埋頭專治“儒學(xué)”，結(jié)果需要更大數(shù)目的書(shū)籍，爲(wèi)滿足這種需求而從宋朝引進(jìn)大批的漢籍，曾有二度引進(jìn)的記録，如淳化四年(993，高麗成宗十二)，太宗贈(zèng)送版本“九經(jīng)”書(shū)；宋真宗大中祥符九年(1016，高麗顯宗七)，高麗使節(jié)郭元辭歸，真宗據(jù)其所請(qǐng)，送給“九經(jīng)”、《史記》、兩《漢書(shū)》、《三國(guó)志》《晉書(shū)》、諸子、曆日、《聖惠方》、御詩(shī)，並準(zhǔn)録《國(guó)朝登科記》。[注]引自楊渭生《宋與高麗的典籍交流》一文，《浙江學(xué)刊》2002年第4期，第149—154頁(yè)。在此，要關(guān)注的是宋真宗送的書(shū)目中有“諸子”的事實(shí)，其意義雖不如“讀書(shū)三品科”納入“諸子百家”影響大，但在韓國(guó)“諸子學(xué)”史上亦頗爲(wèi)重要。

佛教在高麗朝早已成爲(wèi)主導(dǎo)理念，加上道教及地理讖緯學(xué)也在修身、信仰上做出一些社會(huì)作用來(lái)，具有一種生活信仰的地位。佛教與道教結(jié)合舉行“八關(guān)會(huì)”、“燃燈會(huì)”與“醮祭儀式”，護(hù)國(guó)衛(wèi)邦，消災(zāi)招福，共同體現(xiàn)社會(huì)意識(shí)。至睿宗(1105—1122)，他是一位篤信道教的君王，想把佛家轉(zhuǎn)變爲(wèi)道家，並以此作爲(wèi)主導(dǎo)思想[注]車(chē)柱環(huán)《韓國(guó)道教思想研究》，首爾大學(xué)出版部1978年版，第189頁(yè)。。道教與道家原本關(guān)係密切，不可分離，如睿宗即位第二年(1107)閏二月庚子日，元始天尊像安置於延慶宮後苑所在玉燭亭中，舉行醮祭儀式，然後親自蒞臨清燕閣，當(dāng)場(chǎng)下令韓安仁講論老子《道德經(jīng)》[注]韓國(guó)古代社會(huì)研究《韓國(guó)古代金石文資料集》Ⅲ，慶南駕洛國(guó)事跡研究所1992年版，第186、189頁(yè)。。不久，《莊子》一書(shū)也傳到高麗，其傳韓最早的版本是南宋林希逸的《莊子口義》本[注]此據(jù)車(chē)柱環(huán)的考證，見(jiàn)聯(lián)經(jīng)文化基金會(huì)國(guó)學(xué)文獻(xiàn)館《中國(guó)域外漢籍國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議論文集》第一集，臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1988年版。，係從海路引進(jìn)到高麗境內(nèi)。後至元仁宗時(shí)，爲(wèi)與高麗加強(qiáng)友好關(guān)係，把宋朝秘閣所藏書(shū)贈(zèng)送給高麗朝，數(shù)量多達(dá)一萬(wàn)七千卷，其中包括《論語(yǔ)》一書(shū)。這是因爲(wèi)隨同忠烈王及世子王原赴元朝的安珦抄録朱熹所撰《四書(shū)集注》並帶回國(guó)內(nèi)，其書(shū)於高麗末期試作翻刻，從此代替單行本《論語(yǔ)》而流傳，其功勞應(yīng)歸權(quán)溥。此外，明太祖賜予高麗書(shū)籍，包括“四書(shū)”在內(nèi)。其中“四書(shū)”一書(shū)必定是《四書(shū)集注》本?？梢?jiàn)，高麗“諸子學(xué)”以孔孟儒家、老莊道家爲(wèi)主，其中代表“諸子學(xué)”的《論語(yǔ)》《孟子》二門(mén)在中國(guó)語(yǔ)文教科教育上選用爲(wèi)主修教材，扮演了成爲(wèi)教材與作爲(wèi)選拔人才之用的經(jīng)典角色。

從光宗施行科舉以來(lái)，高麗朝一向重視“儒學(xué)”，這一時(shí)期的“諸子學(xué)”幾乎偏重於儒、道二家，影響所及，其餘諸家不容易從事研究，僅有獲得若干嘗試性發(fā)揮的機(jī)會(huì)，幸虧在中國(guó)史書(shū)中保存有一段宋真宗送給高麗使節(jié)“諸子”書(shū)的記録。而其餘諸家在李奎報(bào)與李齊賢所撰《文集》中僅見(jiàn)一些片段的評(píng)論性文字[注]尹武學(xué)《朝鮮時(shí)代接受先秦諸子學(xué)之情況》一文中説：“關(guān)於高麗末期到朝鮮初期荀子的地位與其了解，……針對(duì)荀子，始發(fā)言論的是從李奎報(bào)(1168—1241)與李齊賢(1287—1367)做起的。”見(jiàn)《韓國(guó)哲學(xué)論集》第25輯，韓國(guó)哲學(xué)史研究會(huì)1988年版，第267頁(yè)。，可以證明當(dāng)時(shí)有一些學(xué)者研究“諸子學(xué)”，遺憾的是止於原地踏步而已。

朝鮮時(shí)代，其初起施行政治、教育、宗教制度等方面的改革措施，以儒家爲(wèi)主導(dǎo)思想，導(dǎo)向一種個(gè)人價(jià)值觀及社會(huì)意識(shí)形態(tài)。朝鮮公佈《學(xué)令》[注]閔鍾顯《太學(xué)志·學(xué)令》卷七説：“常讀‘四書(shū)’、‘五經(jīng)’及諸史等書(shū)，不挾《莊》《老》、佛經(jīng)、雜流百家子集等書(shū)，違者罰。”見(jiàn)《韓國(guó)文集叢刊》第3冊(cè)，首爾民族文化推進(jìn)會(huì)1993年版，第83頁(yè)。，標(biāo)榜獨(dú)尊儒家，以程朱理學(xué)爲(wèi)推動(dòng)力量，其餘諸家學(xué)術(shù)思想一律列爲(wèi)異端學(xué)而排斥之。實(shí)際上，這是一種排斥諸家而獨(dú)尊儒家的規(guī)定，使各學(xué)術(shù)流派失去合流發(fā)展的機(jī)會(huì)。更不妙的，是朝鮮設(shè)置最高官學(xué)“成均館”(太祖七年戊寅，1398)，施行科舉制度，其教程及科目以“四書(shū)”、“五經(jīng)”爲(wèi)主[注]《四庫(kù)全書(shū)·朝鮮志》：“科舉，每於子、午、卯、酉年?duì)?wèi)之設(shè)三場(chǎng)，初場(chǎng)試論、義二篇，中場(chǎng)賦、表二篇，終場(chǎng)策問(wèn)。會(huì)試則初場(chǎng)講‘四書(shū)’、‘五經(jīng)’，能通者許赴，中場(chǎng)試賦、表、記中二篇，終場(chǎng)策問(wèn)，通考取之。”(臺(tái)北商務(wù)印書(shū)館1986年版，第377頁(yè)。)?！叭鍖W(xué)”立足於王朝、貴族，下及一般老百姓的社會(huì)裏，能使之在其修身、治國(guó)與信仰上發(fā)揮巨大無(wú)比的影響力。雖然如此，社會(huì)仍保留一些議論程朱理學(xué)的“諸子學(xué)”與美化改朝遷都的讖緯學(xué)。朝廷變通利用讖緯學(xué)後，不久下令嚴(yán)禁讖緯書(shū)，實(shí)則防不勝防，根本不管用。儒學(xué)界不但不排斥讖緯學(xué)、老莊道家，私底下從事研究原來(lái)列爲(wèi)異端學(xué)的若干“諸子學(xué)”與雜學(xué)書(shū)。在這一氛圍中，有些文人學(xué)者嘗試研究老莊道家，“諸子學(xué)”命脈得以維持。當(dāng)時(shí)就有一強(qiáng)烈的孔孟儒學(xué)熱，“諸子學(xué)”研究以朱子《四書(shū)集注》爲(wèi)主，從程朱理學(xué)的學(xué)風(fēng)上作發(fā)展推廣。

朝鮮初期的“諸子學(xué)”以儒家《論語(yǔ)》《孟子》與《道德經(jīng)》《莊子》爲(wèi)主從事研究，其中《論語(yǔ)》《孟子》在中國(guó)語(yǔ)文教科教育上選爲(wèi)主修教材。到十七八世紀(jì)，通過(guò)赴華外交使節(jié)與隨行人員、經(jīng)商購(gòu)書(shū)與國(guó)內(nèi)重刊的方式，一時(shí)流傳大量的諸子書(shū)，進(jìn)而帶動(dòng)朝鮮“諸子學(xué)”的發(fā)展。結(jié)果不局限於儒家(《論語(yǔ)》《孟子》《荀子》)，道家(《道德經(jīng)》《列子》《楊子》《莊子》)、墨家、法家(《管子》《商子》《申子》《韓非子》)也在朝鮮“諸子學(xué)”學(xué)界獲得了發(fā)展平臺(tái)與機(jī)會(huì)。但是，由於當(dāng)時(shí)“辟異”的風(fēng)氣已蔓延，儒家《論語(yǔ)》《孟子》在中國(guó)語(yǔ)文教科教育上選作主修教材，其餘諸家(包括《荀子》)卻未獲得選用的機(jī)會(huì)，其價(jià)值意義未受到重視。

三、 韓國(guó)“諸子學(xué)”的發(fā)展

朝鮮時(shí)代以程朱理學(xué)爲(wèi)主導(dǎo)思想，一向秉持此一學(xué)風(fēng)，一層層地加強(qiáng)影響力，一步步地?cái)U(kuò)至各領(lǐng)域，逐漸滲透到民間生活。當(dāng)時(shí)列爲(wèi)“儒學(xué)”的《論語(yǔ)》《孟子》，成爲(wèi)中國(guó)語(yǔ)文教科教育的主修教材，“諸子學(xué)”的其餘各家被排斥，不受重視。從朝鮮時(shí)期開(kāi)始，出現(xiàn)一篇篇不限於孔孟儒家、老莊道家的“諸子學(xué)”文章，可説是一件讓人欣慰之事。雖然如此，大體上“諸子學(xué)”仍主要受程朱理學(xué)的影響?！爸T子學(xué)(即孔孟儒家、老莊道家)”在韓國(guó)的發(fā)展大致可分作五個(gè)階段加以敘述。

(一) 第一階段的“諸子學(xué)”發(fā)展

第一階段是朝鮮初到15世紀(jì)末期。由於這一時(shí)期介於高麗末朝鮮初，其學(xué)術(shù)思想以程朱理學(xué)爲(wèi)平臺(tái)推動(dòng)發(fā)展，其主導(dǎo)人物有權(quán)近[注]據(jù)説他有《四書(shū)五經(jīng)口訣》一書(shū)，但早已失傳。所謂“口訣”等於是“懸吐”。即語(yǔ)法意義的助詞，就把韓語(yǔ)(格)助詞置於詞句間，并照著韓文語(yǔ)序讀漢文的標(biāo)記法。(1352—1409)與鄭道傳(？—1398)。就“諸子學(xué)”而言，鄭道傳有所研究，其《心氣理篇》《佛氏雜辨》二文要達(dá)成維護(hù)儒家與排斥佛、老的目的，主張“辟異端”。而欲“辟異端”，要有一定的理論依據(jù)。換句話説，對(duì)老、佛要有清楚的瞭解與把握，才能來(lái)證明其爲(wèi)“異端”，進(jìn)而斬草除根[注]見(jiàn)姜聲調(diào)《韓國(guó)“莊學(xué)研究”之簡(jiǎn)介》一文，《書(shū)目季刊》第43卷第1期，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局2009年版，第78頁(yè)。。這是一種類似於“獨(dú)尊儒術(shù)”式的學(xué)術(shù)破壞。若要研究老莊道家，非要靠於個(gè)人發(fā)揮不可。就“諸子學(xué)”而言，其中利於議論發(fā)揮“儒學(xué)”(“程朱理學(xué)”)的方面，有一些皮毛性、局限性的研究成果。相對(duì)地，當(dāng)時(shí)孔孟儒學(xué)以“五經(jīng)”、“四書(shū)”爲(wèi)主發(fā)展推廣，其有效操作是一種營(yíng)造文教的環(huán)境條件，爲(wèi)此廣搜書(shū)籍，翻刻藏書(shū)，奠定了研究的基礎(chǔ)。

世宗至成宗期間從明朝購(gòu)書(shū)的事宜有著決定性作用，從中特別受重視的是明成祖十三年(1415)編纂的《四書(shū)五經(jīng)大全》。朝鮮王朝要確立儒家理念、教導(dǎo)社會(huì)意識(shí)，需要擴(kuò)大普及更多的儒家經(jīng)典，但是只靠購(gòu)書(shū)無(wú)法供給其需求量。所以從明朝購(gòu)買(mǎi)的《四書(shū)五經(jīng)大全》被當(dāng)作底本翻刻印刷[注]見(jiàn)當(dāng)時(shí)受分配翻刻印刷的地方官府負(fù)責(zé)書(shū)籍，如慶尚監(jiān)營(yíng)負(fù)責(zé)《周易大全》《書(shū)傳大全》《春秋大全》三種，全羅監(jiān)營(yíng)負(fù)責(zé)《詩(shī)傳大全》《禮記大全》二種，江源監(jiān)營(yíng)負(fù)責(zé)《四書(shū)大全》一種。後，翻刻本就散佈到中央及各地方官府。其書(shū)經(jīng)過(guò)幾次重印後，賜給全國(guó)各地的鄉(xiāng)校及鄉(xiāng)邑的知識(shí)階層人士。

這一階段在中國(guó)語(yǔ)文教科教育領(lǐng)域中納入了“諸子學(xué)”的《論語(yǔ)》《孟子》二種，其餘諸家(包括《荀子》在內(nèi))就不能得到發(fā)展的機(jī)會(huì)。

(二) 第二階段的“諸子學(xué)”發(fā)展

第二階段是16世紀(jì)前後。延續(xù)第一階段的情況，“諸子學(xué)”仍舊服務(wù)於“儒學(xué)”(即“程朱理學(xué)”)。在金宏弼、趙光祖等人的帶領(lǐng)下，程朱理學(xué)轉(zhuǎn)變學(xué)風(fēng)，以“道學(xué)”爲(wèi)主導(dǎo)，便成爲(wèi)一種注重實(shí)踐的生活哲學(xué)。而後李珥、李滉及其門(mén)人從事研究，“道學(xué)”發(fā)展達(dá)到高峰。李珥、李滉二位是最有影響力的學(xué)術(shù)帶頭人物，分別成立退溪學(xué)派、栗谷學(xué)派。

從創(chuàng)造“訓(xùn)民正音”以後，世宗下令使用它解釋漢文經(jīng)書(shū)，稱之爲(wèi)“諺解”?！爸V解”始於世宗三十年(1448)，“時(shí)集賢殿奉教，以彥文譯‘四書(shū)’，直提舉金汶主之，汶死，集賢殿薦(金)鈎。故特召之，尋拜判宗簿寺事”[注]《世宗實(shí)録》卷一百一十九“三月癸丑”條，《朝鮮王朝實(shí)録》第5冊(cè)，首爾國(guó)史編纂委員會(huì)1955年版，第52頁(yè)。。其過(guò)程是，先廣搜前人口訣而校正[注]此則《世祖實(shí)録》卷三十七“十一年十一月丙辰”條説：“令禮曹廣求本國(guó)先儒所定《四書(shū)五經(jīng)口訣》與鄭夢(mèng)周《詩(shī)口訣》?！?《朝鮮王朝實(shí)録》第7冊(cè)，第712頁(yè)。)又卷四十“十二年二月辛巳”條説：“先是分命宰樞出《四書(shū)》《五經(jīng)》及《左傳》口訣，又使諸儒臣校正。”(《朝鮮王朝實(shí)録》第7冊(cè)，第23頁(yè)。)，再做諺解經(jīng)籍的工作，做一種有助於理解的正解。在這一時(shí)期，諸子學(xué)研究以“口訣”本或“諺解”本爲(wèi)主，《論語(yǔ)》《孟子》與《老子》等書(shū)的探討，成果較爲(wèi)豐碩。這三種是該時(shí)期研究“諸子學(xué)”的經(jīng)典。以下按不同學(xué)派作一分述：

儒家，是指從事研究《論語(yǔ)》《孟子》《荀子》的學(xué)人。李荇(1478—1534)寫(xiě)了一首《讀荀子》詩(shī)，他閲讀《荀子》後表示遺憾，並有感而作的[注]《容齋集》卷六《讀荀子》：“戰(zhàn)國(guó)尚辯士，各用縱橫稱。荀卿當(dāng)此時(shí)，有口若緘縢。著書(shū)空萬(wàn)言，禮義以明徵。賢者未必貴，寂寞死蘭陵?！?《韓國(guó)文集叢刊》第20輯，首爾景仁文化社1996年版，第445頁(yè)。)。其後，李滉(1501—1570)編撰了《四書(shū)釋義》(包括《論語(yǔ)釋義》《孟子釋義》)[注]所謂“釋義”一詞，指解釋字、詞、文意義的文字，是先引用前人注釋，然後附加己見(jiàn)的闡釋。在韓語(yǔ)言學(xué)中，“注釋”介於口訣與諺解，用韓文來(lái)解釋漢文，進(jìn)而表達(dá)相關(guān)意見(jiàn)，可説是一種用韓漢雙語(yǔ)作詮釋文本的。一套，對(duì)朱熹所撰《四書(shū)集注》原文有疑難的詞語(yǔ)做韓文解釋，並附加懸吐[注]所謂“懸吐”一詞，亦稱“懸訣”、“口訣”?！皯彝隆敝刚Z(yǔ)助詞，介於詞句之間或句末，是一種按著韓文語(yǔ)序閲讀漢文的標(biāo)記方法?；蜃⒔?。該書(shū)集中於疑難之處，使用韓漢雙語(yǔ)做解釋，或存疑某説，或並存兩説，或兼及衆(zhòng)説，都臚列相關(guān)意見(jiàn)，留待讀者的判斷與商榷。後來(lái)，由於李氏門(mén)徒從事校正廳的諺解工作，《四書(shū)釋義》直接影響了宣祖御制《四書(shū)諺解》。李滉門(mén)人琴輔(1521—1584)編撰《四書(shū)質(zhì)疑》(包括《論語(yǔ)質(zhì)疑》《孟子質(zhì)疑》)，跟隨其師受業(yè)，與師友提問(wèn)辨正，並將記録心得成書(shū)。如《四書(shū)質(zhì)疑·序》説：“嘉靖丙辰夏，輔始居於寒棲庵之側(cè)。灑掃之暇，每講受而問(wèn)難間，因諸友問(wèn)辨者而並劄録焉，名之爲(wèi)《四書(shū)質(zhì)疑》。後之覽者，庶有以參考證云爾?！盵注]見(jiàn)《梅軒先祖文集》卷三，韓國(guó)文集編纂委員會(huì)《韓國(guó)歷代文集叢書(shū)》第979冊(cè)，首爾景仁文化社1994年版，第124頁(yè)。李德弘(1541—1596)也編撰《四書(shū)質(zhì)疑》(包括《論語(yǔ)質(zhì)疑》《孟子質(zhì)疑》)，其繼承師門(mén)之説，有疑問(wèn)之處，及時(shí)請(qǐng)教，繼而在師友間進(jìn)一步講論就正，其有解惑得意之處，彙整成書(shū)[注]關(guān)於李德弘所撰《四書(shū)質(zhì)疑》，柳尋春(1762—1834)在《艮齋續(xù)集跋》中説：“艮齋李先生，自童丱時(shí)，受業(yè)於退陶先生之門(mén)。既及其世，又同一鄉(xiāng)，朝夕函丈，持書(shū)質(zhì)疑，不得不措?！领顿|(zhì)疑註解諸篇，乃師友間講論就正之作。而有疑必問(wèn)，有得必書(shū)，精粗本末，咸備而無(wú)遺。”(《韓國(guó)文集叢書(shū)》第51冊(cè)，首爾民族文化推進(jìn)會(huì)1993年版，第13頁(yè)。)。後來(lái)畿湖學(xué)派金長(zhǎng)生、宋時(shí)烈等人把該書(shū)看作李滉之作，與追隨李氏的嶺南學(xué)派間起了爭(zhēng)論，時(shí)至今天，綿綿不已。宣祖九年(1576)，他擔(dān)憂在經(jīng)書(shū)諺解中有不少歧義之處，下令柳希春(1513—1577)與李珥(1536—1584)負(fù)責(zé)選定經(jīng)書(shū)口訣而進(jìn)行諺解，先作《大學(xué)釋義》上奏，不料柳希春逝世，李珥負(fù)責(zé)完成《四書(shū)諺解》(包括《論語(yǔ)諺解》《孟子諺解》)[注]《宣祖修正實(shí)録》“十年五月戊子”條説：“弘文館副提學(xué)柳希春卒，……晚年奉旨撰定經(jīng)書(shū)口訣諺解，先奏《大學(xué)釋義》，餘未及就而卒?！?《朝鮮王朝實(shí)録》第29冊(cè)，第78頁(yè)。)。宣祖十七年(1584)，李珥也逝世了。而李珥完成的《四書(shū)諺解》未及上奏，其著述先用口訣標(biāo)記，後加韓語(yǔ)諺解，以便瞭解，頗有啓發(fā)後學(xué)之處。英祖二十五年(1749)，洪啓禧(1703—1771)修改刊行此書(shū)[注]對(duì)此，洪啓禧在《四書(shū)栗谷諺解·跋》中説：“右《四書(shū)諺解》，栗谷先生之所詳定也，經(jīng)書(shū)之有諺解，厥惟久矣。”(首爾弘文閣1984年版，第5頁(yè)。)。宣祖要完成諺解“四書(shū)”、“三經(jīng)”的工作，李珥死後一年設(shè)置校正廳，聚集學(xué)者三十一人，接任從事其工作[注]《宣祖實(shí)録》卷二十二“二十一年十月己酉”條説：“甲申年命設(shè)校正廳，聚文學(xué)之士，校正‘四書(shū)’、‘三經(jīng)’音譯，仍令諺解，至是告訖?！?《朝鮮王朝實(shí)録》第21冊(cè)，第454頁(yè)。)，成書(shū)於宣祖二十五年(1588)。這一御制諺解本，無(wú)論中央或地方官府，屢次重刊，其影響力最大。曹好益(1545—1609)所撰《諸書(shū)質(zhì)疑》，收録於《芝山集》，爲(wèi)這一時(shí)期最後“諸子學(xué)”之作，對(duì)倪士毅的《重訂四書(shū)輯釋通義大成》所收明程復(fù)心《四書(shū)章圖》中《論語(yǔ)》部分作注解，但該部分不過(guò)九條目，故不足以把握其注解心態(tài)。曹氏在《諸書(shū)質(zhì)疑》中力求克服《四書(shū)集注大全》小注發(fā)揮的局限性，並從其理解出發(fā)傳授《四書(shū)》之旨。

李珥所撰《醇言》一書(shū)，亦稱爲(wèi)《老子抄解口訣》，是注解《老子》之書(shū)。所謂“醇言”一詞，“醇”同“純”，是指純正無(wú)雜之言。如洪啓禧在《醇言·跋文》中説：“異端之所以倍於吾道者，以其駁也。不駁固不無(wú)可取，去駁則醇矣?！盵注]洪啓禧《四書(shū)栗谷諺解》，首爾民族文化推進(jìn)會(huì)1989年版，第450頁(yè)。洪氏所稱“雜”，是駁雜的意思?！半s”指的是與儒家經(jīng)典相悖的理論內(nèi)容。他認(rèn)爲(wèi)李珥的《醇言》從老子《道德經(jīng)》五千言中采納不悖於儒家學(xué)説的兩千九百八十言而成，所以把它稱爲(wèi)“醇言”[注]洪啓禧在《跋》文中説：“栗谷先生嘗抄老氏之近於吾道者，二千九十有八言爲(wèi)醇言編，仍爲(wèi)之註解口訣，……啓禧攷本文，蓋去其反經(jīng)悖理者五之三爾。其取者誠(chéng)不害乎，謂之醇也?！?《四書(shū)栗谷諺解》，第450頁(yè)。)。而其注解以朱子爲(wèi)主而援用諸儒學(xué)説，在理論內(nèi)容上合乎儒家思想之處甚多，可説是一種“以儒解老”的著作。更重要的一點(diǎn)，是從《道德經(jīng)》五千言中抽出難以理解掌握的核心內(nèi)容並作注解文字，若讀者學(xué)識(shí)淺陋、修養(yǎng)不足，便不易掌握之。故李氏在《醇言·總論》中説：“(此書(shū))論上達(dá)處多，論下達(dá)處少，宜接上根之士，而中人以下，則難於下手矣?！盵注]洪啓禧《四書(shū)栗谷諺解》，首爾民族文化推進(jìn)會(huì)1989年版，第450頁(yè)。崔岦(1539—1612)在《南華真經(jīng)大文口訣》《句解南華真經(jīng)》上加了懸吐，趁機(jī)參閲，便以讀書(shū)，有推波助瀾之功。

這一階段的“諸子學(xué)”發(fā)展情況與第一階段相同，其中《論語(yǔ)》《孟子》二種被列爲(wèi)中國(guó)語(yǔ)文教科教育科目，其餘諸家包括儒家《荀子》都莫能如是。

(三) 第三階段的“諸子學(xué)”發(fā)展

第三階段是17世紀(jì)前後。16世紀(jì)以“道學(xué)”爲(wèi)主導(dǎo)學(xué)風(fēng)，17世紀(jì)則以“禮學(xué)”爲(wèi)主導(dǎo)學(xué)風(fēng)，栗谷學(xué)派金長(zhǎng)生、宋時(shí)烈、樸世堂、金昌協(xié)等從事相關(guān)研究。宋時(shí)烈是17世紀(jì)最有影響力的學(xué)術(shù)帶頭人物，因而後取其號(hào)稱之爲(wèi)“尤庵學(xué)派”，主導(dǎo)研究風(fēng)氣，成一家言，與“退溪(李滉)學(xué)派”展開(kāi)一戰(zhàn)激烈的爭(zhēng)論。在這一情形下，當(dāng)時(shí)的“諸子學(xué)”自然而然地受其影響，可分爲(wèi)儒、道二家學(xué)術(shù)思想加以敘述。

在儒家方面，這一時(shí)期注家輩出，從事學(xué)者多達(dá)二十三人，集中於《論語(yǔ)》《孟子》二書(shū)的研究。該注解始於金長(zhǎng)生(1548—1631)所撰《經(jīng)書(shū)論語(yǔ)辨疑》(包括《論語(yǔ)辨疑》)一書(shū)，對(duì)《論語(yǔ)集注大全》本的小注做辨疑解釋，把其師李珥的“《論語(yǔ)》學(xué)説”反映到注解中，對(duì)小注持懷疑的態(tài)度。他在該書(shū)中納入了元明諸儒學(xué)説，以及權(quán)近、李滉、柳希春、李珥、鄭經(jīng)世、宋翼弼等人的學(xué)説。通過(guò)此書(shū)可以研究17世紀(jì)中期以前的各注家學(xué)説，掌握其發(fā)展變化的趨勢(shì)，分辨異同，取長(zhǎng)補(bǔ)短，爲(wèi)極其重要的文獻(xiàn)資料。李埈(1560—1635)的《經(jīng)筵手記》，是一種屬於參與朝廷經(jīng)筵自述解説《論語(yǔ)》的記録。李睟光(1563—1628)的《論語(yǔ)》，收録於《芝峰類説》，基於儒家學(xué)説，強(qiáng)調(diào)務(wù)實(shí)，並以此作注解，體現(xiàn)出實(shí)學(xué)精神。崔晛(1563—1640)的《經(jīng)筵講義》，是一種朝廷經(jīng)筵所用講義，其中有解説《論語(yǔ)》之處，收録於《訒齋集》。全湜(1563—1642)的《經(jīng)筵講義》，朝廷把他提任爲(wèi)修纂校理參與經(jīng)筵後，整理出當(dāng)時(shí)解説《論語(yǔ)》的講義，後收入《沙西集》。金守訒(1563—1626)的《論語(yǔ)劄録》一書(shū)，是他把李滉的“《論語(yǔ)》學(xué)説”反映到注解中，他一生愛(ài)讀《論語(yǔ)》與《大學(xué)》，以“誠(chéng)”與“敬”爲(wèi)修養(yǎng)境地，其書(shū)收録於《九峰文集》。李廷龜(1564—1635)的《筵中啓事·論語(yǔ)》，是在朝廷解説《論語(yǔ)》的內(nèi)容，後收入《月沙集》。他曾一度接受明宋應(yīng)昌所請(qǐng)進(jìn)行講經(jīng)，爲(wèi)朝鮮中期四大文人之一。權(quán)得己(1570—1622)的《論語(yǔ)僭疑》一書(shū)，以權(quán)威的口吻質(zhì)疑各方對(duì)《論語(yǔ)》的見(jiàn)解，收録於《諸書(shū)僭疑》。樸知誡(1573—1635)十歲喪父，其後在單親膝下過(guò)日，愛(ài)讀《論語(yǔ)》，發(fā)奮向上，顯出大儒本色。後來(lái)，讀《論語(yǔ)》有得，摘記要點(diǎn)而成《劄録·論語(yǔ)》，其書(shū)收於《潛冶集》。趙翼(1579—1655)所撰《論語(yǔ)淺説》《孟子淺説》二種，成書(shū)於宣祖二十八年(1595)，收録於《浦渚集》。他注解《論語(yǔ)》與《孟子》，從自己獨(dú)特的視角解説文本，在相關(guān)條目下説明其見(jiàn)解。針對(duì)《孟子》一書(shū)，趙氏從個(gè)人理解出發(fā)將《孟子》原文作分類，因而其初起名爲(wèi)《孟子分類淺説》。其後學(xué)在光海君七年(1615)據(jù)通行《孟子集注》本作重新分類，分爲(wèi)上下二冊(cè)，名爲(wèi)《孟子淺説》。李植(1584—1647)的《經(jīng)筵日記三條》，乃其任設(shè)書(shū)(教世子傳授經(jīng)史道義的正七品官)參與朝廷經(jīng)筵後所寫(xiě)日記中解説《論語(yǔ)》文字摘録成書(shū)，其書(shū)收録於《澤堂先生別集》。李惟泰(1607—1684)所撰《論語(yǔ)答問(wèn)》《孟子答問(wèn)》二種，他平時(shí)在《四書(shū)》中尤其關(guān)注於《論語(yǔ)》一書(shū)。肅宗十五年(1674)，李氏捲入“甲寅禮訟”，被流放到平安道寧邊安置，當(dāng)時(shí)在與兒孫討論疑問(wèn)處的過(guò)程中，從府學(xué)借《論語(yǔ)或問(wèn)》參考，並以李珥所批點(diǎn)《四書(shū)》小注爲(wèi)底本，擇取合於《論語(yǔ)集注》的解説，繼而作注解《論語(yǔ)》的工作[注]對(duì)此，《草廬先生文集·雜著·論語(yǔ)註解説》(上)説：“容孫以《論語(yǔ)集註》中所疑處爲(wèi)問(wèn)目而質(zhì)之，略已答去，然余方在謫裏，面授且無(wú)日。故府學(xué)有《論語(yǔ)或問(wèn)》，亟取而考見(jiàn)，抄其要語(yǔ)，使仲孫寫(xiě)成一冊(cè)。且念《集註》下小註浩汗，有難領(lǐng)略，就其中最關(guān)於本《註》之義者，亦段段表出。至於吾所自爲(wèi)説，則此中無(wú)他書(shū)冊(cè)，只記其所嘗聞?wù)?，亦多註誤。嘗見(jiàn)栗谷先生以朱墨點(diǎn)抹《四書(shū)》小註，其取捨之意極爲(wèi)端的。若復(fù)敷演其説，發(fā)揮其旨，則足以爲(wèi)初學(xué)墼蒙之資。”(《草廬全書(shū)·四書(shū)答問(wèn)·原序》(上)，首爾： 旿晟社，1984年。)。提問(wèn)的是《大全》本的原文或與《集注》義理有關(guān)者，答覆的則大部分從《大全》本小注或《論語(yǔ)或問(wèn)》中找出來(lái)者，或者從李滉、李珥、金長(zhǎng)生等諸儒學(xué)説，均載録於《論語(yǔ)答問(wèn)》。同樣，其《孟子答問(wèn)》的注解體例亦如此。宋時(shí)烈(1607—1689)所撰《退溪四書(shū)質(zhì)疑疑義》《論語(yǔ)或問(wèn)精義通考》二種，前後書(shū)的注解著眼於朱熹注，都有一種共同的旨趣，均收録於《宋子大全》。即《退溪四書(shū)質(zhì)疑疑義》對(duì)李滉理解的朱熹《四書(shū)集注》進(jìn)行了毫不留情的批判[注]宋時(shí)烈對(duì)李滉的注解向持懷疑態(tài)度，他在《看書(shū)雜録》中説：“自兒時(shí)見(jiàn)所謂《退溪發(fā)明》，中年得見(jiàn)別件，則改名《退溪質(zhì)疑》，頗有可疑。曾以問(wèn)於玄石，則所見(jiàn)或有異同，……故問(wèn)於玄石，三次往復(fù)，最後以愚見(jiàn)爲(wèi)得云矣?！?《宋子大全》卷一百三十一《雜著》，《韓國(guó)文集叢書(shū)》第112冊(cè)，第428頁(yè)。)，其旨在於求朱注本義；《論語(yǔ)或問(wèn)精義通考》是對(duì)朱熹注解的《論》《孟》二書(shū)作一種精細(xì)確切的瞭解，其旨在於求朱注本義。李榘(1613—1654)的《雜著·讀論語(yǔ)》，爲(wèi)讀書(shū)心得，他認(rèn)爲(wèi)李滉是朱子學(xué)的真?zhèn)魅耍^承李滉《論語(yǔ)釋義》的解説，批駁李珥《論語(yǔ)諺解》的解説，其書(shū)收録於《活齋集》。吳益昇(1620—1679)所撰《雜録·論語(yǔ)》《雜録·孟子》二種，是在讀《論語(yǔ)》《孟子》二書(shū)後，於有需解説之處，引用先儒注解，並加以己見(jiàn)而成，其書(shū)收録於《松峰遺稿·雜録》。

樸世堂(1629—1703)所撰《論語(yǔ)思辨録》《孟子思辨録》二種，是分別在其六十、六十一歲時(shí)寫(xiě)成的，各篇章原文在前，其下作注解，後附樸氏意見(jiàn)，若其與朱熹對(duì)文本的注解觀點(diǎn)不同，則只引用一部分原文而加以按斷。他對(duì)當(dāng)時(shí)性理學(xué)主導(dǎo)的學(xué)風(fēng)表示憂慮，帶有脫朱子學(xué)或反朱子學(xué)的傾向[注]對(duì)此，他在《思辨録·序》中説：“傅曰‘行遠(yuǎn)必自邇’，此何謂也?！裰箪读?jīng)，率皆躐其淺邇而深遠(yuǎn)是馳，忽其粗略而精備是規(guī)，無(wú)怪乎其眩瞀迷亂沉溺顛躓而莫之有得，彼非但不得乎其深遠(yuǎn)精備而已，并與其淺邇粗略而盡失之矣。噫嘻悲夫，其亦惑之甚乎?！庇终h：“及宋之時(shí)，程朱兩夫子興，乃磨日月之鏡，掉雷霆之鼓，聲之所及者元，光之所被者普。六經(jīng)之旨，於是而爛然復(fù)明於世，……然經(jīng)之所言，其統(tǒng)雖一，而其緒千萬(wàn)，是所謂一致而百慮，同歸而殊途。故雖絶知獨(dú)識(shí)，淵覽玄造，猶有未能盡極其趣而無(wú)失細(xì)微，必待乎博集衆(zhòng)長(zhǎng)，不廢小善，然後粗略無(wú)所遺，淺邇無(wú)所漏，深遠(yuǎn)精備之體乃得以全?！?民族文化推進(jìn)會(huì)《古典國(guó)譯叢書(shū)》第24冊(cè)，首爾景仁文化社1976年版，第441—442頁(yè)。)，提出其文本有關(guān)獨(dú)自注解的觀點(diǎn)，欲以作探索聖賢之旨的指引者。樸世采(1631—1695)的《雜著·退溪四書(shū)質(zhì)疑疑義》，屬書(shū)信議論，他與宋時(shí)烈對(duì)李滉的《四書(shū)質(zhì)疑》注解同樣表示懷疑，針對(duì)李滉對(duì)朱熹注解的理解進(jìn)行疑義批駁，並以此注解《四書(shū)》，此文收録於《南溪集》。權(quán)瑎(1639—1704)的《魯論批註》，以朱熹《四書(shū)集注》爲(wèi)主，批判李珥學(xué)説，以李滉學(xué)説的思路作注。韓汝愈(1642—1709)的《經(jīng)史記疑·論語(yǔ)》，對(duì)讀書(shū)中的質(zhì)疑加以辯駁，並以此作注解，其書(shū)收録於《遁翁集》卷三。權(quán)尚夏(1641—1721)所撰《論語(yǔ)輯義》《論語(yǔ)辨説》二種，分別收録《三書(shū)輯義》《寒水齋四書(shū)異同條辨》。《論語(yǔ)輯義》是從《論語(yǔ)集注》《四書(shū)集注大全》本的小注中抽出有疑問(wèn)者進(jìn)行解説，主要基於朱子學(xué)説(即引用《四書(shū)集注大全》本小注或《論語(yǔ)精義》《論語(yǔ)或問(wèn)》等)，故常引用李滉、金長(zhǎng)生、宋時(shí)烈等的學(xué)説，最後以己見(jiàn)綜合整理諸儒學(xué)説。《論語(yǔ)辨説》是整理《寒水齋集》所載書(shū)簡(jiǎn)文字的結(jié)果，然則從此可把握權(quán)氏考證字句的精要確切，及其分辨《四書(shū)集注大全》本小注是非的詳細(xì)過(guò)程[注]通過(guò)書(shū)信議論的事例，如李滉與其門(mén)人談?wù)摻?jīng)書(shū)及其注解，金長(zhǎng)生與鄭經(jīng)世質(zhì)疑指正學(xué)説之處，宋時(shí)烈與樸世采質(zhì)疑李滉對(duì)朱子注解的理解，權(quán)得己與樸知誡論辯《大學(xué)》“格物致知”條等。。李世龜(1646—1700)的《論語(yǔ)問(wèn)目》一書(shū)，是相關(guān)《論語(yǔ)》問(wèn)目的書(shū)信，其內(nèi)容涉及到注解問(wèn)題，收録於《養(yǎng)窩集》。林泳(1649—1696)的《讀書(shū)劄録·論語(yǔ)》是讀《論語(yǔ)》時(shí)所記心得而摘記的，其注解具有一定的義理體系，義正詞嚴(yán)，收録於《滄溪集》。金昌協(xié)(1651—1708)的《雜著·論語(yǔ)説》一書(shū)，是在韓分析《四書(shū)集注大全》本最完整的著作，對(duì)《大全》作仔細(xì)分析而糾正小注所犯錯(cuò)誤及其不合理之處。他對(duì)《論語(yǔ)集注》《論語(yǔ)或問(wèn)》《論語(yǔ)精義》表示信賴，卻對(duì)《四書(shū)集注大全》本從事編纂的人員和工作作了一些嚴(yán)厲的批評(píng)，尤其指出引用朱熹注解中有文本的錯(cuò)誤(即從《朱子大全》或《朱子語(yǔ)類》文字節(jié)略而來(lái)的)，以及句讀有誤與引錯(cuò)人名的事例。

在道家方面，在這性理學(xué)風(fēng)極盛的時(shí)期，被列於異端，主要因爲(wèi)朱子代言孔孟學(xué)，而道家游離於朱子學(xué)風(fēng)。此一現(xiàn)象從李榘的《活齋集·理氣諸説》所言可見(jiàn)一斑，他把老子、釋迦、告子、荀子、揚(yáng)雄、陸九淵、胡五峰、羅欽順、王守仁等人的學(xué)術(shù)思想列爲(wèi)異端學(xué)[注]《退溪學(xué)資料叢書(shū)》第34冊(cè)，慶北安東大學(xué)退溪學(xué)研究所1999年版，第26頁(yè)。。針對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)風(fēng)，有些人敢於求新學(xué)風(fēng)，給老莊道家學(xué)術(shù)思想的發(fā)展帶來(lái)生機(jī)，其代表有樸世堂《新注道德經(jīng)》《南華經(jīng)注解刪補(bǔ)》二種及權(quán)瑎的《漆園采奇》。

樸世堂《新注道德經(jīng)》《南華經(jīng)注解刪補(bǔ)》二種，是分別在其五十三、五十四歲時(shí)寫(xiě)成的。《新注道德經(jīng)》一書(shū)，認(rèn)爲(wèi)它雖不合乎聖人之意，但在修己治人方面仍有其作用。而其文本被晉代注解家曲解，流毒及於後代，落實(shí)於世，使人誤入歧途，歪曲老子之旨。所以樸氏從朱熹的思維方法出發(fā)一新視角，以儒解老，從事於注解《道德經(jīng)》的事宜?！赌先A經(jīng)注解刪補(bǔ)》一書(shū)，搜集歷代中國(guó)人的注解，並扼要地整理排列，以儒解莊，然後附樸氏對(duì)文本的注解而成書(shū)。當(dāng)時(shí)，在韓流傳郭象、呂惠卿、林希逸、焦竑、樸世堂等人的《莊子》注解書(shū)，其中林希逸《莊子鬳齋口義》與樸世堂《南華經(jīng)注解刪補(bǔ)》二種大受歡迎，閲讀者也多，盛行於朝鮮中後期。權(quán)瑎的《漆園采奇》一書(shū)，就以陸西星的《南華真經(jīng)副墨》爲(wèi)底本，從《莊子》全文中抽出十分之三的文字分爲(wèi)二卷七十二章，把握各章內(nèi)容的要旨並取符合文意的四字成語(yǔ)爲(wèi)題名，使讀者可以理解各章內(nèi)容之旨。權(quán)氏以陸西星的注解，取有關(guān)注文分配在題名下或文字中間作注解。該書(shū)收録於《南谷集》，若説其有獨(dú)到之處則僅限於分章、取名的地方。

除了上述的儒、道四家以外，這一階段期間新加入“諸子學(xué)”行列的，儒家有《荀子》，道家有《列子》《楊子》，墨家有《墨子》，法家有《商子》《申子》《韓非子》等，其研究成果都是一篇篇的文章，故不得不按時(shí)間次序而論之。引人注目的，是李睟光(1563—1628)的《芝峰類説》[注]此書(shū)卷七《經(jīng)書(shū)部三·書(shū)籍》説：“古今諸子之顯行於世者，有《老子》《列子》《莊子》《關(guān)尹子》《文子》《管子》《晏子》《商子》《墨子》《尹文子》《亢倉(cāng)子》《子華子》《尸子》《荀子》《申子》《鬼谷子》《韓子》《淮南子》《孔叢子》《鶡冠子》《桓子》，又《呂氏春秋》……。”(見(jiàn)李睟光《芝峰類説》，首爾景仁文化社1970年版，第121頁(yè)。)金哲範(fàn)在《朝鮮知識(shí)分子閲讀諸子書(shū)及其接受的情況》一文引述李睟光所提諸子群書(shū)時(shí)多加《尉繚子》，又尹武學(xué)在《朝鮮朝時(shí)期接受先秦諸子學(xué)之情況》一文引述李睟光所提諸子群書(shū)時(shí)則遺漏《淮南子》《孔叢子》《鶡冠子》《桓子》《呂氏春秋》等書(shū)目。、許筠(1569—1618)的《惺所覆瓿稿》[注]根據(jù)金哲範(fàn)的《朝鮮知識(shí)分子閲讀諸子書(shū)及其接受的情況》一文所列諸子群書(shū)，有《老子》《列子》《莊子》《管子》《晏子》《商子》《韓非子》《墨子》《荀子》《揚(yáng)子》《子華子》《孫子》《吳子》《呂子》《淮南子》《文中子》。見(jiàn)Wooli漢文學(xué)會(huì)《漢文學(xué)報(bào)》第17輯，2007年，第117頁(yè)。、許穆(1595—1682)的《記言》[注]此書(shū)卷一上篇《學(xué)》中，他讀過(guò)的諸子書(shū)目録，有《老子》《列子》《莊子》《亢倉(cāng)子》《文子》《楊子》《墨子》《鄧子》《公孫子》《鶡冠子》《韓非子》《申子》《吳子》《孫子》《尉繚子》《鬼谷子》《管子》《荀子》《呂氏春秋》……《孔叢子》等。見(jiàn)Wooli漢文學(xué)會(huì)《漢文學(xué)報(bào)》第17輯，第118頁(yè)。等書(shū)列入了諸子群書(shū)目録，他們都有往來(lái)中國(guó)的行跡?？少F的是他們都留下了相關(guān)“諸子學(xué)”的文字，如李睟光在《芝峰類説·經(jīng)書(shū)部二·諸子》中對(duì)《老子》《莊子》《列子》《管子》《關(guān)尹子》《申子》《文子》《淮南子》《呂氏春秋》等書(shū)作了引述評(píng)論，抓住重點(diǎn)，簡(jiǎn)述扼要，頗有見(jiàn)地[注]《韓國(guó)學(xué)基本叢書(shū)》第二輯，首爾景仁文化社1970年版，第106—110頁(yè)。。許筠的《惺所覆瓿稿》記載他看了諸子全書(shū)後寫(xiě)出讀書(shū)心得來(lái)，並於各子後附其內(nèi)容[注]此書(shū)卷十三文部第十《讀·序》：“余在扶寧無(wú)事，適得《諸子全書(shū)》慣讀之。因疏所得，題於各子之後，非敢自是鄙見(jiàn)也，聊以形吾穢耳?！?許筠《惺所覆瓿稿》，首爾成均館大學(xué)校大東文化研究院1961年版，第137—140頁(yè)。)。許穆的《記言》記載他入金山寺閲讀諸子書(shū)後，給各家寫(xiě)了一篇讀後札記性質(zhì)的《談評(píng)》[注]《記言》卷一《談評(píng)》：“金山寺閲諸子，作《談評(píng)》九百餘言?！?《韓國(guó)文集叢刊》第148輯，首爾景仁文化社1999年版，第31頁(yè)。)許氏在《談評(píng)》一文中所提諸子及其書(shū)，如有老聃《道德》、莊周、列禦寇、庚桑楚、墨翟、相里墨、擔(dān)芬墨、鄧陵墨、胡非隱埋之墨、鄧析、申不害、韓非、公孫龍、衛(wèi)鞅、鶡冠、文子、吳起、孫武、尉繚、《陰符》、鬼谷、鬻熊、呂、商、《管子》、孔鮒《連叢(孔叢子)》等。(《韓國(guó)文集叢刊》第148輯，第31—32頁(yè)。)。其後，任相元(1638—1697)的《乙卯慶尚左道策問(wèn)》一文，記載了1675年在慶尚左道舉行科舉時(shí)當(dāng)考官出題的內(nèi)容，其考題大約可分爲(wèi)六種，即包括分辨真僞、撰寫(xiě)時(shí)期、評(píng)估要著、苦心經(jīng)營(yíng)、別紀(jì)言事、分別古今等問(wèn)題，收録於《恬軒集》[注]《恬軒集》卷三十《乙卯慶尚左道策問(wèn)》：“或云《莊》《列》頗多僞撰，《管》《晏》非其自著，其論然歟？試因文字淺深而求之，果爲(wèi)何時(shí)歟？如《鶡冠》《孔叢》，定是贗書(shū)；《關(guān)尹》《文子》，亦皆可信歟？《呂氏春秋》，果無(wú)一字之增損；《戰(zhàn)國(guó)》諸策，果爲(wèi)天下之要書(shū)歟？鬼谷捭闔，迨不可讀而能存；鄒衍五行，入秦見(jiàn)采而不傳者，何歟？孫武之兵家、荀卿之大儒，其道天壤，而制作之工，或以爲(wèi)孫不讓荀，然歟？商鞅、韓非，其術(shù)相沿?！俄n》則見(jiàn)於言者也，《商》則施於事者也。其書(shū)亦果無(wú)精粗之別歟？《周書(shū)》發(fā)於晉末，而謂夫子刪收之餘。《陰符》得於唐時(shí)，而有窺測(cè)天道之稱。其爲(wèi)古書(shū)，亦無(wú)可疑歟？”(《韓國(guó)文集叢刊》第148輯，第474頁(yè)。)。金昌協(xié)(1651—1708)的《性惡論辨》一文收録於《農(nóng)巖集》[注]在《文集》卷二十五《雜著》中，見(jiàn)《韓國(guó)文集叢刊》第162輯，第205—206頁(yè)。，認(rèn)爲(wèi)荀卿所言“人性惡”屬於“氣”，而“氣”兼有善與不善，將把人之不善(人性惡)看作“氣”的有所作爲(wèi)，不異乎孟子所言“人性善”，可惜的是荀氏未有顧到性氣之分、善惡之本。

除了《論語(yǔ)》《孟子》《老子》《莊子》四家以外，這一階段的其餘“諸子學(xué)”也有一定的發(fā)展，主要在相關(guān)文章中闡述觀點(diǎn)，與高麗時(shí)期相較，其發(fā)展水準(zhǔn)更高、教科領(lǐng)域也更大些?！墩撜Z(yǔ)》《孟子》二種依舊納入中國(guó)語(yǔ)文教科教育領(lǐng)域中，尚是一種難以改變的局面。

(四) 第四階段的“諸子學(xué)”發(fā)展

第四階段是18世紀(jì)前後期。這一時(shí)期在學(xué)術(shù)界起了大幅的變化，以“實(shí)學(xué)”爲(wèi)主導(dǎo)學(xué)風(fēng)，舊態(tài)一新，據(jù)實(shí)證明，受到明清兩代考據(jù)學(xué)的影響。其結(jié)果産生經(jīng)世致用、利用厚生的觀點(diǎn)，反思“理學(xué)”，務(wù)實(shí)求新，進(jìn)一步關(guān)心各種學(xué)問(wèn)領(lǐng)域，如魚(yú)有鳳、李瀷、洪大容等人是引領(lǐng)學(xué)術(shù)界的代表人物。顯然“實(shí)學(xué)”影響“諸子學(xué)”，使之傾向於力求舉證，以下從儒、道二家學(xué)術(shù)思想進(jìn)行論述。

在儒家方面，17世紀(jì)尤庵學(xué)派主導(dǎo)的學(xué)術(shù)界堅(jiān)持崇信朱子學(xué)説，猛烈地批駁李滉對(duì)儒學(xué)經(jīng)籍的注解，進(jìn)入18世紀(jì)，退溪學(xué)派恢復(fù)主導(dǎo)權(quán)而占上風(fēng)，獲得反駁尤庵學(xué)派對(duì)李滉學(xué)説所持觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)，兩派陷於激烈的論戰(zhàn)中。有些人固守崗位，關(guān)注時(shí)代變化的趨向，就與“實(shí)學(xué)”同步並進(jìn)，謀求一種轉(zhuǎn)型發(fā)展。鄭齊斗(1649—1736)撰《四書(shū)説》(包括《論語(yǔ)説》《孟子説》)，收録於《霞谷集》。爲(wèi)注解《論語(yǔ)》《孟子》二書(shū)，利用書(shū)信與宋時(shí)烈議論文本意思、個(gè)人立場(chǎng)的問(wèn)題，他立足於朱子學(xué)説，並采納陽(yáng)明學(xué)的立場(chǎng)。李萬(wàn)敷(1664—1732)的《四書(shū)講目》(包括《論語(yǔ)講目》《孟子講目》)，是他從五十二歲到六十五歲間研究朱熹《四書(shū)集注》所得，其過(guò)程中堅(jiān)持重視《四書(shū)》的立場(chǎng)，堅(jiān)持接受朱氏解説[注]對(duì)此，他在《息山先生文集·序》中説：“余少頗氾濫，務(wù)博無(wú)所得，反求之《四傳》。讀《大學(xué)》三年，讀《論語(yǔ)》《孟子》八年，讀《中庸》亦三年。十有餘年之間，非疾病憂故、征邁人事所關(guān)，則其呻吟占講誦。點(diǎn)竄論討，唯在《四傳》，漸覺(jué)意思，平實(shí)專靜，不若向來(lái)之鬧擾雜駁。……或曰：‘朱子集註章句之書(shū)，既剖析詳密，無(wú)復(fù)餘藴，不宜下以一言?！莿t不然。夫《四傳》之於人如菽粟，然食之多少，味之淺深，在其人焉。古人雖已言，獨(dú)不可以言，吾食味之所及，以自觀乎？”(《霞谷集》卷十七，首爾大洋書(shū)館1973年版。)。魚(yú)有鳳(1678—1752)的《論語(yǔ)詳説》一書(shū)收録於《淵泉集》，是其師金昌協(xié)與金時(shí)佐二人一起編纂，不料中途而廢，到魚(yú)氏手上才成書(shū)。雖然它對(duì)《論語(yǔ)》進(jìn)行整體的解説，但亦收録《論語(yǔ)集注》《論語(yǔ)或問(wèn)》《論語(yǔ)精義》等所見(jiàn)朱子解説。李顯益(1678—1717)所撰《論語(yǔ)説》一種，分爲(wèi)上中下三部分，收録於《正庵集·雜著》卷十、十一、十二。李氏是屬於“尤庵學(xué)派”人物，其書(shū)參考多方見(jiàn)解，超越學(xué)派的立場(chǎng)，甚至納入對(duì)“尤庵學(xué)派”持著批判立場(chǎng)的解説，如樸世堂的《思辨録》。他認(rèn)爲(wèi)朱子所撰《章句》《集注》《精義》《或問(wèn)》等的解説足以采信，但《四書(shū)大全》本小注只能確信朱子及其弟子的問(wèn)答，其餘則不然。李瀷(1681—1763)所撰《論語(yǔ)疾書(shū)》《孟子疾書(shū)》二種收録於《星湖全書(shū)》，表現(xiàn)其生活與實(shí)踐一致的學(xué)問(wèn)經(jīng)營(yíng)，他一邊力求原文本義(以經(jīng)證經(jīng))，一邊不否認(rèn)文本有誤(以史證經(jīng))，堅(jiān)持一種積極、開(kāi)放的態(tài)度。若有己見(jiàn)，則經(jīng)過(guò)文獻(xiàn)考證，同時(shí)也提示了多方資料。

韓元震(1682—1751)的《論語(yǔ)小注劄録》，對(duì)《四書(shū)大全》本小注懷有疑心，批判三十條小注，其批語(yǔ)載入書(shū)中，收録於《南塘集》。柳長(zhǎng)源(1724—1796)的《四書(shū)纂注增補(bǔ)》《四書(shū)小注考疑》二種，對(duì)《四書(shū)大全》本小注進(jìn)行徹底的分析，而《論語(yǔ)纂注增補(bǔ)》《孟子纂注增補(bǔ)》二種就以小注解説爲(wèi)主，整理出《論語(yǔ)精義》《孟子精義》《四書(shū)或問(wèn)》《朱子大全》《朱子語(yǔ)類》等書(shū)的注解。安秉傑的《東巖柳長(zhǎng)源的經(jīng)學(xué)思想》認(rèn)爲(wèi)，柳氏對(duì)《四書(shū)大全》本小注的關(guān)心受到清汪份的《增訂四書(shū)大全》的影響[注]見(jiàn)《退溪學(xué)》創(chuàng)刊號(hào)，慶北安東大學(xué)退溪研究所1989年版，第173—205頁(yè)。。魏伯珪(1727—1798)的《論語(yǔ)劄義》《孟子劄義》二種收録於《存齋集》，前者以全章?tīng)?wèi)對(duì)象作注解，後者則以抽出各篇的部分章句爲(wèi)對(duì)象作注解。魏氏認(rèn)爲(wèi)兩種書(shū)文字的特徵在於運(yùn)用虛字，其分析集中於虛字，這是一種罕見(jiàn)的注解方法。

洪大容(1731—1783)所撰《四書(shū)問(wèn)辨》(包括《論語(yǔ)問(wèn)辨》《孟子問(wèn)辨》)，是對(duì)《論語(yǔ)》《孟子》的意思有疑惑的文字條別列舉而提問(wèn)之。他用設(shè)問(wèn)形式作注解，提問(wèn)不記其對(duì)象，卻有自問(wèn)別人作答、自問(wèn)自己作答(即自問(wèn)自答)二種形式。崔左海(1738—1799)的《論語(yǔ)古今注疏講義合纂》《孟子古今注疏講義合纂》二種收録於《五書(shū)古今注疏講義合纂》，這兩者的特點(diǎn)包括排斥朱子解説、采納清考據(jù)學(xué)、提出獨(dú)自見(jiàn)解等三個(gè)方面，並以此注解二書(shū)。柳健休(1768—1834)的《東儒論語(yǔ)集解評(píng)》一書(shū)，搜集自16世紀(jì)至19世紀(jì)初朝鮮學(xué)者對(duì)《論語(yǔ)》的注解，其書(shū)在朝鮮儒學(xué)史上具有極其重要的價(jià)值，收録於《東儒四書(shū)集解評(píng)》。

在道家方面，在這一時(shí)期，學(xué)術(shù)界承襲著“辟異端”的觀點(diǎn)，阻礙學(xué)術(shù)所能的推廣與發(fā)展，跳出魔掌敢於研究異端學(xué)，實(shí)則是大不易之事。不過(guò)托有心人的發(fā)揮注解，學(xué)術(shù)研究亦維持發(fā)展，如韓元震(1682—1751)的《莊子辨解》一書(shū)就以儒解莊，收入《南塘集》。韓氏對(duì)《莊子》內(nèi)篇作注解，實(shí)爲(wèi)進(jìn)一步發(fā)揮朱熹所評(píng)文字，並加上更詳細(xì)的內(nèi)容而成書(shū)。它立足於朱熹批評(píng)《莊子》的角度與立場(chǎng)嘗試作出分析或批評(píng)，反映著當(dāng)時(shí)的不良學(xué)風(fēng)[注]他在《莊子辨解·序》中説：“無(wú)寧就其書(shū)而明辨之，使其詖淫邪遁之説，無(wú)所遁於天下後世，亦豈不爲(wèi)吾儒之一大快事也？余曰：‘然，誠(chéng)子言庶幾。’……余曰：‘余雖力微，不能焚絶其書(shū)，顧何忍爲(wèi)箋註？’”(《莊子辨解》，首爾大學(xué)奎章閣1716年版，第1頁(yè)。)，是一種絶無(wú)僅有的注解書(shū)。由其注解方法而言，第一步在每篇首記述篇旨，第二步把各篇文章分爲(wèi)幾個(gè)段落的內(nèi)容，並將每一段文字意思與全文內(nèi)容相聯(lián)在一起，進(jìn)行分析檢討。徐明鷹(1716—1787)的《道德指歸》一書(shū)收録於《保晚齋集》，反省封閉的人間之世界觀，追求開(kāi)放的自然界之世界觀，是一種反映徐氏世界觀的心聲之作。徐氏拋開(kāi)儒道二家相對(duì)矛盾之處，擬以借用道家“無(wú)爲(wèi)”克服儒家“儒學(xué)”與“人爲(wèi)”的弊端，提出互補(bǔ)相承的觀點(diǎn)。李匡呂(1720—1783)的《讀老子五則》一書(shū)收録於《李參奉集》，就以道德規(guī)則爲(wèi)焦點(diǎn)注解《老子》書(shū)，其焦點(diǎn)是“名”與“實(shí)”、“善”與“不善”、“正直”與“不正直”等問(wèn)題，重點(diǎn)在探討其思想內(nèi)涵。李氏不把《老子》看作“辟異端”議論的對(duì)象。李忠翊(1744—1816)的《椒園談老》一書(shū)收録於《椒園遺稿》，基於陽(yáng)明學(xué)的觀點(diǎn)，以佛學(xué)思維的方式解説《老子》，背離“儒學(xué)”，是一種反朱子學(xué)風(fēng)的注解書(shū)。在注解中，李氏透露了全力地去突破朱子學(xué)風(fēng)，開(kāi)啓一種新世界觀的心路歷程。柳健休(1768—1834)的《異學(xué)集辨》一書(shū)，是從“辟異端”的角度批評(píng)老莊，並以此維持儒學(xué)的地位，繼承道統(tǒng)，傳給後世，其從事撰寫(xiě)有著一定的使命感。柳氏對(duì)其心中代表異端學(xué)的老莊進(jìn)行理論性的批評(píng)，指出老莊宇宙生成論的不當(dāng)之處，同時(shí)也從社會(huì)倫理的觀點(diǎn)批評(píng)無(wú)爲(wèi)自然的不合理之處，主張守住儒學(xué)的正統(tǒng)性。但是，仍給老莊留下餘地，對(duì)其勤奮、樸素等觀念則持可以接受的態(tài)度與立場(chǎng)。柳氏對(duì)老莊的批評(píng)，可説是一種代表著朝鮮後期轉(zhuǎn)變爲(wèi)教條化的“辟異端”的典型。

除了上述的儒、道四家以外，這一階段期間從事研究的“諸子學(xué)”，儒家有《荀子》，道家有《揚(yáng)子》，墨家有《墨子》，法家有《商子》《申子》《韓子》等。李瀷(1681—1763)有《荀子》《管子》《莊周》《楊墨僧徒》《孔明喜申韓》《商鞅餘烈》《商鞅變法》，皆收録於《星湖僿説》[注]《星湖僿説》上，見(jiàn)《韓國(guó)文集叢刊》第257輯(下)，第35、79、186、208、420、468頁(yè)，又見(jiàn)第259輯，第555頁(yè)。；李德懋(1741—1793)有《管子虛傳》《墨翟有將材》，皆收録於《青莊館全書(shū)》[注]《青莊館全書(shū)》卷四、卷五十七，首爾民族文化推進(jìn)會(huì)1993年版，第81、18頁(yè)。；李夏坤(1677—1724)有《申韓出於老子論》一文，以《史記·老莊申韓列傳》所述內(nèi)容爲(wèi)範(fàn)圍，認(rèn)爲(wèi)司馬遷承襲其父談，以老子爲(wèi)宗，可與申韓倫類，互不害義理，持“申、韓以爲(wèi)老氏之嫡傳者”的看法，收録於《頭陀草》[注]《頭陀草》(下)，首爾驪江出版社1992年版，第437—447頁(yè)。。如同17世紀(jì)的情形，不屬於上述四家的“諸子學(xué)”就以單篇文章?tīng)?wèi)主，對(duì)各家著作與其學(xué)術(shù)思想作了一種總結(jié)性的評(píng)論。而“諸子學(xué)”中的《論語(yǔ)》《孟子》二種繼續(xù)納入於中國(guó)語(yǔ)文教科教育領(lǐng)域中，其餘諸家則無(wú)法得到這種機(jī)會(huì)，學(xué)者只能私底下閲讀發(fā)揮。

從17世紀(jì)開(kāi)始，朝鮮學(xué)界對(duì)“諸子學(xué)”表示關(guān)心，進(jìn)入18世紀(jì)這種趨勢(shì)逐漸增強(qiáng)，朝廷不得不從中國(guó)購(gòu)書(shū)供給國(guó)內(nèi)的知識(shí)分子，不料其數(shù)量不足以達(dá)到需求量。因此，就以明沈律所編《百家類纂》爲(wèi)底本，閔昌道(1654—1725)重刊其書(shū)四十卷二十冊(cè)的木刻本一套。自當(dāng)時(shí)直至後世，賴於這一套書(shū)才得以嘗到“諸子學(xué)”的真味，後來(lái)逐漸推廣到知識(shí)分子的世界。

根據(jù)金春澤(1670—1717)的《諸子通選·序》一文，表示身爲(wèi)儒者應(yīng)該要有擇取閲讀的書(shū)目，其群書(shū)也許稍微不如主修教材，自有一定的價(jià)值意義，因而可能別人也需要，難以一概廢棄，故收録於《北軒集》[注]其《序》曰：“余以謂其儒者，既所宜擇，而他亦或難盡廢。是又所謂求珠玉於瑕類者也。今於其儒者，得《晏子春秋》《新語(yǔ)》《荀子》《新書(shū)》《春秋繁露》《韓詩(shī)外傳》《新序》《説苑》《鹽鐵論》《法言》《潛夫論》《昌言》《申鑒》《中論》《文中子》；於法者得《管子》；於雜者得《呂覽》《淮南子》《白虎通》；於兵者得《三略》。而其他或雖近理，既以不類，故不取。其與理遠(yuǎn)者，則擇無(wú)所施。而於所擇十九家之中，又各采其英而拔其秀，其略僅四卷而止。仍不揆蒙拙，各爲(wèi)題評(píng)，引之於每首。又謂其儒與諸家，殊無(wú)相遠(yuǎn)，而不復(fù)從類例，惟次以時(shí)代。於是書(shū)成，則命之曰《諸子通選》。心氏有知，其以爲(wèi)何如？然與其繁而徒辭，孰若略而以理？與其類而無(wú)甚別，孰若通而會(huì)其歸？是余之志也。”(《韓國(guó)文集叢刊》第185輯，第229—230頁(yè)。)。其中列入了一些有參考價(jià)值的諸子群書(shū)，如《晏子春秋》《荀子》《文中子》《管子》《呂覽》《淮南子》等。安鼎福在《橡軒隨筆下》“讀書(shū)”條介紹慎後聃(1702—1761)耽讀《百家類纂》一事，就説：“其一即沈上舍後聃字耳老號(hào)遯窩者也，星湖李先生之門(mén)人也。與余爲(wèi)同門(mén)，少時(shí)嘗一見(jiàn)，與我論讀書(shū)之法。……沈氏所撰《百家類纂》數(shù)十讀，而其中《道德經(jīng)》《陰符》《南華》《參同》，則讀至數(shù)百?！盵注]《順菴集》卷十三，《韓國(guó)文集叢刊》第230輯，首爾民族文化推進(jìn)會(huì)，第50頁(yè)。慎氏閲讀《百家類纂》後編撰《八家摠論》，是一本評(píng)論諸子書(shū)的著作。這些事例證明十七八世紀(jì)沈律所編的《百家類纂》成爲(wèi)朝鮮知識(shí)分子所愛(ài)讀的參考書(shū)。與其同時(shí)問(wèn)世的有李宜顯(1669—1745)的《陶峽叢説》，是其晚年的著作，其中列入了二十五種諸子書(shū)目録[注]根據(jù)金哲範(fàn)的《朝鮮知識(shí)分子閲讀諸子書(shū)及其接受的情況》一文“重刊《百家類纂》與推廣閲讀諸子”條列入了相關(guān)目録，如有《老子》《莊子》《列子》《荀子》《管子》《晏子》《墨子》《鄧子》《文子》《尹文子》《關(guān)尹子》《鬻子》《鶡冠子》《子華子》《亢倉(cāng)子》《鬼谷子》《公孫子》《商子》《司馬子》《孫子》《吳子》《尉繚子》《韓子》《呂子》《屈子》等。見(jiàn)Wooli漢文學(xué)會(huì)《漢文學(xué)報(bào)》第17輯，第124頁(yè)。。

(五) 第五階段的“諸子學(xué)”發(fā)展

第五階段是19世紀(jì)前後。基本上，這一時(shí)期承襲著18世紀(jì)的發(fā)展趨勢(shì)，是朝鮮“儒學(xué)”與“諸子學(xué)”告一段落並作結(jié)的階段。大體説來(lái)，朱子學(xué)風(fēng)主導(dǎo)學(xué)術(shù)界的情形下有一些獨(dú)自發(fā)展的面貌，轉(zhuǎn)型成功，就出現(xiàn)了一路發(fā)展到高峰的成果。以下就儒、道二家分別敘述之。

在儒家方面，19世紀(jì)的朝鮮“儒學(xué)”具有三種不同面貌，如有李震相、郭鍾錫爲(wèi)代表的“退溪學(xué)派”，田愚、樸文鎬爲(wèi)代表的“尤庵學(xué)派”，丁若鏞、沈大允爲(wèi)代表的“實(shí)學(xué)派”。其始於丁若鏞(1762—1836)《論語(yǔ)古今注》一書(shū)，收録於《與猶堂全書(shū)》，用以“引證”、“質(zhì)疑”二種方法注解《論語(yǔ)》，所謂“引證”是指引用中國(guó)(自漢代至清代)[注]此書(shū)所引書(shū)目，有《周易》《尚書(shū)》《尚書(shū)正義》《詩(shī)經(jīng)》《春秋左氏傳》《春秋公羊傳》《禮記》《大戴禮記》《爾雅》《孝經(jīng)》《史記》《漢書(shū)》《後漢書(shū)》《陳書(shū)》《管子》《論語(yǔ)正義》《論語(yǔ)集解》《論語(yǔ)集解義疏》《孟子》《四書(shū)集注》《四書(shū)賸言》《論語(yǔ)古訓(xùn)外傳》《荀子》《新書(shū)》《呂氏春秋》《孔子家語(yǔ)》《經(jīng)典釋文》《説文解字》《困學(xué)紀(jì)聞》《朱子語(yǔ)類》《徐氏筆精》等。、日本(江戶時(shí)代： 1603—1867)、韓國(guó)(朝鮮當(dāng)代)學(xué)者[注]引用朝鮮學(xué)者有權(quán)哲身、李森煥、李秉休、丁若銓、李綱會(huì)等人，參金永浩《關(guān)於丁茶山解釋〈論語(yǔ)〉之研究》，首爾成均館大學(xué)1993年?yáng)|洋哲學(xué)系博士論文，第210—222頁(yè)。的解説，並據(jù)此證明丁氏學(xué)説的方法；“質(zhì)疑”是指丁氏對(duì)《論語(yǔ)》的核心概念或重要問(wèn)題指出以往諸儒注解所犯錯(cuò)誤，提出一種獨(dú)自見(jiàn)解的方法。由其內(nèi)容而言，其特點(diǎn)是采取“質(zhì)疑”方法注解《論語(yǔ)》的，即對(duì)《論語(yǔ)》的重要概念、問(wèn)題指點(diǎn)前代諸儒注解的錯(cuò)誤，主張自己獨(dú)有見(jiàn)解，糾正錯(cuò)誤，做出正解，反映著鮮明的個(gè)人思想觀念。就與前儒注解做一比較，其書(shū)在《論語(yǔ)》的注解上更進(jìn)一步，與衆(zhòng)不同，可圈可點(diǎn)，有突破性的成就。沈大允(1806—1872)的《論語(yǔ)》一書(shū)，其注解排斥注重解釋字句的漢學(xué)、思辨觀念的程朱學(xué)，把聖賢學(xué)説與人類感情、事物實(shí)情當(dāng)作解説的依據(jù)，要進(jìn)行一種重視經(jīng)驗(yàn)、實(shí)證的注解。而在這一《論語(yǔ)》注解中，就用“忠恕”觀念來(lái)克服利害招禍的傾向，體現(xiàn)“與人共利至公”的道理，要企圖解決19世紀(jì)所面臨內(nèi)外問(wèn)題。李震相(1818—1886)的《論語(yǔ)劄義》一書(shū)是屬於朝鮮朱子學(xué)風(fēng)的注解，收録於《寒洲全書(shū)》。其注解不顧《論語(yǔ)集注大全》本小注，也未有以朱子學(xué)説爲(wèi)重的觀念，主張“當(dāng)活看”[注]《論語(yǔ)劄義》“顔子好學(xué)章”説：“朱子言聖人無(wú)怒，何待於不遷，當(dāng)活看。聖人非無(wú)怒，但不有其怒，怒在物而不在己?！?轉(zhuǎn)引自李永浩《朝鮮論語(yǔ)學(xué)的形成與其開(kāi)展情形》的注73，《東洋哲學(xué)研究》第59輯，首爾東洋哲學(xué)研究會(huì)，2009年，第163頁(yè)。)?！爱?dāng)活看”，才能把前人注解客觀化處理，並能提出自家見(jiàn)解。他對(duì)朱熹注解提出一些批判性的觀點(diǎn)，但語(yǔ)氣不算激烈過(guò)分。

田愚(1841—1922)的《讀論語(yǔ)》一書(shū)收録於《艮齋先生全集》，基於讀書(shū)而窮理，即“讀書(shū)窮理”是指讀“四書(shū)”、“五經(jīng)”等書(shū)，推“三綱五?！敝怼Ｕ沾耍瑢?duì)《論語(yǔ)》有一些添加見(jiàn)解之處，並作注解而成書(shū)，可説是第一種全譯《論語(yǔ)》的著作。樸文鎬(1846—1918)的《四書(shū)集注詳説》(包括《論語(yǔ)集注詳説》《孟子集注詳説》二種)收録於《壺山全書(shū)》，此二種將原文置於上，朱熹《集注》加於原文下，然後用小字詳細(xì)説明。説明相當(dāng)於注解，從《四書(shū)集注大全》本小注中選取相關(guān)解説而加進(jìn)朱熹注解，選取歷代朱子學(xué)派與朝鮮諸儒的注解，最後提出己見(jiàn)以補(bǔ)充前人不足之處。其體系類似於詞典，具有易於查詢疑難字句的結(jié)構(gòu)形式。郭鍾錫(1846—1919)的《茶田論語(yǔ)經(jīng)義答問(wèn)》一書(shū)收録於《俛宇文集》，關(guān)注於讀書(shū)之法(形讀、油讀、心讀[注]所謂“形讀”是指分辨文字的一點(diǎn)一畫(huà)，并特別注意聲母發(fā)音而念的方法；“油讀”是指摘抉一句的單詞，謀求美文，卻不求其旨，滑溜溜地念的方法；“心讀”是指用心體會(huì)書(shū)中之道，并以此看作修德心態(tài)去念的方法。)注解《論語(yǔ)》，對(duì)其原文進(jìn)行一種問(wèn)答式解説而成書(shū)。郭氏從求知達(dá)理的角度指出掌握好本義、正義、餘義，進(jìn)而可以往上推理究明文本的思想。李海翼(1849—？)的《論語(yǔ)》一書(shū)收録於《經(jīng)疑類輯》，承襲“尤庵學(xué)派”的《論語(yǔ)》解説，確信朱熹的《四書(shū)集注》，並以此作注解。

在道家方面，這一時(shí)期的道家研究集中於《老子》一書(shū)的注解，如申綽的《老子旨略》一書(shū)收録於《石泉遺稿》，從陽(yáng)明學(xué)、實(shí)學(xué)的角度與立場(chǎng)注解《老子》，努力追求一種做人爲(wèi)真實(shí)敦樸的形象?？上е两衿鋾?shū)只剩餘《序》文而已。洪奭周(1774—1842)的《訂老》一書(shū)收録於《淵泉集》，就以儒解老，批評(píng)《老子》，卻指出老子與孔子非二法，並行不悖，互補(bǔ)齊全，和諧爲(wèi)一的道理，每次其批評(píng)到最後提舉孔子教誨才是萬(wàn)世之法而作結(jié)。洪氏認(rèn)爲(wèi)孔子所言“以德報(bào)怨”就等於老子所言修德以忘怨。

另外，這一階段從事研究的“諸子學(xué)”，有法家《商子》的事例。如丁若鏞的《秦孝公用商鞅之法》一文，從《李斯列傳》所載“孝公用商鞅之法”作一起點(diǎn)論述其富國(guó)強(qiáng)兵專靠流血刻骨之法而得成的道理，收録於《與猶堂全書(shū)》[注]《韓國(guó)文集叢刊》第281輯，首爾： 民族文化推進(jìn)會(huì)，第392頁(yè)。?？少F的一點(diǎn)，是丁氏解釋經(jīng)書(shū)不拘“諸子學(xué)”任何一家，保持開(kāi)放的心態(tài)，客觀合理地接受諸家學(xué)説。洪奭周的《諸子精言跋》，涉及諸子各家的辨書(shū)真僞、評(píng)論人物、評(píng)估價(jià)值、文藝批評(píng)等方面，並以此給學(xué)人提示一系列閲讀“諸子學(xué)”的視角，收録於《淵泉集》[注]《韓國(guó)文集叢刊》第293輯，首爾： 民族文化推進(jìn)會(huì)，第471—475頁(yè)。金哲範(fàn)在《朝鮮知識(shí)分子閲讀諸子書(shū)及其接受的情況》一文中對(duì)閲讀諸子書(shū)的評(píng)論歸納爲(wèi)作者及其書(shū)的真僞、作者背景與人品、其書(shū)內(nèi)容與價(jià)值、文章體裁與典範(fàn)等四個(gè)方面。見(jiàn)Wooli漢文學(xué)會(huì)《漢文學(xué)報(bào)》第17輯，第127—138頁(yè)。。

在韓“諸子學(xué)”，高麗末期之前大抵以儒家爲(wèi)主發(fā)展，其餘諸家卻也有一定的發(fā)展，未有阻礙制約之處。在接受程朱理學(xué)之後，學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境就起了巨大的變化，“諸子學(xué)”的發(fā)展並不活躍，而至朝鮮時(shí)期諸子學(xué)遭遇了進(jìn)入黑暗期的命運(yùn)。朝鮮就以性理學(xué)爲(wèi)主導(dǎo)理念，導(dǎo)向一整個(gè)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)，大大宣傳“辟異端”，獨(dú)尊儒學(xué)。除了孔孟儒家之外，在“諸子學(xué)”當(dāng)中僅老莊道家才獲得了發(fā)展的機(jī)會(huì)與平臺(tái)。而儒家埋沒(méi)於朱子學(xué)風(fēng)，阻礙並制約了其學(xué)術(shù)的發(fā)展。中國(guó)語(yǔ)文教科教育在“諸子學(xué)”領(lǐng)域中以儒家《論語(yǔ)》《孟子》爲(wèi)主修教材，進(jìn)行了學(xué)科的教學(xué)。

時(shí)至現(xiàn)代，在韓“儒學(xué)”與“諸子學(xué)”界正視“西勢(shì)東漸”的趨勢(shì)，要尋找轉(zhuǎn)型發(fā)展的動(dòng)力，因而接受西學(xué)(西方哲學(xué))以及與此結(jié)合來(lái)從事研究的生態(tài)環(huán)境。從漢文學(xué)界、中國(guó)學(xué)界兩方面進(jìn)行轉(zhuǎn)型的工作，向著不同趨向，走著不同進(jìn)程，各自成就顯然頗爲(wèi)懸殊。漢文學(xué)界依舊堅(jiān)持著舊的觀點(diǎn)，固守傳統(tǒng)方法，不願(yuàn)推陳出新，久而久之，故步自封，再也未有出現(xiàn)超越前人的成果；中國(guó)學(xué)界則持著面貌一新的觀點(diǎn)，納入西學(xué)方法論，主動(dòng)以新代舊，轉(zhuǎn)型成功，日益發(fā)展，一次次出現(xiàn)有別於前人的成果。

現(xiàn)代韓國(guó)“諸子學(xué)”以古今或東西爲(wèi)重點(diǎn)轉(zhuǎn)型面貌，其始賴於西學(xué)建立學(xué)術(shù)體系，以方法論爲(wèi)主進(jìn)行研究，已研究一個(gè)多世紀(jì)，從中産生出重大問(wèn)題，其結(jié)果造成忽略文本的陋習(xí)。由於過(guò)於講究方法論，研究成果花樣繁多，卻有偏離文本精神的矛盾[注]姜聲調(diào)《在韓國(guó)如何去推廣“新子學(xué)”》，《諸子學(xué)刊》第十三輯，上海古籍出版社2016年版，第350頁(yè)。。這一矛盾情形，應(yīng)想辦法解決，這是一個(gè)迫切需要必須解決的首要問(wèn)題。其解決之道，無(wú)疑是“回歸文本”，就包括挖掘資料、搜集整理、苦心經(jīng)營(yíng)等過(guò)程在內(nèi)。在這一前提下，我們對(duì)韓國(guó)諸子學(xué)的研究情形要有一種客觀的瞭解與評(píng)估，筆者曾在《韓國(guó)“莊學(xué)研究”之簡(jiǎn)介》一文中對(duì)其回顧與展望寫(xiě)得甚爲(wèi)清楚：

前者包括其成果、反省。所謂成果，是指斷代分期、一新面貌、研究領(lǐng)域(範(fàn)圍、主題)逐漸擴(kuò)大、研究人員日益增加等趨勢(shì)而言；所謂反省，是指研究題目及其內(nèi)容的重複、研究能力的劣勢(shì)、研究品質(zhì)的偏低、研究交流的不足等問(wèn)題而言。而後者則針對(duì)回顧中所提之反省問(wèn)題，即對(duì)於……研究成果不客觀的四種原因，盡一切努力來(lái)面對(duì)改進(jìn)，再接再厲，促使它走上研究的正常軌道。進(jìn)而我們一定要做到研究資料完備、研究能力加強(qiáng)、研究角度調(diào)整、研究視野擴(kuò)大、研究交流常例化等工作，這些都是研究……的基本條件，也是推動(dòng)其穩(wěn)固發(fā)展的動(dòng)力[注]見(jiàn)《書(shū)目季刊》第43卷第1期，臺(tái)北學(xué)生書(shū)局2009年6月，第90頁(yè)。。

這雖是針對(duì)韓國(guó)莊子學(xué)所言，但韓國(guó)“諸子學(xué)”所面臨的問(wèn)題與此大同小異，頗爲(wèi)類似，亦有值得參考的地方。

反思韓國(guó)“諸子學(xué)”的問(wèn)題，要知其然及其所以然，檢討得失，采取有效操作方案，促使研究走上一條正?；牡缆?。與此同時(shí)，從事研究者一定要有注重文本的心態(tài)，掌握好變化趨勢(shì)，參考研究新動(dòng)向，發(fā)揮義理思想，這是韓國(guó)“諸子學(xué)”界邁向新發(fā)展的契機(jī)。近二十年來(lái)，韓國(guó)“諸子學(xué)”界積極地采取行動(dòng)去改善一系列情形後，其實(shí)有一定的改善，如搜集整理文獻(xiàn)資料、擴(kuò)大研究範(fàn)圍、改進(jìn)研究方法等。但是，韓國(guó)“諸子學(xué)”的研究最集中於儒學(xué)方面，其後雖擴(kuò)及道家、法家、墨家、縱橫家等方面，仍然有輕重之分。而由於韓國(guó)“諸子學(xué)”多少有著守舊學(xué)風(fēng)的成分，與西學(xué)交流並進(jìn)，經(jīng)過(guò)一世紀(jì)多的發(fā)展進(jìn)程，未免走進(jìn)一條墨守方法論之路，故應(yīng)及時(shí)一掃不良風(fēng)氣。因此，借鑒“新子學(xué)”研究的新思潮，與此一同前進(jìn)，互相切磋砥礪，並肩作戰(zhàn)，肯定會(huì)獲得一定的新學(xué)術(shù)成果。

四、 韓國(guó)“儒學(xué)”對(duì)“諸子學(xué)”發(fā)展的影響

韓國(guó)“儒學(xué)”與“諸子學(xué)”關(guān)係密切，在不同時(shí)代有其差異(包括不同階段所現(xiàn)出主導(dǎo)理念、學(xué)風(fēng)變化的現(xiàn)象在內(nèi))，包括從傳韓期到高麗中期、從高麗末期到20世紀(jì)初期、從20世紀(jì)中期到21世紀(jì)初期等三大轉(zhuǎn)型階段。韓國(guó)“儒學(xué)”對(duì)“諸子學(xué)”有一大影響力，發(fā)揮決定性作用，無(wú)疑是從高麗末期到20世紀(jì)初期。該時(shí)期對(duì)“諸子學(xué)”的研究最像樣，雖然其研究範(fàn)圍限於儒家(《論語(yǔ)》《孟子》二種)、道家(《老子》《莊子》二種)，可是比之前發(fā)揮得有水準(zhǔn)，有聲有色，豐富多彩，很有值得從事研究的地方。

韓國(guó)“儒學(xué)”對(duì)“諸子學(xué)”有正、負(fù)兩方面影響，以下分別加以敘述。

(一) 正面影響

韓國(guó)“儒學(xué)”對(duì)“諸子學(xué)”的正面影響主要在於儒學(xué)一尊、倡導(dǎo)學(xué)風(fēng)、教化作用，以及“儒學(xué)”的大衆(zhòng)化等方面?！叭鍖W(xué)一尊”是指朝鮮王朝以性理學(xué)爲(wèi)主導(dǎo)思想理念，儒家獨(dú)佔(zhàn)學(xué)術(shù)平臺(tái)，導(dǎo)向社會(huì)意識(shí)形態(tài)，乃造成“辟異端”的生態(tài)環(huán)境，其餘波及於20世紀(jì)初。佛家、諸家學(xué)説從學(xué)術(shù)平臺(tái)上被趕走，不遇重回平臺(tái)的機(jī)會(huì)[注]根據(jù)《弘齋全書(shū)》卷四十三《左議政蔡濟(jì)恭斥邪學(xué)劄批》説：“異端云乎者，非獨(dú)老爲(wèi)然、佛爲(wèi)然、楊爲(wèi)然、墨爲(wèi)然、荀爲(wèi)然、莊爲(wèi)然、申?duì)?wèi)然、韓爲(wèi)然。凡諸子百家有萬(wàn)其類之書(shū)，少拂於正經(jīng)常道，而非先王之法言，皆是也。……予嘗語(yǔ)筵臣曰：‘欲禁西洋書(shū)之學(xué)，先從稗官雜記禁之；欲禁稗官雜記，先從明末清初文集禁之。大抵正其本者，若迂緩而易爲(wèi)力；捄其末者，雖切至而難爲(wèi)功。今子所欲禁者，未必不爲(wèi)正本之一助。若使孔子得位而行道，諸子百家之説，不得與經(jīng)傳并行。則孟子何苦而費(fèi)盡多少大説話，以取時(shí)人好辯之譏哉？適因卿劄，更申臺(tái)批未罄之輪囷。卿居廟堂籌謨之地，須以明末、清初文集及稗官雜記等諸冊(cè)，投之水火，當(dāng)否？’”(《韓國(guó)文集叢刊》第263輯，首爾民族文化推進(jìn)會(huì)1966年版，第144—145頁(yè)。)，幸得個(gè)人從事研究而發(fā)揮，才能發(fā)展推廣，僅僅維持一條命根。而由於研究世稱“異端學(xué)”而發(fā)揮，有些學(xué)者被朋黨之輩迫害，遠(yuǎn)走天涯海角。幸得其發(fā)揮，後學(xué)就賴於這些學(xué)者從事研究的成果，能使之進(jìn)一步研究。

“倡導(dǎo)學(xué)風(fēng)”是指?jìng)黜n的“性理學(xué)”到16世紀(jì)突破瞭解理論的階段，開(kāi)始轉(zhuǎn)型。朝鮮“性理學(xué)”學(xué)風(fēng)有三次轉(zhuǎn)型，即“道學(xué)”轉(zhuǎn)型爲(wèi)“禮學(xué)”，“禮學(xué)”轉(zhuǎn)型爲(wèi)“實(shí)學(xué)”，“實(shí)學(xué)”轉(zhuǎn)型爲(wèi)“節(jié)義學(xué)”等?！暗缹W(xué)”以行動(dòng)來(lái)取代理論，標(biāo)榜實(shí)踐主義；“禮學(xué)”討論倫理準(zhǔn)則，當(dāng)作修身齊家治國(guó)原理的總和；“實(shí)學(xué)”以考據(jù)學(xué)爲(wèi)其來(lái)源，標(biāo)榜實(shí)用主義；“節(jié)義學(xué)”討論節(jié)操精神，強(qiáng)調(diào)大義名分。在這些學(xué)風(fēng)的主導(dǎo)下，朝鮮“儒學(xué)”影響諸家(老莊)學(xué)術(shù)的發(fā)展，除了極少數(shù)以外，其研究只能走一條以儒解老、以儒解莊之路。

“教化作用”是指有助於形成個(gè)人價(jià)值觀、社會(huì)意識(shí)形態(tài)，教化人性爲(wèi)善、風(fēng)俗爲(wèi)正。借助於“儒學(xué)”的人本主義，樹(shù)立一種價(jià)值觀，爲(wèi)人處事，結(jié)友交際，形成一種意識(shí)形態(tài)，維持秩序，治國(guó)安定?！叭鍖W(xué)”取代“佛教”的角色，牽涉到朝廷上下及於老百姓、修身治國(guó)及於寄托精神與祭祖報(bào)本，發(fā)揮了一種包括人文、社會(huì)、宗教性作用，是故國(guó)人稱之爲(wèi)“儒教”?！叭鍖W(xué)”的教化範(fàn)圍與作用不限於某一方面，而是照辦一切，無(wú)所不包，幾乎涉及到人們的全部生活。其代表性的例子是“三綱五常”。

“儒學(xué)”的大衆(zhòng)化是指滲透到日常生活當(dāng)中，就等於生活化、習(xí)慣化。“儒學(xué)”影響已超過(guò)君臣的範(fàn)圍，下及於一般老百姓，滲透到一般生活，注入到一身血液的地步，故從韓國(guó)人所做所爲(wèi)中不難發(fā)現(xiàn)其氣息痕跡。而經(jīng)歷了五百年之久，無(wú)論國(guó)人説什麼話兒、做什麼事兒、信什麼宗教，就從中不知不覺(jué)地顯露出一些“儒學(xué)”的影子，恐是自然而然的一面。教化效果已到一種身心洗腦的程度，成爲(wèi)支配性生活習(xí)慣，進(jìn)入到不易或不願(yuàn)改變的階段。其代表性的例子是“孝敬”與“禮儀(冠婚喪祭)”。

(二) 負(fù)面影響

韓國(guó)“儒學(xué)”對(duì)“諸子學(xué)”的負(fù)面影響而言，主要在於剝奪機(jī)會(huì)、阻礙發(fā)展、“儒學(xué)”的教條化等方面。

“剝奪機(jī)會(huì)”是指奪走各家學(xué)術(shù)合流的機(jī)會(huì)，無(wú)法互補(bǔ)相承，豐富其內(nèi)涵。從上古到高麗末期，儒、道、佛三家與本土學(xué)術(shù)思想合流，充當(dāng)修身信仰、教育治國(guó)、意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念等主導(dǎo)思想而起一切社會(huì)作用，走進(jìn)一條前所未有的發(fā)展過(guò)程。從高麗末起“儒學(xué)”傳韓，進(jìn)入到朝鮮初，以“儒學(xué)”爲(wèi)主導(dǎo)理念，獨(dú)尊一家，“辟異端”，排斥其餘百家之學(xué)，從此各家學(xué)術(shù)思想合流一事已成爲(wèi)歷史，再也未有一次獲得轉(zhuǎn)機(jī)合流發(fā)展。

“阻礙發(fā)展”是指“儒學(xué)”擋住其餘諸家學(xué)術(shù)思想自由發(fā)展之路，不尊重其學(xué)術(shù)體系特有面貌，自以爲(wèi)是，裁剪弄斷，是一種嚴(yán)重破壞學(xué)術(shù)的做法。由於性理學(xué)主導(dǎo)學(xué)風(fēng)，雖然私底下從事研究老莊學(xué)術(shù)思想，可是難免從朱子學(xué)説出發(fā)進(jìn)一步注解文本，發(fā)揮其義，提出見(jiàn)解，乃舉出孔子所言證實(shí)而作結(jié)。由此之故，除了少數(shù)以外，其成果未免有儒解老、以儒解莊的傾向，雖然亦有從不同角度與立場(chǎng)作注解、反映時(shí)代學(xué)術(shù)思想變化趨勢(shì)的價(jià)值意義，可是那些只是一點(diǎn)也不顧道家獨(dú)有面貌而發(fā)揮的結(jié)果罷了。其代表性的例子是“辟異端”，即其有助於美化改朝遷都的讖緯學(xué)、議論發(fā)揮“儒學(xué)”的老莊學(xué)，能使之得以流傳到後世。

“儒學(xué)”的教條化是指死也不可動(dòng)朱子注解一句的看法，並不容任何批判權(quán)威説法的主張。諸子學(xué)發(fā)展到南宋朱熹所撰《四書(shū)章句集注》時(shí)代，再到傳韓至朝鮮時(shí)代，中間隔了漫長(zhǎng)時(shí)間，歷代注家輩出，學(xué)風(fēng)多次轉(zhuǎn)變，有可繼承或參考價(jià)值的學(xué)説，而持著非要朱子學(xué)説不可的態(tài)度與立場(chǎng)，盲目接受之，不顧一切，封鎖了各家學(xué)術(shù)思想自行發(fā)揮的空間。這不僅僅限制了別家，而是連儒家也不例外，各家學(xué)術(shù)思想所追求最高理想雖有吻合之處，卻有一連串的體系方法上的不同，試作一方強(qiáng)制性、勉強(qiáng)性的解説，會(huì)得到一種事倍功半或勞而無(wú)功的結(jié)果。其代表性的例子是“斯文亂賊”。“斯文”即“儒學(xué)”，因而“斯文亂賊”即懷疑“儒學(xué)”而改動(dòng)一個(gè)字者爲(wèi)賊，可謂一種惡習(xí)。

韓國(guó)“儒學(xué)”對(duì)“諸子學(xué)”有正負(fù)兩面的影響，要有一次次的回顧與反省過(guò)程，才能使傳統(tǒng)與現(xiàn)代、轉(zhuǎn)型與發(fā)展相承接而發(fā)揮更大的效果。韓國(guó)“儒學(xué)”對(duì)“諸子學(xué)”有所影響，只有從歷史發(fā)展中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，才能使諸子學(xué)煥發(fā)新的氣象。

結(jié) 語(yǔ)

自前三國(guó)鼎立時(shí)期開(kāi)始，韓國(guó)“儒學(xué)”與“諸子學(xué)”形成不同的學(xué)科領(lǐng)域，“儒學(xué)”包括“五經(jīng)”、《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》《孟子》等經(jīng)典；“諸子學(xué)”則包括《老子》《列子》《莊子》《管子》《荀子》《尹文子》《韓非子》《呂氏春秋》《淮南子》等經(jīng)典。韓國(guó)“儒學(xué)”與“諸子學(xué)”有著不可分的關(guān)係，從古到今緊密地聯(lián)繫在一起，雖然有時(shí)各自發(fā)展，有時(shí)獨(dú)尊一家，經(jīng)歷了自行、合流或制約的轉(zhuǎn)變過(guò)程。

從三國(guó)時(shí)期前後到高麗末期，學(xué)術(shù)發(fā)展較爲(wèi)自由，可以發(fā)展推廣，不受任何一種制約的干擾阻礙，諸家學(xué)術(shù)思想擁有一定的平臺(tái)，能夠自由地展翅高飛。不料，朝鮮時(shí)期以“儒學(xué)”爲(wèi)主導(dǎo)思想，獨(dú)尊儒家，排斥其餘諸家，徹底封鎖了其餘諸家的發(fā)展空間。道家?？總€(gè)人發(fā)揮，維持命脈，有時(shí)采取妥協(xié)性(以儒解道)或突破性(以道解道)的方法，從事諸子學(xué)相關(guān)研究。就諸子學(xué)發(fā)展而言，儒家(《論語(yǔ)》《孟子》二種)、道家(《老子》《莊子》二種)最有可觀的成就，後來(lái)卻受到朱子學(xué)説的影響，遇到了一定的阻礙。其阻礙導(dǎo)致兩方面的影響，一爲(wèi)儒學(xué)定於一尊，倡導(dǎo)儒學(xué)的學(xué)風(fēng)與教化作用，以及“儒學(xué)”的大衆(zhòng)化等正面影響；二爲(wèi)剝奪及阻礙其他學(xué)術(shù)的發(fā)展機(jī)會(huì)以及“儒學(xué)”的教條化等負(fù)面影響。

時(shí)至20世紀(jì)中期，“儒學(xué)”藉西學(xué)轉(zhuǎn)型發(fā)展，獲得一定成就，同時(shí)也墨守方法論，偏離文本。近十年來(lái)，諸子學(xué)研究者嘗試努力重回文本，搜集文獻(xiàn)，整理出版，營(yíng)造新研究的生態(tài)環(huán)境。韓國(guó)諸子學(xué)界借鑒中國(guó)“新子學(xué)”的發(fā)展動(dòng)向，攜手合作，那麼將獲得嶄新的研究成果。

附表： 韓國(guó)16世紀(jì)至20世紀(jì)初期的“諸子學(xué)”著作目録