受害人特殊體質對侵權責任賠償的影響
——從電梯勸煙致死案談起

謝茜倩

上海海事大學，上海 201306

2017年5月2日，某小區的醫生楊某勸老人馮某不要在電梯里吸煙，爭執后老人因心臟病發作去世。老人家屬將楊某告上法庭，要求40余萬元賠償。法院一審認為馮某電梯內抽煙是爭執的導火索，馮某猝死的結果楊某無法預見，因此兩者之間無必然因果關系。但由于馮某確實是在爭執后猝死，根據公平責任原則，法院酌定楊某補償1.5萬元。老人家屬繼續上訴，二審因為證據不足沒有當庭宣判。

本案焦點：馮某死亡與楊某勸阻行為是否存在因果關系。筆者傾向于認為兩者之間沒有因果關系。雖然在對待老人抽煙的問題上，楊某處理欠妥，但由于馮某行為違反當地禁煙規定，楊某勸阻行為有據可依，客觀上合法，主觀上也無過錯，所以其行為并不構成侵權，馮某死亡完全歸因于自身疾病，要自己承擔風險。需要注意的是，由于本案中侵權人行為本身并不構成侵權，而一般侵權人行為會具有損害性，案情更為復雜。

二、特殊體質在民法中的定位

(一)特殊體質的性質

特殊體質的定性決定案件的法律關系及法律適用。侵權行為是債的四種典型發生原因之一，應符合民法五大基本原則之一——自愿原則即自己責任。法官尹春海認為：在侵權法中，具有民事行為能力的人都能通過控制自己的內心意思而控制自身行為，即控制內心意思是控制行為的前提。所以承擔損害賠償責任的前提是侵權人有過錯。與此相對，只有受害人自身有過錯才能形成對損害的參與度，兩者都是基于自己責任原則而得出的結論，本質上體現了法對于自己意思(不法行為)的價值評價。因此，侵權人能否減責，評價雙方行為至關重要[1]。

特殊體質案件爭論的焦點在于，它能否被當作一般人不應預見或無法預見的情形，減輕侵權人對受害人的注意義務，最終影響賠償責任比例？受害人的特殊體質使他易受損害，不能如正常人一般自我保護，而作為損害結果發生的開端和直接原因，認定侵權行為僅對一般情況下能預見的損失承擔責任對于受害者來說有失公允。人身健康作為一項重大法益，要求侵權人提高注意義務并不過分，畢竟無論是故意還是過失傷害到任何人，都一樣要意識到受害者具有什么特殊情況都有可能，不能把受害者體質特殊作為借口，認為該情況不能預見或不應預見[2]，試圖減責。這也是基于充分保障特殊體質受害人生命健康權利的考慮，意在侵權人應當按照受害人本身特性來對待他，而不是按照侵權人自己想象的受害人狀態來對待他，筆者也贊同這個說法。

我國《侵權責任法》第三章規定，可減責的情形只有：受害人過失或故意，第三人損害，不可抗力，正當防衛和緊急避險。如果一定要把特殊體質歸類到上述減責的情形之中，有兩種可能，一是擬制為受害人過錯，二是擬制為不可抗力。對于第一種做法，特殊體質只是一個法律事實，不能當作受害者的意思表示，混淆法律事實與當事人意思之間的基本區別并不恰當。第二種做法則是把主動型因素和被動型因素相混淆。特殊體質作為一種事實狀態，將它歸類到“原因力”或“參與度”這種以意思表示為基礎的的評價過錯才使用的概念中的做法十分荒謬。特殊體質是法律事實而非法律關系，不能接受法律評價[3]。

(二)減責的情形

雖然受害人特殊體質原則上并不是減責情形之一，但也有學者提出考慮如下應當減責的情形[1]：1、受害人確有過失。包括受害人因損害后果而產生高于一般人的痛苦心理，造成嚴重后果。2、侵權人過失程度。綜合考慮侵權人行為的危險程度和侵害法益的重大性。3、侵權行為與損害結果間的因果關系。若損害在侵權行為不存在的情況下也會發生甚至分毫未減，又或者侵權行為固然滿足侵權法的其他要件，但不會導致損害發生或擴大，即侵權行為與損害后果之間僅具有耦合性，此時兩者之間只存在假設因果關系，應充分考慮行為人的過錯程度，判決其賠償部分損失或者直接免責[4]。

三、結論

綜上，筆者認為特殊體質受害者作為弱勢群體，應受法律保護。當侵權行為和特殊體質共同作用導致損害或者加重損害時，特殊體質應當作為歸責依據之一由侵權行為人承擔損害后果。但實踐中，應靈活運用，充分考慮雙方過失程度，侵權者主觀因素及雙方承受能力，最大程度體現法律的人性關懷。