民事訴訟中法官觀點釋明義務探究

毛夢霞 董麗麗

河南師范大學法學院，河南 新鄉 453007

釋明權又被稱作為“闡明權”在民事訴訟的過程中，如果當事人沒有明確的注重或者矛盾、不準確的時候，為救濟的人彌補辯論上的不足和缺陷，促使法庭能夠得到當事人提出的證據，法官啟發當事人通過提問的方式，使當事人能夠全面的對事件進行陳述。

一、我國法官釋明權制度的現狀

我國在《民事訴訟法》上并沒有明確的對其進行規定，但是也有類似的規定去限制。例如其一百二十四條中規定“案件屬于行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴訟”等這些內容如果稍微分析一下就能夠發現其對法官的職權進行限制，而沒有真正對釋明權進行解釋[1]。

我國在司法的解釋上有關于釋明權的規定尤其是在《民事證據規定》上對釋明權進行進一步的規定。其中的第三條第一款規定“人民法院應當向當事人說明舉證的要求以及法律后果”等明確的對人民法院在當事人的舉證上提供可依據的法律后果。但是整體的說，我國還是有很多的不完善的地方在對于釋明權的規定上。

二、我國法官釋明權制度存在的問題

(一)立法不完善，對適用的釋明范圍過窄

任何權利都應該在法律所規定的范圍里進行形使，否則即為濫用權利。釋明的范圍的問題即是釋明制度的核心，使用立法對法官的釋明權提供法律依據[2]。我國的法系有比較詳細的對法官的釋明權額范圍，我國在對訴訟法解釋上，只有極少的法官根據釋明權去對范圍進行行使，內容也對法律的方面有涉及。

(二)觀念滯后，法官怠于行使釋明權

滯后的觀念是長期立法的缺陷。在實踐中得以體現，即法官采用消極的態度對待行使釋明權，對起訴、舉證的環節都認為其是當事人的事情，當事人對知識缺少正常的審判，無法得到法官的引導，甚至當事人在舉證和不適當的主張，不了解的法律規定上，法官不能對當事人進行說明與提示[3]。

(三)法官難以把握釋明的尺度

法官在審判實踐中行使釋明權有很大的自由的裁量權，若行使失當，則會當事人的權利有所損害，所以法官在對釋明權行使的時候需要對必要的尺度進行把握。

(四)沒有建立不當釋明的救濟機制

法官在訴訟的過程中不當的對釋明權的行使上，容易出現很多的問題，如果不能對釋明的職責進行履行和解釋等，不可避免的對當事人的權益進行損害。完善救濟的機制的必要的組成部分，也是保障當事人的權利的必要途徑[4]。

三、完善我國民事訴訟中的法官釋明權制度

(一)明確法官釋明權的行使原則

法官在行使釋明權的時候要保持中立、客觀的態度，這樣才能對當事人進行均衡其訴訟能力的差異，保障其中立性；釋明應該公開的進行。在法官的釋明上不能對法律進行違法，不能有暗箱操作，一切需要公開。透明；釋明全的行使要限制在一定的尺度內，這一尺度既不能使法官消極的對釋明權行使，也要防止釋明過度，確保對任何一方的權益不損害[5]。

(二)完善法官釋明權制度的具體構想

對法官的釋明權行使范圍的確定不是一個容易的事情，其過于廣泛的范圍，職權主義會容易被陷入，反之又不能對當事人的缺陷進行彌補[6]。

在不同的訴訟環節，釋明的行使的內容也會各有側重。

四、總結

法官在對法律觀點的指出有一個枝節的問題，但是如果在對民事訴訟的制度上要實現精致的目標，就不能費小心思在這樣的小問題上。與此同時，它在當事人的訴訟中體現出訴訟的理念，也就代表了“司法為民”的追求。