證券市場(chǎng)操縱行為法律規(guī)制研究

黃俊杰

西南科技大學(xué)，四川 綿陽 621000

證券市場(chǎng)在為市場(chǎng)提供投資資本的方面發(fā)揮著巨大作用，而操縱市場(chǎng)行為卻由個(gè)別投資者利用自身優(yōu)勢(shì)，操縱證券交易價(jià)格，誘導(dǎo)中小投資者買賣證券，從中獲取差額利益。這不僅損害了證券市場(chǎng)的交易秩序，也侵害了中小投資者的合法權(quán)益，打擊了他們對(duì)市場(chǎng)投資的積極性，對(duì)整個(gè)市場(chǎng)產(chǎn)生了極其惡劣的影響。

一、證券市場(chǎng)操縱的概念及其原因

(一)證券市場(chǎng)操縱行為的概念

何為“操縱”，即使對(duì)證券研究頗為深入的美國、日本、英國在其現(xiàn)行證券法之中也未對(duì)操縱行為予以明確的界定，但是各國學(xué)者卻對(duì)此進(jìn)行了廣泛深入的探索。而我國《證券法》第71條通過列舉與兜底條款的方式禁止任何人獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。因此筆者認(rèn)為證券市場(chǎng)操縱行為是指任何單位或者個(gè)人利用自身的資金優(yōu)勢(shì)或信息優(yōu)勢(shì)，影響證券市場(chǎng)的價(jià)格和數(shù)量，使之達(dá)到某一水平以誘使投資者買賣證券，從中獲取差額利益的一系列行為。

(二)證券市場(chǎng)操縱行為的原因

我國證券市場(chǎng)不如英美證券市場(chǎng)健康、合理的原因不外乎以下幾點(diǎn)：其一是相關(guān)立法不夠完善嚴(yán)密，《證券法》第77條雖然通過列舉三項(xiàng)行為與一項(xiàng)兜底條款對(duì)操縱證券市場(chǎng)的行為予以了規(guī)定，在立法上確實(shí)是一大進(jìn)步，但其仍未能進(jìn)行精確的定義，留給司法和行政極大的自由裁量的縫隙；其二在民事賠償責(zé)任方面的規(guī)定不夠完善，作為一種擾亂證券市場(chǎng)交易秩序，侵害投資者財(cái)產(chǎn)權(quán)利，打擊投資者交易積極性的行為。雖然在我國《行政法》、《刑法》上予以了處罰甚至是入刑，但其畢竟是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)物，然，我國民商領(lǐng)域?qū)ζ鋮s并未過多的涉及，對(duì)該行為進(jìn)行民事賠償?shù)囊?guī)定亦寥寥無幾。

二、證券市場(chǎng)操縱行為的法律規(guī)制及理由

(一)完善反證券市場(chǎng)操縱行為立法

我國對(duì)市場(chǎng)操縱行為的法律規(guī)制主要有《證券法》、《刑法》以及《證券市場(chǎng)操縱行為認(rèn)定指引(試行)》。刑法中有關(guān)規(guī)定幾乎照搬《證券法》原文，其他的條例、規(guī)則與《證券法》、《指引》也并未有過大差異，沒有體現(xiàn)新的研究成果。《證券法》76條、203條也僅是對(duì)操縱行為和操縱市場(chǎng)行為的行政處罰作出了簡(jiǎn)單的規(guī)定，因此在犯操縱行為方面的立法還應(yīng)加以完善。首先，應(yīng)對(duì)市場(chǎng)操縱行為的法律界定予以精確化；其次，應(yīng)將市場(chǎng)操縱行為與欺詐行為理清。雖然很多學(xué)者認(rèn)為市場(chǎng)操縱行為與欺詐行為相關(guān)，但其并不必然被包含于欺詐。例如基于真實(shí)交易行為的市場(chǎng)操縱行為是否屬于欺詐范疇？然后，市場(chǎng)操縱行為是行為犯還是結(jié)果犯？筆者認(rèn)為《指引》對(duì)市場(chǎng)操縱行為的認(rèn)定要求有一定的結(jié)果的規(guī)定存在不妥之處，如視為結(jié)果犯，不僅不能及時(shí)維護(hù)投資者的合法利益，也可能會(huì)因?yàn)樾畔蟮仍虿荒芗皶r(shí)將證券市場(chǎng)交易秩序恢復(fù)至正常狀態(tài)，為了預(yù)防證券市場(chǎng)發(fā)生大的波動(dòng)從而影響經(jīng)濟(jì)秩序，可以學(xué)習(xí)美國、香港把可能引起特定結(jié)果出現(xiàn)的行為認(rèn)定為市場(chǎng)操縱。

(二)建立操縱市場(chǎng)行為的民事賠償責(zé)任制度

由于我國對(duì)操縱市場(chǎng)行為的民事賠償制度僅有原則性的規(guī)定，例如《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第77條的原則性規(guī)定，“違法本條例規(guī)定，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任”但對(duì)責(zé)任主體、責(zé)任性質(zhì)、賠償方式與范圍均未規(guī)定，因此在實(shí)踐中多由法官自由裁量，則不免有失公允。因此筆者認(rèn)為可用侵權(quán)的過錯(cuò)推定原則進(jìn)行歸責(zé)。再次應(yīng)將賠償義務(wù)人限定為與該違反行為有直接或間接關(guān)系的個(gè)人或單位。將賠償范圍限定為操縱行為期間因買賣被操縱證券所遭受的損失。同時(shí)可比照美國法的規(guī)定，將訴訟時(shí)效規(guī)定為2年。

三、結(jié)語

就現(xiàn)階段而言，由于證券市場(chǎng)的操縱行為涉及的面十分廣泛，如要對(duì)操縱行為進(jìn)行有效的規(guī)制，當(dāng)務(wù)之急主要在于從保護(hù)投資者利益的角度構(gòu)建民事賠償責(zé)任制度，對(duì)因從事證券違法犯罪行為而造成投資者利益受損的，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，并對(duì)各類證券違法犯罪行為的民事責(zé)任加以具體規(guī)定。