認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審前防控機制的構(gòu)建
——以程序建議權(quán)為視角

叢 程

沈陽市大東區(qū)人民檢察院，遼寧 沈陽 110000

一、刑事速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的比較

(一)實體條件周延

刑事速裁程序是指在輕微刑事案件中，被追訴人對認(rèn)定的犯罪事實和適用法律沒有異議，司法機關(guān)可以在保障基本公正的基礎(chǔ)上，對被追訴人適用更加快捷的程序和更加輕緩的刑罰的程序。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是指在被追訴人承認(rèn)犯罪事實、自愿認(rèn)罪，對公訴機關(guān)的量刑意見沒有異議，并積極退贓退賠的情況下，被追訴人可以得到程序運行方式從快、實體結(jié)果從輕處理的制度。從適用條件看，刑事速裁程序只能適用于一年有期徒刑以下刑事案件，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用罪行是除危害國家安全罪、恐怖活動犯罪、重大毒品犯罪等特殊罪種之外的犯罪。由此可見，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍包含了刑事速裁程序。同時，兩者內(nèi)涵也具有一致性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心概念是“認(rèn)罪”和“認(rèn)罰”，刑事速裁程序的啟動要求被追訴人不僅要認(rèn)可犯罪事實和罪名，還要接受檢察官提出的量刑意見，實際上就是既要認(rèn)罪，又要認(rèn)罰。

(二)程序構(gòu)造有異

刑事速裁程序的啟動權(quán)在檢察院，僅賦予被追訴人程序啟動的建議權(quán)和同意權(quán)。該程序的重點階段在于審查起訴，偵查機關(guān)只能提出適用刑事速裁程序的建議，法院只能對具結(jié)書的自愿性和真實性進行核實，對于具結(jié)書的實體內(nèi)容則無裁判權(quán)。若法院發(fā)現(xiàn)具結(jié)書存在真實性和自愿性的問題，將變更為簡易程序或普通程序，刑事速裁程序也就此終結(jié)。可以說，刑事速裁程序事前監(jiān)督機制和事后救濟機制缺乏，訴訟程序存在缺失。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅僅是簡單的刑事案件分流程序，還應(yīng)是包括審前防控機制、救濟機制、人員配置機制、協(xié)商或量刑激勵機制等配套制度在內(nèi)的系統(tǒng)化程序。

二、程序建議權(quán)的實證問題

刑事速裁程序在司法實踐中產(chǎn)生了一些問題，比較明顯的是程序建議權(quán)不當(dāng)適用問題。我國在刑事速裁程序中保留了偵查機關(guān)的程序建議權(quán)，這有利于適用速裁程序時公檢法機關(guān)形成合力，但不可否認(rèn)的是程序建議權(quán)也在實踐中帶來一些問題。

(一)不當(dāng)引導(dǎo)量刑

在刑事速裁程序?qū)嵺`中，量刑的不當(dāng)引導(dǎo)是較突出問題。有的偵查人員在偵辦案件過程中，有意或者無意地對被追訴人就實體量刑進行了不當(dāng)引導(dǎo)。如盜竊案件的被追訴人應(yīng)被判處有期徒刑，但偵查人員告知其適用刑事速裁程序僅會被判處三、四個月，使得被追訴人產(chǎn)生錯誤期待，在審查起訴階段對量刑存在較大心理落差，最終導(dǎo)致程序未能啟動，降低了司法效率。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以檢察機關(guān)為程序主導(dǎo)，形式上接近大陸法系的處罰令模式——程序的進行只需得到被追訴人同意，至于實體結(jié)果則無需與被追訴人協(xié)商。但是從本質(zhì)上說，程序的同意權(quán)和實體的協(xié)商權(quán)都是協(xié)商式司法的組成部分。在這個語境下，偵查人員一旦對被追訴人的量刑期待產(chǎn)生不當(dāng)引導(dǎo)，就會導(dǎo)致被追訴人在收到檢察官的量刑建議時產(chǎn)生抗拒心理，使得檢察官陷入被動，乃至于程序無法啟動。

(二)不當(dāng)獲取證據(jù)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的前提是案件事實清楚、證據(jù)確實充分，可以說偵查機關(guān)的調(diào)查取證行為是實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要基礎(chǔ)。雖然有人認(rèn)為“檢察官乃偵查主導(dǎo)，刑事警察僅為其輔助機構(gòu)，乃勢所必然的安排設(shè)計”，但實際上對于普通刑事案件，檢察院既缺乏足夠偵查權(quán)限(除退回補充偵查權(quán))，也不具備偵查的資源條件。因此，偵查機關(guān)幾乎承擔(dān)了普通刑事案件的全部偵查職能。偵查權(quán)屬于公權(quán)力，公權(quán)力具有天然的優(yōu)勢，如果不加以約束，將導(dǎo)致公權(quán)力的濫用或怠于使用。缺乏約束機制的情況下，不能排除偵查人員放棄履行法定職責(zé)，轉(zhuǎn)而尋求更為便捷的程序建議權(quán)作為減輕辦案壓力出口，以此引誘被追訴人提供證據(jù)，甚至放棄全面尋找證據(jù)，直接依賴有罪供述作為案件定罪依據(jù)的可能。如偵查人員可能以偵查機關(guān)享有程序建議權(quán)為名，擴大解釋程序建議權(quán)的實質(zhì)內(nèi)容，或者以不建議適用程序來威脅被追訴人，從而獲得對被追訴人不利的有罪證據(jù)。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第265條規(guī)定，以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他非法手段獲取的犯罪嫌疑人口供、被害人陳述、證人證言，不能作為定案的證據(jù)。以程序建議權(quán)為引誘或威脅所取得的證據(jù)是否屬于不能定案的證據(jù)，在司法實踐中仍需要結(jié)合證據(jù)法則進一步論證，但通過不合規(guī)手段取得的證據(jù)，很可能影響案件最終的公正處理。

(三)不當(dāng)侵害權(quán)利

被追訴人基本訴訟權(quán)利的保障是正當(dāng)程序的核心要素。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度讓渡了法院一部分權(quán)力，使得刑事案件的走向被提前到審查起訴節(jié)點就基本予以確定。正因為此，被追訴人的基本訴訟權(quán)利應(yīng)得到充分保障，做到程序緊湊而權(quán)利不減。偵查機關(guān)不能以程序選擇權(quán)為名誤導(dǎo)量刑或者不當(dāng)取證，但是這并不否定被追訴人向偵查機關(guān)提出適用程序的訴求，而這就涉及被追訴人權(quán)利保障問題。目前被追訴人在一個相對專業(yè)的刑事訴訟環(huán)境中要獲取幫助，往往只能尋求辯護律師支持，這也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下最基本的訴訟權(quán)利。

被追訴人在偵查階段享有辯護權(quán)，律師可以會見犯罪嫌疑人，并針對犯罪事實和罪名提供專業(yè)意見。司法實踐中，偵查活動的秘密性因律師的介入受到影響，因而偵查機關(guān)對于律師的介入容易存在一定程度的心理抵觸，為了提高偵查效率，偵查機關(guān)往往并不希望律師過早干預(yù)偵查活動。因此，在目前缺乏保障機制情況下可能有偵查人員威脅不予建議適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，要求被追訴人在偵查階段放棄辯護權(quán)，如此將直接侵害被追訴人的權(quán)利。

三、審前偵查防控機制的構(gòu)建

偵查機關(guān)的程序建議權(quán)存在問題，但其仍有自身價值。程序建議權(quán)有利于偵查機關(guān)和檢察機關(guān)形成司法合力，進一步優(yōu)化司法資源配置，提升訴訟效率。因此，有必要在保留偵查機關(guān)程序建議權(quán)前提下構(gòu)建審前防控機制，在現(xiàn)有的法律體系框架內(nèi)，對程序建議權(quán)實現(xiàn)有效的管理和控制。

(一)設(shè)立量刑指導(dǎo)審批制度

第一，移送審查起訴前，偵查機關(guān)應(yīng)提交量刑指導(dǎo)申請。偵查機關(guān)應(yīng)在提交量刑指導(dǎo)申請前，全面收集證據(jù)材料，并以此為量刑指導(dǎo)的事實基礎(chǔ)。偵查機關(guān)在提交量刑指導(dǎo)申請時，不僅要明確被追訴人的具體信息、犯罪事實、證據(jù)情況，更要向檢察機關(guān)提出初步的量刑區(qū)間方案，說明理由。檢察機關(guān)在審閱量刑指導(dǎo)申請后，應(yīng)在三日內(nèi)將審批結(jié)果告知偵查機關(guān)。

第二，設(shè)置專員實現(xiàn)偵、控量刑指導(dǎo)的對接。在檢察院內(nèi)部設(shè)置專員專線，專門負(fù)責(zé)量刑指導(dǎo)審批。應(yīng)當(dāng)配合現(xiàn)有的司法員額制改革，選拔具有豐富經(jīng)驗和扎實業(yè)務(wù)功底的員額檢察官，并對其進行嚴(yán)格的培訓(xùn)和考核后，由員額檢察官擔(dān)任專員。考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將全面鋪開，可以適當(dāng)減少員額檢察官的案件配額。偵查機關(guān)應(yīng)以預(yù)審部門為主設(shè)置提交量刑指導(dǎo)審批請求的專員。考慮到預(yù)審部門在移送審查起訴之前至少對犯罪嫌疑人進行一次訊問，預(yù)審部門應(yīng)在訊問之前提交量刑指導(dǎo)申請，并在獲得審批意見之后訊問被追訴人，同時進行量刑指導(dǎo)。

第三，完善文書流轉(zhuǎn)工作。預(yù)審部門提請量刑指導(dǎo)時，不僅應(yīng)當(dāng)通過專線聯(lián)系，還應(yīng)當(dāng)提交書面的材料，因此，應(yīng)完善文書的流轉(zhuǎn)工作。在提交量刑指導(dǎo)申請時，偵查機關(guān)應(yīng)移送《申請量刑指導(dǎo)意見書》，在意見書中標(biāo)明量刑情節(jié)、明確量刑區(qū)間，隨意見書一并移送的應(yīng)當(dāng)有案件的證據(jù)目錄以及偵查機關(guān)的說明，以供檢察機關(guān)審批時作為事實基礎(chǔ)。檢察機關(guān)作出審批意見后，向偵查機關(guān)送達《量刑指導(dǎo)同意書》或者《量刑指導(dǎo)不同意書》，在不同意書中應(yīng)注明理由，如證據(jù)的缺失、法律適用的疑難等情況。

(二)完善防控機制的保障制度

第一，建立長效聯(lián)動機制。定時召開公檢聯(lián)席座談會，必要時可以聘請法律專家對公安人員進行培訓(xùn)。長期有效的溝通既能促進問題解決，還能加深雙方對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解，并更好地在較短時間內(nèi)落實完善該制度。具體應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)毓珯z兩家的實際情況，由分管檢察長負(fù)責(zé)做好接洽工作，落實座談會的具體制度，至少保障一月一會。檢察官和公安人員都應(yīng)在座談會之前準(zhǔn)備好需要溝通和解決的問題，提高座談會效率。

第二，完善辯護權(quán)保障機制。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的快節(jié)奏使得辯護權(quán)的保障顯得尤為重要，在這種情況下，應(yīng)完善保障機制。首先，充分履行告知義務(wù)。偵查機關(guān)將權(quán)利義務(wù)內(nèi)容固化到訊問筆錄模板中，但被追訴人往往更關(guān)心筆錄中的實體內(nèi)容，容易造成權(quán)利告知虛化。因此，應(yīng)要求偵查機關(guān)充分履行告知義務(wù)。偵查機關(guān)應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定時間依法告知被追訴人相關(guān)訴訟權(quán)利，并制作《犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書》向被追訴人送達，口頭上告知后由被追訴人簽字確認(rèn)，并留置告知書內(nèi)容副本。其次，通過與律師行業(yè)協(xié)會以及司法局合作，選拔若干名業(yè)務(wù)素質(zhì)高、責(zé)任心強的律師組成法律援助值班律師團，并定時培訓(xùn)。制定工作日值班表，由值班援助律師派駐看守所提供法律咨詢和幫助，并將提供幫助的具體情況登記造冊，以備查詢。在這種情況下，配套建立物質(zhì)激勵機制，為援助律師提供司法資源保障。最后，嚴(yán)禁偵查人員在訊問時以任何形式勸說被追訴人放棄辯護權(quán)，并保證在被追訴人請求幫助時，提供一次會見機會，若沒達到這些要求將視為程序上違法行為予以糾正。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]葉青，吳思遠.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的邏輯展開[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2017，1，25(1).

[2]汪海燕，付奇藝.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論研究[J].人民檢查，2016(15).

[3]劉岑岑.“以審判為中心”背景下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度解讀與完善[J].學(xué)習(xí)與探索，2017(1).

[4]甘權(quán)仕，王中義.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師制度的定位與完善——以“有效的法律幫助”為研究視角[J].中國司法，2017(8).