文學(xué)作品中同人作品侵權(quán)問題淺談

張巖威

沈陽師范大學(xué)，遼寧 沈陽 110034

同人作品從廣義上來說是對(duì)原作品內(nèi)容或者人物的再次創(chuàng)作，涉及的領(lǐng)域包涵文學(xué)作品、美術(shù)作品。其中，美術(shù)作品侵權(quán)的認(rèn)定可以從作品的內(nèi)容、主題、線條以及顏色的運(yùn)用考察其相似度，擅自使用其人物，或使用具有獨(dú)創(chuàng)性的人物進(jìn)行再次創(chuàng)作，且不構(gòu)成合理使用的情況下，該作品可以認(rèn)定是侵權(quán)的。但是與美術(shù)作品相比較，文學(xué)作品中的同人創(chuàng)作對(duì)主題思想的相近或者具體描述某些場(chǎng)景、情節(jié)的相似時(shí)如何判定其侵權(quán)，思想與表達(dá)應(yīng)如何界定，這些都是文學(xué)作品中同人作品侵權(quán)問題難以把握的。本文就是主要針對(duì)文學(xué)作品中同人作品再次創(chuàng)作的侵權(quán)問題。

一、著作權(quán)中思想與表達(dá)的二分法

著作權(quán)中的基本原則就是思想是不受保護(hù)的，受保護(hù)的是具體的表達(dá)。思想，在文學(xué)作品中著重指的就是作品主題內(nèi)涵，表達(dá)則是對(duì)細(xì)節(jié)、情節(jié)等具有獨(dú)創(chuàng)性的通過文字進(jìn)行闡述或者描述出來的行為。例如《基督山伯爵》中的主題“被誣陷的窮小子復(fù)仇史”，如果有人也寫出了這個(gè)主題，可以認(rèn)為他是使用了一種創(chuàng)作思想。然而如果遣詞造句、文字描述中出現(xiàn)大量對(duì)細(xì)節(jié)的描寫具有相似性，或者即使兩部小說沒有任何相同的文字，但是原作品具有獨(dú)創(chuàng)性的細(xì)節(jié)例如“監(jiān)獄出逃”等情節(jié)，這些都可以認(rèn)定為是具體的表達(dá)行為，如果該作品在不構(gòu)成合理使用時(shí)，就可以認(rèn)定為侵權(quán)。

二、同人作品的侵權(quán)問題

同人作品并不是法律上的概念，而是一種新興的對(duì)原作品的二次創(chuàng)作的作品。基本上都是對(duì)原作的再創(chuàng)作，只是有的創(chuàng)作模式是基于原作的主題及人物進(jìn)行續(xù)寫或者改寫，還有創(chuàng)作模式是基于原作創(chuàng)作的角色作為同人作品中的主線人物，而主題和內(nèi)容卻與原作大相徑庭。由于同人作品的創(chuàng)作模式的類型不同，如何認(rèn)定同人作品是否侵權(quán)，可以從以下兩個(gè)角度探究侵權(quán)問題。

(一)原作的續(xù)寫存在侵權(quán)可能性

著作權(quán)里面關(guān)于思想與表達(dá)的二分法在同人作品中依然可以適用，同人作品創(chuàng)作過程中如果沿用了原作的主題對(duì)其進(jìn)行續(xù)寫，如果僅僅是使用了原作品中的思想、主題、人物設(shè)定，在作品創(chuàng)作了具有獨(dú)創(chuàng)性的情節(jié)，與原作原有的情節(jié)僅是延續(xù)而非重復(fù)的復(fù)制摘抄，可以認(rèn)定同人作品沒有侵權(quán)。但是如果同人作品在二次創(chuàng)作的時(shí)候，不僅僅是沿用了原作的思想，而為了與原文貼合和使用了原作的情節(jié)，盡管不是逐句摘抄，而是對(duì)原作段落重新整合，但是讓讀者在閱讀的過程中會(huì)聯(lián)想到原作的情節(jié)，這就會(huì)涉及到原作的侵權(quán)。例如《紅樓夢(mèng)》后四十回就是同人續(xù)寫中最出名的案例，高鶚曾寫到賈寶玉再次回到金陵夢(mèng)境，再次見到“金陵十二釵”名冊(cè)的情節(jié)，就是對(duì)原著的重述，使得他的續(xù)文與原作緊密連接，這其實(shí)就是對(duì)原作的實(shí)質(zhì)利用，為自己同人創(chuàng)作的情節(jié)進(jìn)行鋪墊，這樣的情況是有可能被認(rèn)定為侵權(quán)的。

(二)原作角色僅起到標(biāo)志性作用

在同人作品的創(chuàng)作中，還有的模式是借用了原作的人物名字作為同人作品僅作為同人作品的標(biāo)識(shí)，而使用的內(nèi)容、主題以及人物設(shè)定和性格都是與原作截然不同的，這樣的情況下很難認(rèn)定同人作品是侵權(quán)的。就像前文所說思想與表達(dá)的二分法在此依然適應(yīng)，因?yàn)槭鼙Ｗo(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的思想，而在原作作品中出現(xiàn)的名字，只是單個(gè)字符的組合，而不是獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而在人物特征方面，法院在莊羽訴郭敬明案中提到，人物特征以及人物關(guān)系不是著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象。由此可以看出，人物的名字、形象特征以及人物的關(guān)系不是作品保護(hù)的對(duì)象，著作權(quán)中保護(hù)的是對(duì)于作品內(nèi)容的具象表達(dá)，文字的相似、情節(jié)相近的構(gòu)成的故事才是著作權(quán)中最為重要的。同人作品中僅僅使用了原作品的名字與人物關(guān)系，但將他們放在了全新的背景中，創(chuàng)作了全新的故事，這樣應(yīng)該是不構(gòu)成侵權(quán)的。因?yàn)樵诖送俗髌分校种皇且粋€(gè)符號(hào)，如果更換了其他名字，這個(gè)同人作品依然可以獨(dú)立存在。

三、對(duì)我國同人作品保護(hù)的期望

同人作品在創(chuàng)作時(shí)存在侵權(quán)可能性，但是也有不侵權(quán)的情況，所有不能將具有獨(dú)創(chuàng)性的同人作品全盤否定，而應(yīng)保護(hù)其著作權(quán)。隨著我國同人作品的蓬勃發(fā)展，我國的著作權(quán)法的客體尚未涵蓋同人作品，為了保障原作及同人作品的合法權(quán)益，我國應(yīng)盡快在立法上得到完善，保障我國文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。