夫妻一方以個人名義對外所負債務的認定

藍 娟

江西理工大學，江西 贛州 341000

在離婚案件中，區(qū)分夫妻共同債務和個人債務是合理分配夫妻財產(chǎn)的重要部分，同時也是處理夫妻一方以個人名義對外舉債的關鍵。為更好的避免債權人因債務人離婚，而導致債權難以實現(xiàn)，2004年《婚姻法司法解釋二》第24條(以下簡稱"第24條")頒布實施，規(guī)定婚姻關系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義對外所負債務推定為夫妻共同債務，同時排除了兩種不屬于夫妻共同債務的情形，在很大程度上保障了債權人的利益。但隨著社會的發(fā)展，由此產(chǎn)生的問題越來越復雜，該規(guī)定已不能完全適用社會的需求。因此，2017年2月28日，最高人民法院在第24條的基礎上增加了兩種不屬于夫妻共同債務的規(guī)定。

一、夫妻一方以個人名義對外舉債的認定

在民事活動中，借貸關系受合同法的保護，借貸雙方當事人應當嚴格履行其權利義務，而根據(jù)合同相對性的原則，在借款合同中未具名第三人并不受借貸關系的約束。但是因夫妻婚姻關系具有特殊性，夫妻雙方因婚姻關系，使得雙方的身份關系更加緊密，雙方均享有日常家事代理權利，夫妻一人名義對外舉債的現(xiàn)象也更加普遍。但現(xiàn)實中存在債權人無法向債務人主張債權的情形，此時，鑒于夫妻雙方緊密的身份關系，則規(guī)定債權人可以向夫妻中未具名一方主張債權，以實現(xiàn)債權人的權利。

盡管第24條出臺的出發(fā)點是好的，且在一定程度內保護了債權人的合法權益，解決了此前司法實務中的難題，但是該規(guī)定實施后所面臨的問題也不斷增加。根據(jù)《婚姻法》第41條(以下簡稱"第41條")的規(guī)定，認定夫妻共同債務應當以其實際用途為標準，如夫妻未具名一方能夠證明債務未用于夫妻日常生活，則該債務應為個人債務。那么，第24條推定夫妻共同債務是否符合第41條的立法精神，筆者認為，《婚姻法》與該司法解釋雖然作出了不一致的規(guī)定，但兩者并不矛盾，該司法解釋并未違反上位法的規(guī)定。且第24條減輕了債權人證明債務用于夫妻共同生活舉證難度，使債權人只要能夠證明債權是發(fā)生在債務人婚姻關系存續(xù)期間，則推定夫妻雙方均應當對債務負責，從而保護了債權人的利益。對于無法證明債務用于夫妻日常生活的，應當按個人債務處理，由個人財產(chǎn)負擔。

同時，針對債權人的訴請，還應當考慮夫妻一方負債時，夫妻雙方是否存在長期分居的情形，如夫妻未具名一方能夠證明夫妻另一方對外負債時雙方已分居達一定時間，雙方對各自的財產(chǎn)狀況并不知情，且未實際享用該債務，則可以推定債務并未用于日常生活，將該債務認定為個人債務。

二、《婚姻法司法解釋二》第24條存在的不足與完善

第24條規(guī)定對夫妻共同債務的推定，在很大程度上造成對債權人權益的過度保護，而忽視了當事人利益均衡保護原則，使得對債權人的權益保護與對夫妻未具名一方的權益保護出現(xiàn)不公平現(xiàn)象。另外，在司法實務中，由于舉證責任的分配，加大了未具名一方對債務為個人債務或非法債務的舉證難度，常伴隨的結果是，夫妻未具名一方在毫不知情的情況下要承擔還款義務。同時，在離婚訴訟中，夫妻一方為能夠多分得財產(chǎn)，可能會出現(xiàn)與第三人惡意串通，虛構債務的情況，從而造成夫妻另一方財產(chǎn)的損失。

因此，針對第24條對夫妻一方以個人名義對外負債的認定所存在的問題，有必要采取相應的措施。首先，根據(jù)第24條的規(guī)定，在司法實務中應當嚴格審查債務是否為虛假債務或非法債務。同時，在審理涉及夫妻債務案件中對未到庭參與審理程序的，不得要求未舉債的夫妻一方承擔履行債務責任。

其次，可以實施夫妻約定財產(chǎn)公示制度，夫妻雙方明確將婚后財產(chǎn)約定歸各自所有的，可以經(jīng)過特定機關，將夫妻雙方有關婚姻財產(chǎn)的約定通過特定形式對外界進行公布，以確保第三人知曉約定的事實及內容。經(jīng)過公示，可以推定第三人知曉該約定，從而保護夫妻債務中未具名一方的合法權益。

最后，對特定數(shù)額較大的債務應當以夫妻共同簽字為生效要件，對嚴重超出日常生活所需的較大數(shù)額債務無夫妻雙方共同簽字，則認定為個人債務，此規(guī)定也可促使債權人在交易時選擇信用度較高的債務人。