近親屬的作證豁免權

劉 洋

華北水利水電大學法學與公共管理學院，河南 鄭州 450000

一、引言

隨著我國新刑法的修訂，與近親屬相關的作證豁免權的具體內容以及形式產生了一定的變化，我國新刑法明確強調被告人的近親屬享有出庭作證的豁免權，結合相關的分析以及研究可以看出，近親屬作證豁免權不僅能夠有效地維系親情關系，還能夠促進法律文化的發揚以及傳承，同時結合我國現有的刑事政策發展狀況可以分析，該法律法規的變化能夠更好地促進案件事實的查明，極大地減輕近親屬內心的壓力。但是近親屬作證豁免權所涉及的內容相對較為復雜，在落實相關的法律政策的過程之中，法律工作者必須要結合該權利的適用范圍以及適用主體進行進一步地完善以及調整。

二、近親屬作證豁免權的合理性

(一)能夠促進親親相隱的傳承

在該制度的管理之下，對于三代血親間以及夫妻之間來說除了謀反等行為之外，在產生犯罪行為之后親屬間可以直接相互隱瞞，同時國家不會直接要求其承擔相應的刑事責任。但是隨著我國法律制度的不斷完善，親親相隱制度出現了許多的不足以及矛盾，刑法針對這一實際情況進行了有效的修訂，積極地吸收親親相隱制度的相關理念，保障犯罪人的近親屬擁有拒絕出庭作證的權利，以此來更好地實現法律制度與社會道德和情理之間的有效結合。

(二)符合寬嚴相濟的刑事政策

作為我國刑事政策的重要組成部分以及原則，嚴寬相濟符合我國社會新形勢發展的實質需求，能夠有效地推動法制社會的高效建立。其中，嚴寬相濟中的“嚴”主要以依法辦事為核心，嚴格按照法律法規的相關要求真正地維護社會公眾的合法權益，保障法律的公正性以及嚴明性。寬則以推動社會的穩定發展以及和諧建設為核心，在現有法定量刑幅度之內真正能做到從寬處理。結合相關的實踐調查可以看出，我國現有的刑訴法之中規定的包庇罪并沒有直接除去近親屬，這一點體現了我國法律法規的寬容，同時，在法律案件處理的過程之中還能夠保障近親屬不必要承擔親人犯罪之后還需要強迫作證的心理壓力。

(三)符合證據真實客觀原則

我國刑訴法之中規定警察是優先證人，律師在作證的過程之中不能夠再次擔任被告人的辯護人，通過這一有效的規定來更好地保障我國法律法規的公正性以及公平性。其中近親屬作證豁免權不得強迫近親屬直接出庭作證，同時法官也需要對不同的證據進行進一步的分析，了解證據的真實性以及合法性，從而更好地促進案件的有效偵破，實現和諧社會以及法治社會的建立。

三、近親屬作證豁免權的不足和完善

結合我國刑訴法的相關分析可以看出，近親屬作證豁免權的具體對象主要指被告人的子女，父母以及配偶，但是我國現有的刑法以及民法對具體的對象范圍的界定還存在許多的不足，其中民法所提出的范圍相對比較廣泛。盡管刑訴法之中并沒有明確的承認親親相隱制度的正確性以及合法性，但是實際的內容與該制度之間還存在許多的一致性，兩者都十分關注對親屬血緣關系的有效維護。因此在司法解釋的過程之中，可以結合近親屬的有效解釋來進行進一步的完善，其中，實際的范圍可以擴大到與被告者有血緣關系，甚至是感情關系相對比較密切的親屬。

其次，對于近親屬作證豁免權的適用范圍來說，現有的新刑法中只規定了近親屬的拒證權，并沒有對相應的條件以及罪行進行分析。對此相關的管理工作人員可以結合這一實際情況了解不同的案件內容，并非所有的案件都是用于近親屬的拒證權，對一些嚴重影響國家安全的犯罪行為來說，如果取得證據的難度比較大，那么近親屬個人的證言發揮著關鍵的作用，因此法庭必須要強制被告人的近親屬出庭作證，只有這樣才能夠推動我國法治社會的建設。

最后，在法律實踐的過程之中，法律工作者還需要了解近親屬作證豁免權的適用階段，近親屬作證豁免權主要屬于審判程序之中的環節，工作人員可以能夠結合案件的庭審階段的進行有效的運作。在庭審之前，被告人的近親屬沒有拒絕作證的權利，因此偵查人員可以在該階段之前要求其直接作出證明。除此之外，我國現有的法律法規并沒有賦予公民沉默權，因此如果近親屬已經知道被告人相關的犯罪活動之后，必須要積極地提供相應的證據，同時這一點也是個人的義務。但是這種現實情況也導致近親屬承擔著許多的心理壓力，同時與近親屬作證豁免權的法律理念相違背，對此筆者認為，我國必須要擴大近親屬作證豁免權的階段范圍。

四、結語

近親屬的作證豁免權對和諧社會的建設有著許多的影響，我國在建設法制社會的過程之中必須要充分地考慮各類影響因素，深入分析近親屬作證豁免權在實踐過程中所存在的各類不足，不斷地完善該法律法規的適用范圍以及適用主體，真正地維護法律的公正性以及嚴密性，為我國法治社會的高效建設奠定堅實的法律環境并營造良好的法律氛圍。