從刑事訴訟法治透視反對(duì)自證有罪原則

姜正平

黑龍江司法警官職業(yè)學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150069

社會(huì)心理、意識(shí)形態(tài)、政治等各方面上存在的差異帶來了不同的法學(xué)和哲學(xué)觀念，這兩種代表著不同思想、憲法和政治傳統(tǒng)的觀念又制約著在法律中存在著的兩種法哲學(xué)觀念的融合，根據(jù)反對(duì)自證有罪原則而制定的相關(guān)權(quán)利制度雖然在各國(guó)法律程序中都有著廣泛的影響，但在我國(guó)仍存在與之沖突的諸多因素。

一、基本職能

在刑事訴訟中，其存在著程序自主論和程序工具論兩種職能。在刑事訴論法庭審判中，警察職權(quán)行為以及立法中，常會(huì)出現(xiàn)對(duì)哲學(xué)派中理想化的、教條式地推斷，法律凌駕于所有法律主體之上的傳統(tǒng)觀念將法律程序視為實(shí)施過程中的輔助性工具[1]。而另一種自由主義的哲學(xué)法對(duì)法律的定義是救濟(jì)手段，是對(duì)各種沖突予以解決的手段。程序法遵循著實(shí)體性規(guī)則的規(guī)范時(shí)，也不斷對(duì)實(shí)體法進(jìn)行檢驗(yàn)，或者進(jìn)行創(chuàng)造性地使用，甚至是反其道而行之。但是程序的職能和功效往往受到了局限，忽略了其對(duì)國(guó)家公共權(quán)力運(yùn)用的限制和規(guī)范。隨著社會(huì)文明的進(jìn)步和發(fā)展，在禁止武力解決問題和壟斷者的國(guó)家，也是法律程序中的當(dāng)事人。從法律上來說，對(duì)于可以隨心所欲使用武力的國(guó)家又必須為了維護(hù)正當(dāng)?shù)姆沙绦颍沤^使用任何的武力。對(duì)此國(guó)家也需要有法律程序來限制和防止自身成為使用強(qiáng)權(quán)的當(dāng)事人，這其中制約的武器就有反對(duì)自證有罪原則。

二、推理模式

在刑事司法中，其推理模式有經(jīng)驗(yàn)類比和實(shí)體演繹兩種。在典型的英美法系和大陸法系的推理模式中主要反映在對(duì)以上兩種哲學(xué)的運(yùn)用上。注重實(shí)體的真實(shí)和法典的教條主義遵循的模式是大陸法系運(yùn)用的演繹式推理模式；遵循先例分析以及形式正當(dāng)?shù)淖杂蓪捤傻哪Ｊ絼t是英美法系運(yùn)用的推理模式。雖然大陸法系的國(guó)家也曾嘗試過推行此模式，但其兩者之間的本質(zhì)區(qū)別造成了其推行中的阻礙。前者對(duì)于刑事訴訟程序需要揭露事實(shí)這一點(diǎn)保持著教條主義的態(tài)度，而后者卻保持著實(shí)用主義的原則和態(tài)度。根據(jù)分析可以看出，對(duì)刑事訴訟中欲認(rèn)定的犯罪“事實(shí)”所保持的觀念決定了不同的訴訟模式，而從哲學(xué)的角度來說，實(shí)體法中有關(guān)犯罪“事實(shí)”認(rèn)定并非就一定是科學(xué)和客觀的。

三、構(gòu)造與利益的權(quán)衡

在刑事訴訟中，其訴論構(gòu)造與利益權(quán)衡之間存在著平等和集權(quán)兩種模式。從上述的分析可以看出，建立糾問式刑事訴訟模式的法哲學(xué)以及這種模式都存著在自大與專橫的特性，其模式和理念將國(guó)家的恃強(qiáng)凌弱更加地合理化。所以，刑事訴訟法治作為國(guó)家制度中的一部分，要維護(hù)法律規(guī)則的合法效用，就不能對(duì)某特定階層或是個(gè)人利益有所偏重，而應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)國(guó)家和社會(huì)的利益，為了國(guó)家可信度的利益予以維護(hù)。必須在合法的訴訟程序框架中，對(duì)犯罪的斗爭(zhēng)與國(guó)家的法治利益都予以包容。

四、原則及其依據(jù)

通過對(duì)大量刑事訟法典和實(shí)例的分析，“不應(yīng)強(qiáng)迫自證有罪”制度出現(xiàn)在不少的訴訟法典中和運(yùn)用在實(shí)例上，其關(guān)鍵的因素是不能用武力去強(qiáng)迫被告人證明自身有罪[2]。如果在刑事訴訟中運(yùn)用武力來對(duì)法律程序予以推進(jìn)的話，將造成法律目的的失效和崩潰，如果警察采用這樣的做法，從表面上看來好像沒有對(duì)法律造成破壞，但其實(shí)是對(duì)法律倒退的一種掩蓋。所以，對(duì)刑事訴訟自主功能的推進(jìn)，運(yùn)用反對(duì)自證有罪原則起著重要的作用。對(duì)于社會(huì)安定團(tuán)結(jié)的維護(hù)，國(guó)家可以運(yùn)用司法程序，但并不能夠?qū)`法犯罪行為運(yùn)用司法武力這種不正當(dāng)?shù)姆绞健?/p>

五、原則與證據(jù)之排除

在大陸法系國(guó)家的法典中，不少刑事訴訟法條沒有對(duì)司法官員如果違反訴訟程序做出的定罪、量刑及裁決等的合法性做出明確的規(guī)定和制裁。當(dāng)如果實(shí)體的結(jié)果對(duì)被告人的憲法權(quán)利造成了侵犯，那么判決將不成立的論證予以實(shí)施時(shí)，訴訟程序才真正向自主性發(fā)展。這一實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展也是對(duì)反對(duì)自主有罪的廣義的解釋。如果為了使被告人承認(rèn)犯罪而采取刑訊逼供等強(qiáng)迫手段，又借以扣押、搜查等其他合法的司法手段進(jìn)一步取得相關(guān)的實(shí)物證據(jù)，這類證據(jù)同樣是無效的，即使這些證據(jù)能夠從實(shí)質(zhì)上對(duì)被告人予以定罪。對(duì)此類證據(jù)的排除，是為了對(duì)警察的權(quán)力以及人權(quán)的侵犯予以有效的控制。

六、結(jié)束語

刑事訴訟的法治程序，并非只具有強(qiáng)制性，其社會(huì)作用遠(yuǎn)大于此。對(duì)社會(huì)價(jià)值體系的內(nèi)在心理有著重要的影響，而內(nèi)在的價(jià)值觀念影響著社會(huì)的和諧和穩(wěn)定。反對(duì)自證有罪的原則能夠?qū)υV訟程序的合法性和公正性予以保證，使其不喪失和偏離，這也是對(duì)涉及到意識(shí)形態(tài)、政治以及社會(huì)等各種重大問題的解決，邁出了實(shí)質(zhì)性的一步。