我國醫(yī)療事故鑒定主體制度的改革路徑選擇

李 戰(zhàn)

內(nèi)蒙古醫(yī)科大學，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010059

一、醫(yī)療事故處理案例實證分析

在總結(jié)重慶市某人民法院在處理有關(guān)醫(yī)療事故案件過程中，發(fā)現(xiàn)運用《醫(yī)療事故處理條例》解決醫(yī)療糾紛的社會與法律效果都不是很盡人意，多數(shù)當事人避開這一重要的醫(yī)療事故處理制度，舍近求遠提起人身損害賠償訴訟，據(jù)重慶市某人民法院研究室的統(tǒng)計資料顯示，2009年3月至2013年3月的五年時間里，反映醫(yī)療過錯和對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不服上訴和信訪的案件數(shù)為48件，不服醫(yī)療糾紛處理結(jié)果的采取多種形式反映情況的人數(shù)為132人，分別占總案件、總?cè)藬?shù)的43%、51%，某種程度上說明醫(yī)患之間的不信任以及對醫(yī)療事故處理結(jié)果的不信服。近些年來在審理醫(yī)療糾紛案件中這性為醫(yī)療事故的并不多，大部分醫(yī)療糾紛案是按病情發(fā)展和個體差異所致結(jié)案，案件中醫(yī)方的責任是次要或輕微的，論理中缺乏充分的理由說服當事人，因而，在醫(yī)療糾紛中大多數(shù)患方主張經(jīng)司法鑒定提起人身損害賠償訴訟。

《醫(yī)療事故處理條例》是解決醫(yī)療糾紛的主要手段，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定又是解決醫(yī)療糾紛問題的關(guān)鍵所在，權(quán)威的具有公信力的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定在處理醫(yī)療糾紛案件中的作用至關(guān)重要，只要鑒定結(jié)論確實能做到最大限度的公正可靠，雙方當事人也不會無理取鬧。但從上訪者反映出的情況來看，大多數(shù)上訪者對于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不相信的占到了上訪次數(shù)將近一半還多，鑒定結(jié)果不能得到糾紛雙方當事人的認可，醫(yī)患之間的緊張關(guān)系也就沒辦法得到緩解。通過對我國現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定程序運行現(xiàn)狀所作的實證調(diào)研，可以看出《醫(yī)療事故處理條例》實施解決的僅僅是司法鑒定實踐中存在的部分問題，例如法院的自檢自鑒、自審自鑒的階段性問題，成為民事訴訟制度改革的絆腳石。根據(jù)上文統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定程序制度在民事審判實踐中存在的問題總體可以概括為“鑒定性質(zhì)認識不全面”和“鑒定權(quán)行使難落實”，其所帶來的結(jié)果就是處于弱勢地位的患者或患者家屬為尋求合理解決醫(yī)療事故會放棄法律所賦予救濟的正常途徑，而選擇到醫(yī)院鬧事等非正常手段以期望醫(yī)療糾紛得到解決，這不得不促使我們?nèi)フJ真思考我國醫(yī)療事故技術(shù)鑒定主體制度的得失與補救措施。

二、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定主體的制度性缺失

(一)醫(yī)療事故鑒定性質(zhì)認識不全面

在處理醫(yī)療事故過程中技術(shù)鑒定的公正性受到懷疑，使得解決醫(yī)療事故損害賠償周期和成本非正常增長，我國制度設(shè)定的最終目的都是為了能夠切實保障當事人的合法權(quán)益得到實現(xiàn)。但沒有相應(yīng)的制度化約束，僅規(guī)定錯誤鑒定不予采納是不夠的。隨著全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》的實施，在民事訴訟實踐中出現(xiàn)了民事訴訟中多次鑒定、重復(fù)鑒定和多頭鑒定的問題，但是對這種現(xiàn)象的看法卻各不相同，有人認為鑒定就應(yīng)該是一錘定音，給審判人員一顆定心丸。這一方面是因為原屬于機關(guān)內(nèi)部的鑒定事務(wù)被剝離了出來，涉及鑒定的大量民事案件進入到社會性的鑒定機構(gòu)中，增強了社會性鑒定機構(gòu)在民事鑒定領(lǐng)域的社會服務(wù)作用；另一方面在司法實踐中絕大部分民事案件中的鑒定事項由國家機關(guān)內(nèi)部鑒定機構(gòu)出具的證據(jù)的證明力大于其他社會機構(gòu)的做出鑒定的證據(jù)證明效力的傳統(tǒng)思維習慣。從而在涉及鑒定事項的審判人員由于人員素質(zhì)和審判體制等原因的存在，他們并不常常考慮鑒定意見的科學性和客觀性，而習慣于省時又省力地以鑒定機構(gòu)的級別和鑒定人的權(quán)威性為標準判斷鑒定意見的效力。正是由于法官判斷鑒定結(jié)論效力的標準簡單又粗暴，一定程度上造成了大量普通的醫(yī)療事故案件反反復(fù)復(fù)地不斷重復(fù)鑒定的情形。

(二)民事鑒定權(quán)行使難落實

鑒定意見是一類證據(jù)，不存在哪一個效力更為優(yōu)先的問題；鑒定本身不能或不應(yīng)存在上下級之間的等級區(qū)別，但在兩級或幾個鑒定所做結(jié)論性意見在當事人雙方各執(zhí)一端的時候，堅持要求法院采信對自己一方有利的結(jié)論也無可厚非，在法官制度科學化的情況下理應(yīng)由司法官依法取舍。法官作為民事訴訟中的當然裁判者，主要是通過對證據(jù)(鑒定意見)進行科學合理的審查和判斷來對民事糾紛中的爭點做出讓人信服的最終裁判。鑒定意見作為民事訴訟法定的證據(jù)形式，理應(yīng)由主審法官對其證據(jù)能力有無及其證明力大小進行有效審查，對在民事訴訟中提供的鑒定意見之證明效力作出綜合判斷，對于國家審判機關(guān)和審判人員這既是法律賦予的一項基本權(quán)利也是法律賦予法院和法官行使裁判權(quán)的基本義務(wù)。但是在涉及鑒定問題的醫(yī)療事故訴訟中我國審判人員的審判權(quán)并未真正合理地得到有效實施。造成這種局面的一方面是由于我國目前司法機關(guān)審判人員的綜合素質(zhì)使然，另一方面我國司法體制并沒有開通綜合性的法律專門人才合理流動的正常渠道，這樣一來真正賦予法官個人獨立審判權(quán)的前提條件自然不可能形成。

三、我國醫(yī)療事故技術(shù)鑒定人制度的改進路徑

(一)確立能力型鑒定人資格制度

目前醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定主體是由全國各級醫(yī)學會負責組織實施，醫(yī)療事故鑒定是專業(yè)性很強的技術(shù)工作，能否得出客觀公正的鑒定結(jié)論與鑒定人員的專業(yè)技能有密切關(guān)系，因此鑒定專家一定要具有相應(yīng)的資質(zhì)和能力。我國民事訴訟制度改革在保持大陸法系國家職權(quán)主義傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上吸收了英美法系國家專家證人參與審判的積極因素，雖然我們?nèi)匀灰⒔∪b定人嚴格的質(zhì)量監(jiān)控體系，但這并不是說我們不要確立能力型的鑒定人制度，相反，能力型的專家鑒定人可以更加有力地保障當事人訴訟權(quán)利的行使。專家具有普通人一般不具有的知識或?qū)ｉL，并對作證的客觀事項具有專業(yè)知識和技術(shù)技能，他們可為當事人提供有力的技術(shù)上的支持與協(xié)助，從而為贏得訴訟利益提供最可靠的來自專業(yè)技術(shù)第三人的幫助。受教育程度可以是一個專家鑒定人的基礎(chǔ)，但是基于經(jīng)驗和閱歷具有特殊技能或知識的也可能成為專家鑒定人。所以只要具有特殊技能或知識的人都具有成為案件中鑒定人的可能，當事人選擇專家鑒定人的標準應(yīng)該是該鑒定人擁有科學、技術(shù)或其它專業(yè)知識，鑒定人作為專家鑒定人主要應(yīng)該是他具有專業(yè)知識、技能和專業(yè)經(jīng)驗以及所獲得的豐富的專業(yè)教育和技能培訓等，所以專家鑒定人也并不一定只是受過高等教育的人，任何有技巧和專業(yè)特長的人，都可以成為法庭的專家鑒定人。

(二)確立專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的行業(yè)組織

技術(shù)領(lǐng)域的行業(yè)協(xié)會是專業(yè)性較強的技術(shù)工作者們自行組織的自律性管理團體，在民事活動中需要鑒定的事項成千上萬、無以計數(shù)，如在司法部《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定(試行)》就將司法鑒定的范圍分為了13種，這些涉及訴訟的鑒定工作全部由國家司法行政機關(guān)統(tǒng)一進行管理規(guī)范，既無必要也不可能，而在國家政策引導下由技術(shù)工作者們自己自行管理則無疑是民事訴訟鑒定領(lǐng)域進行有效管理的重要途徑和辦法。在醫(yī)療事故鑒定領(lǐng)域?qū)嵤┬袠I(yè)協(xié)會的自律性活動，建立各類技術(shù)性行業(yè)組織，既可以加強鑒定領(lǐng)域鑒定人和鑒定機構(gòu)的自我約束和自我管理，又可以減輕國家行政機關(guān)的工作負擔，使政府的職能作用發(fā)揮在最為緊迫的地方和部門。行業(yè)協(xié)會應(yīng)當屬于鑒定人和鑒定機構(gòu)的自律性社團組織，但絕不能過分地由行政機關(guān)深度染指，否則，就會成為行政部門的附屬機構(gòu)，成為具有準行政性質(zhì)的管理機關(guān)，也就失去了行業(yè)協(xié)會的功能和意義。建立健全行業(yè)協(xié)會的主要目的就在于實施專家管理專家的行業(yè)性管理工作，通過職業(yè)道德和職業(yè)紀律約束民事訴訟中的鑒定活動，督促鑒定機構(gòu)和鑒定人尊重科學，遵守技術(shù)操作規(guī)范。鑒定行業(yè)的自律性組織可以通過行業(yè)規(guī)范對鑒定機構(gòu)和鑒定人的技術(shù)操作行為進行專門性規(guī)定，建立起來的鑒定標準體系可以包括鑒定技術(shù)標準、鑒定程序標準和鑒定的管理標準等，對涉及專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的問題予以規(guī)范、整合，以盡量建立統(tǒng)一規(guī)范的鑒定技術(shù)標準體系，實現(xiàn)民事訴訟鑒定領(lǐng)域的行業(yè)管理的完全自治。

(三)故意或重大過失錯鑒的法律責任

鑒定機構(gòu)及鑒定人的責任制度是鑒定管理制度的重要內(nèi)容，責任制度是否科學嚴密，直接關(guān)系到鑒定制度的具體運行效果。因此凡對涉及“專門性問題”需要鑒定的，一律實行鑒定人對鑒定意見簽名負責制，為其承擔相應(yīng)的刑民事和行政責任提供法律依據(jù)。

在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中刑法應(yīng)當明確規(guī)定民事虛假鑒定的刑事責任，比如我國《刑法》第305條規(guī)定，在刑事訴訟中，鑒定人對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)故意作虛假鑒定意欲陷害他人或隱藏罪證的構(gòu)成偽證罪。但是沒有規(guī)定在民事訴訟中，鑒定人作虛假鑒定的是否應(yīng)當承擔刑事責任，這就為一些鑒定專家不負責任的行為開了綠燈。而第229條對于“提供虛假證明文件罪”的規(guī)定對于鑒定領(lǐng)域的行為也顯得粗陋，如承擔資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務(wù)等職責的中介組織的人員，故意提供虛假證明文件、情節(jié)嚴重的行為，或者前款規(guī)定的這些人員嚴重不負責任，出具的證明文件有重大失實，造成嚴重后果的，屬違法犯罪行為。這一條也是對承擔資產(chǎn)證明行為的規(guī)范，并沒有對各行各業(yè)的鑒定行為做出調(diào)整，這些規(guī)定的缺漏就為那些炒作起家的“鑒定專家”的誤鑒、錯鑒行為承擔相應(yīng)的刑事責任設(shè)置了障礙。鑒定機構(gòu)和鑒定人作為面向訴訟市場運作的鑒定主體，與委托人之間是一種委托合同關(guān)系，根據(jù)合同法的民法原理，如果由于受托人的原因造成委托人損失的，理應(yīng)承擔民事賠償責任。若有證據(jù)證明鑒定機構(gòu)和鑒定人在履行職責過程中存在故意和重大過失行為而造成錯鑒、誤鑒的，在民事法律方面也應(yīng)明確規(guī)定其承擔相應(yīng)的民事賠償責任。