圖書館版權糾紛案的分析與思考

杜芃諾

摘 要：隨著人們對精神文化追求的逐漸增加，各地圖書館的數量也在不斷增加，但目前圖書館的版權糾紛案也在不斷發生。筆者以某市的圖書館版權糾紛案為背景，分析了圖書館應該如何開展好“鏈接”，從而更好地服務于人民。

關鍵詞：圖書館；版權糾紛案；分析與思考

隨著互聯網技術的發展，網絡已經服務于社會生活中的各個領域。而“鏈接”是網絡最基礎的功能，正是由于有這項技術，地球才能連成一個整體，才能實現全球的信息共享。而在鏈接基礎上建立的信息導航是現代化圖書館最基本的功能之一，但是凡事都有兩面性，從另一方面來看提供鏈接服務也容易引發版權矛盾和利益沖突。例如，我國2009年就發生了一起震驚圖書館界和法律界的事件，樂視公司起訴了某市的圖書館侵犯了其版權，這個案子對當時圖書館的鏈接服務造成了很大的影響，另一方面，也使我國的圖書館界認識到了我國目前圖書館版權管理所面臨的嚴峻形勢，促使他們積極做出改革，找出應對之法。

圖書館版權糾紛案過程及結果

發生原因及一審結果

這里引用樂視公司與某市圖書館的案例進行分析。2009年初，樂視公司發現這家圖書館的一個下屬網站在播放影視作品《赤壁》，但是并沒有通知樂視公司，也沒有取得版權許可。隨即樂視公司就向北京市的公證處申請證據保全，并把該圖書館起訴到了中級人民法院，希望該市圖書館可以得到懲罰，并且要求賠償一定的費用。該圖書館在接到法院的傳票后也及時保全了證據，并且及時斷開了鏈接。該市的中級人民法院認為，該圖書館的視頻雖然來自第三方數據源，但是在網頁上已經標明過了，而且在接到法院傳票后馬上就斷開了鏈接，根據相關的法律規定，該圖書館能夠及時改正，所以不用受到法律的制裁。但是樂視公司并不同意這一判決結果，他們繼續向更高級的人民法院，即廣東省高級人民法院提起了上訴，他們認為該圖書館存儲樂視公司的影片源，不僅僅是提供鏈接服務的問題，原審法院在判決時運用的法律也不正確，他們請求重新判決，并且向該市的圖書館發出通知并不是自己的責任與義務，該市的圖書館明知播放其他網站享有的視頻是侵權的，也沒有采取相應的措施，所以該圖書館的網絡服務提供者也要承擔一定的法律責任。另外，該市圖書館審查不嚴，并且也沒有向版權方支付一定的報酬，在主觀上存在一定的過錯，樂視公司希望中級人民法院撤銷一審結果，進行改判。

二審與判決結果

在進行二審之前，該市的圖書館再次采用一定的措施證明他們并沒有構成侵權，并且該圖書館下各種鏈接內容都是系統自動分類的，他們在二審答辯書中認為，原判是正確的，請求法院維持原判。在二審中，廣東省高級人民法院查明該圖書館下的網站中用的鏈接地址標明了數據來源，并且該網站也沒有允許網絡用戶進行下載，而只是在線觀看，所以也不屬于直接侵權。而且隨著互聯網技術的不斷發展，使用網絡的人口不斷增多，網上的數據也在不斷增多，在復雜的網絡環境下要求圖書館甄別每一個數據源是不現實的，但是他們有義務在知道自己所使用的資源侵權后停止使用該資源。在審判中，樂視公司找不到任何證據證明該圖書館是明知侵權而繼續使用該鏈接資源的，并且樂視公司在發現了圖書館使用他們的資源時，應該首先向他們發出侵權通知，但是他們并沒有這么做，圖書館在接到法院傳票后才斷開鏈接，所以該市圖書館不用承擔任何法律責任。

圖書館版權糾紛案中的問題

鏈接服務是直接侵權還是間接侵權

侵權根據性質可以分為直接侵權和間接侵權，這兩者所承擔的法律責任也是完全不一樣的。直接侵權就是指在沒有權利人授權的情況下使用了他人的版權，并且使用者不符合免責情形中的任何一種情況。間接侵權是指行為人雖然沒有直接使用權利人的版權，但是對權利人造成了較大且持續的影響。在我國現行的著作權保護法中，雖然沒有界定直接侵權和間接侵權的范圍，但是在立法中，不少法律條文都受這個影響，有的法律條文是對網絡使用者直接侵權的規定，有的是對間接侵權的規定。在圖書版權糾紛案中，劃分好直接侵權和間接侵權，對于法院、行為人和權利人來說都是首要的任務。因為直接侵權和間接侵權對權利人造成的影響不一樣，行為人需要承擔的法律責任也不一樣。在上述某圖書館下屬網站存儲《赤壁》作品中，樂視公司的上訴理由是該圖書館對樂視公司造成了直接侵權，他們未經許可就擅自使用自己公司所屬的資源鏈接。

當時，無論是在學術界，還是在司法界，對于鏈接服務的侵權問題始終沒有一個明確的界定。美國在他們早期的司法實踐中，認為如果網絡使用者在使用資源時就認為自己使用的是該服務器上的資源或者這個網站已經標注了資源來源哪里，使用者卻還是來了這個網站，那么無論這家網站是否在服務器上存儲了鏈接地址，都是構成直接侵權的。但是這種方法過于偏袒權利人的權益，所以美國后來重新界定了范圍，認為只有鏈接提供者把鏈接資源存儲在了自己的服務器上，才算直接侵權。在這起圖書館版權糾紛案中，二審的法院通過一些方法得知該圖書館下屬網站在鏈接《赤壁》前后的服務器容量并沒有發生變化，因此他們沒有存儲該資源，沒有構成直接侵權。而現在，我國的法律對鏈接服務不屬于直接侵權已經做出了明確的規定。

提供鏈接服務是否存在過錯

在現在的版權制度下，普遍認為鏈接服務是不構成直接侵權的，但是如果在使用鏈接的過程中出現了一些問題，對權利人造成了影響，那么也要承擔間接侵權責任。美國的“避風港”規則就是用來判斷鏈接服務提供者是否應該承擔責任。該原則指出鏈接服務提供者知道自己侵權或者是接到了權利人發來的侵權通知后，應該立刻采取行動斷開鏈接，而不是任由侵權繼續發展，這就是“避風港”原則。

在上述的圖書館版權糾紛案中，樂視公司在知曉圖書館使用了自己的資源后，并沒有立即發出侵權通知，而該市的圖書館在知道了自己不當使用他人的資源后，也馬上斷開了資源鏈接，達到了“避風港”原則，因此，在綜合考慮下，該圖書館不需要承擔法律責任。在判斷是否有過錯時，除了有“避風港”原則，還有“紅旗標準”，即鏈接服務提供者是否明知侵權還是繼續使用鏈接的問題。在上述案例中，樂視公司沒有足夠的證據表明該圖書館在明知侵權后還繼續使用其資源，所以該圖書館在這一原則下也不需要承擔法律責任。

圖書館應如何利用法律維權

正確理解運用法律

我國的版權部、文化部等各個聯合機構辦公室早就聯合下發了關于著作權保護法的通知，其中就規定了各地的圖書館應該如何保護自身的合法權益，如何建立完善的維權體系，并且要嚴格遵守法律規定。有人認為，既然有“避風港”規則，那么我在別人下達了侵權通知后再停止鏈接，也是不構成侵權的，就不必承擔法律責任，只要不任由侵權繼續發展，就沒什么事。但是事實卻是，使用別人版權的第一條原則就是要先經別人授權，之后才算合法使用，而且圖書館也不能濫用法律。“避風港”規則并不是為了幫助侵權人逃避責任，而是為了保護各方使用者的利益，減輕行為人的責任，使我國的網絡行業更好地發展下去。并且，目前我國的法律法規對“避風港”原則的真實使用性也加大了審查，只有真的符合該原則，行為人才能減輕法律責任。如果網絡服務提供者明知侵權還不作為的話，就一定會承擔相應的法律責任。

研究與遵循法律法規

除了有對于網絡模擬版權侵權問題的規定，還有對于網絡數字版權的規定，但我國的法律在這一塊也不是很完善，這就要求圖書館要做出努力，認真地研讀相關的法律法規，能夠正確地運用相關的法律保護自己的合法權利。

例如在《信息網絡傳播權保護條例》中，對于侵權通知就有明確的規定，如果圖書館在接到了不符合條件的侵權通知后，他們是否要斷開鏈接，聽從別人的通知呢？在這種情況下，就需要圖書館仔細鑒別，判斷該通知是否有明確的指向作用，即權利人發出的侵權通知中沒有侵權的作品和網址，但是通過一定的方法能夠找到該作品的，都是具有法定效力的。再者，網絡鏈接服務者不能根據自己的想法對資源進行隨意分類。

在上述的圖書館糾紛案中，樂視公司認為該圖書館下屬網站設立了專門的電視、電影、音樂等頻道，所以在使用《赤壁》時，他們沒有細心審查，也存在過錯，應該承擔一定責任。但是，經過法院的審查，發現該圖書館下屬網站中的各種頻道都是網站自動分類設置，不是圖書館專門設置。還有對斷開鏈接這一時限的界定，樂視公司認為該圖書館在知道侵權后沒有及時地斷開鏈接，對他們公司造成了損失。在當時，針對鏈接的期限問題，法律中沒有明確的規定，所以在不同的司法判決中會有不同的結果。但現在針對鏈接期限已經有了明確的界限，有一個工作日和五個工作日的不同期限，只要鏈接服務使用者在規定期限內斷開鏈接，就不必承擔法律責任。

結語

本文是以某市圖書館的版權糾紛案為例，對當前的版權糾紛問題作出了一些思考，分析了在互聯網背景下，鏈接服務到底是屬于哪種性質的侵權以及我們應該如何應對這一問題。可以說，該案的發生對我國圖書館界的版權管理是一個警示，各個圖書館對館內或下屬網站中版權的使用都應該進行嚴格管理，謹防再發生類似的版權案。法律部門也應該完善相關的法律法規，以更好地規范圖書館和司法界的行為。

（作者單位：新鄉學院圖書館）

【參考文獻】

[1]朱榕.圖書館版權糾紛案的分析與思考[J].情報科學，2013（09）.

[2]陳紅.“避風港”規則與圖書館對網絡版權責任風險的防范和規避—基于我國圖書館界一起典型版權糾紛案件的思考[J].圖書館學刊，2017（11）.

[3]杜冰川.公共圖書館網絡著作權侵權責任分析與啟示[J].圖書館建設，2013（01）.