以審判為中心背景下監(jiān)察調(diào)查與刑事司法的銜接機制研究

潘金貴 王志堅

〔摘要〕 監(jiān)察體制改革和以審判為中心的訴訟制度改革并行不悖，共同確保實現(xiàn)法治和反腐的最終目標。監(jiān)察調(diào)查與刑事司法的銜接應貫徹審判中心原則、證據(jù)裁判原則、配合制約原則；樹立監(jiān)察調(diào)查服務于法庭審判、監(jiān)察證據(jù)接受訴審機關審查、監(jiān)察和司法配合與制約并重的理念。在程序銜接方面，應當強化“監(jiān)訴協(xié)作”，使公訴部門“提前介入”監(jiān)察調(diào)查制度化；監(jiān)察案件原則上應直接適用逮捕措施，也可以適用取保候審措施；退回補充調(diào)查是原則，自行補充偵查是例外；在調(diào)查、起訴、審判不同階段認罪認罰的從寬處罰幅度應當不同。在證據(jù)銜接方面，刑訴法應規(guī)定監(jiān)察證據(jù)可以直接使用；監(jiān)察案件受《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》關于非法證據(jù)排除規(guī)則的“雙重約束”；監(jiān)察調(diào)查的同步錄音錄像具有證據(jù)能力，訴審機關有權調(diào)取。在訴權保障方面，應當充分保障辯方現(xiàn)有權利，時機成熟時應通過修法允許辯護律師介入監(jiān)察調(diào)查；健全缺席審判中的強制辯護制度以充分維護被告人的合法權益；正確界定被告人的重新審理申請權。

〔關鍵詞〕 審判中心原則；監(jiān)察調(diào)查；程序銜接；證據(jù)銜接；訴權保障銜接

〔中圖分類號〕D925.2 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2018）06-0088-10

〔基金項目〕教育部人文社會科學規(guī)劃基金項目“刑事庭審質(zhì)證規(guī)則”（16XJA820001）

〔作者簡介〕潘金貴，西南政法大學法學院教授、博士生導師；

王志堅，西南政法大學法學院博士研究生，重慶 401120。

自2014年《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）發(fā)布以來，我國社會主義法治建設步伐不斷邁進，取得了巨大成就，“解決了許多長期想解決而沒有解決的難題，辦成了許多過去想辦而沒有辦成的大事”。其中，尤以兩項重大改革具有標桿性的意義：一是以審判為中心的訴訟制度改革。在《決定》明確指出“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的考驗”之后，立法、司法機關相繼出臺了一系列全面推進以審判為中心訴訟制度改革的法律文件，“以審判為中心”已經(jīng)成為新時代的基本司法理念。二是國家監(jiān)察體制改革。2018年3月，全國人大審議通過了《監(jiān)察法》，確立了黨統(tǒng)一領導、全面覆蓋、權威高效的國家監(jiān)察體制，體現(xiàn)了全面深化改革、全面依法治國、全面從嚴治黨的有機統(tǒng)一，是我國法治建設的重大成果，對以法治思維和法治方式懲治腐敗意義重大，影響深遠。

以審判為中心的訴訟制度改革是一項事關社會公正的司法改革，國家監(jiān)察體制改革則是一項事關反腐勝局的政治改革，唯將二者有機結合，才能做到依法反腐，建設法治國家。雖然《監(jiān)察法》對于監(jiān)察機關的定位是“行使國家監(jiān)察職能的專責機關”，監(jiān)察工作的性質(zhì)是“調(diào)查”而不是“偵查”，但監(jiān)察工作中調(diào)查職務犯罪的職能與偵查職能并無實質(zhì)區(qū)別，因此，國家監(jiān)察體制改革首先應解決的是在以審判為中心的改革背景下監(jiān)察調(diào)查與刑事司法的銜接問題。2018年4月，全國人大常委會審議了《中華人民共和國刑事訴訟法（修正草案）》（以下簡稱《草案》），《草案》的主要內(nèi)容之一即是完善《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》的銜接機制。因此，加強在以審判為中心的訴訟制度改革背景下監(jiān)察調(diào)查與刑事司法的銜接機制的研究，具有重要現(xiàn)實意義。

一、監(jiān)察調(diào)查與刑事司法銜接的基本原則和理念

（一）貫徹審判中心原則，樹立監(jiān)察調(diào)查服務于法庭審判的理念

監(jiān)察調(diào)查終結后，依法仍應移交司法審判，故屬于審前階段的范疇。按照以審判為中心的訴訟制度改革的要求，審前階段應當服從并服務于審判階段〔1〕，故監(jiān)察調(diào)查與刑事司法的銜接首先應當貫徹審判中心原則，樹立監(jiān)察調(diào)查服務于法庭審判的理念。

1.從必要性角度來看，監(jiān)察調(diào)查應當貫徹以審判為中心，服務于法庭審判。主要理由在于：其一，只有貫徹審判中心原則，才能夠保證監(jiān)察案件的辦案質(zhì)量，做到依法反腐。以審判為中心要求切實發(fā)揮審判程序應有的制約、把關作用，要求案件必須經(jīng)得起法律檢驗、庭審檢驗，嚴格規(guī)范偵查、起訴活動。〔2〕因此，有學者稱以審判為中心最重要的意義是保障案件質(zhì)量，防止冤假錯案，實現(xiàn)司法公正。〔3〕《監(jiān)察法》賦予了監(jiān)察機關較大的權力，由于各方面的原因，監(jiān)察機關辦案過程中也可能在證據(jù)收集、事實認定、法律適用等方面出現(xiàn)偏差。監(jiān)察機關在調(diào)查職務犯罪案件過程中只有貫徹審判中心原則，樹立事實、證據(jù)經(jīng)得起審判考驗的辦案理念，才能保證辦案質(zhì)量，做到依法反腐、精準反腐，盡量防止職務犯罪領域冤假錯案的發(fā)生。其二，以審判為中心的訴訟制度改革是我國司法文明進步的重要體現(xiàn)和重大成果，監(jiān)察體制改革應當貫徹審判中心原則，鞏固既有改革成果。在過去五年里，以審判為中心的訴訟制度改革取得了一系列重大進展：庭審實質(zhì)化改革逐步推進；人民法院辦理刑事案件《庭前會議規(guī)程（試行）》《排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》和《第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》等“三項規(guī)程”發(fā)布施行；證人、鑒定人、專家輔助人、偵查人員等人證出庭機制不斷完善；防范冤假錯案的相關指導意見出臺，落實罪刑法定、證據(jù)裁判、疑罪從無等原則；依法糾正呼格吉勒圖案、聶樹斌案等重大冤錯案件等等。監(jiān)察體制改革強調(diào)以法治思維和法治方式反腐，與以審判為中心在法治理念上是一致的，作為后續(xù)的重大改革，其應當堅持貫徹審判中心原則，繼續(xù)推動以審判為中心的訴訟制度改革進一步深入。

2.從可行性角度分析，以審判為中心的訴訟制度改革與國家監(jiān)察體制改革在本質(zhì)上并不沖突，監(jiān)察調(diào)查完全可以貫徹審判中心原則，做到服務于審判。其一，從訴訟原理看，監(jiān)察體制改革實質(zhì)上是職務犯罪偵查權的重新配置，不應也不會對審判中心造成沖擊。〔4〕以審判為中心并不是以法院為中心，也不是以法官、審判權或審判階段為中心〔5〕，其強調(diào)的是審判權的實質(zhì)行使，是制度技術的完善，并不會對監(jiān)察機關政治地位帶來影響。因此監(jiān)察體制改革和以審判為中心的訴訟制度改革能夠協(xié)調(diào)并進，互相促進。其二，《監(jiān)察法》中有條文直接體現(xiàn)了以審判為中心，服務于法庭審判的理念如《監(jiān)察法》第33條規(guī)定：“監(jiān)察機關在收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應當與刑事審判關于證據(jù)的要求和標準相一致。”，也有條文規(guī)定監(jiān)察案件移送審查起訴的標準同《刑事訴訟法》規(guī)定的定罪標準一致，都為“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”《監(jiān)察法》第45條規(guī)定：“監(jiān)察機關經(jīng)調(diào)查認為犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的，移送人民檢察院依法審查、提起公訴”，這表明監(jiān)察案件移送審查起訴的標準與刑事訴訟定罪標準一致。，中紀委、國家監(jiān)察委編寫的《中華人民共和國監(jiān)察法釋義》（以下簡稱《監(jiān)察法釋義》）中也明確指出：“刑事審判關于證據(jù)的要求和標準有嚴格、細致的規(guī)定，監(jiān)察機關收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，必須要與其相銜接、相一致”〔6〕，這些都是《監(jiān)察法》貫徹以審判為中心的重要體現(xiàn)。

（二）貫徹證據(jù)裁判原則，樹立監(jiān)察證據(jù)接受訴審機關審查的理念

《決定》要求“貫徹證據(jù)裁判原則，保證庭審在認定證據(jù)、查明事實中發(fā)揮決定性作用。”證據(jù)裁判原則的三重核心要義是：（1）案件事實認定必須以證據(jù)作為基礎；（2）案件事實認定必須以審判環(huán)節(jié)審查的證據(jù)作為基礎；（3）法院必須根據(jù)證據(jù)規(guī)則和正當程序對證據(jù)進行審查。〔7〕證據(jù)裁判原則是現(xiàn)代裁判制度的標志性特征。監(jiān)察調(diào)查的法律功能與偵查一樣，都是收集和調(diào)取證據(jù)，因此，監(jiān)察案件也應當貫徹證據(jù)裁判原則。

①2005年6月10日，最高人民檢察院印發(fā)《關于進一步加強公訴工作強化法律監(jiān)督的意見》，其中提道：“應當建立檢察機關內(nèi)部訴偵協(xié)作機制，堅決查處司法不公背后的職務犯罪。”

根據(jù)證據(jù)裁判原則，監(jiān)察機關收集的證據(jù)并不當然具有證據(jù)能力和證明力，同樣應當接受起訴機關和審判機關的審查。監(jiān)察機關不能有監(jiān)察證據(jù)是當然的定案依據(jù)的觀念，而訴審機關不能對監(jiān)察案件的證據(jù)疏于審查，“一路綠燈”，應當充分發(fā)揮審查起訴和審判對于監(jiān)察調(diào)查的“把關”“過濾”作用。如果證據(jù)不扎實、不合法，‘煮錯了飯，炒錯了菜，或要求監(jiān)察機關補充調(diào)查，或作為非法證據(jù)被司法機關排除，影響反腐效率。因此，在審查起訴階段，檢察機關應當嚴格按照刑事證據(jù)規(guī)則對監(jiān)察證據(jù)進行審查，從而發(fā)揮公訴對調(diào)查的過濾功能；在審判過程中，審判機關應嚴格貫徹證據(jù)裁判原則，對監(jiān)察證據(jù)依法進行實質(zhì)性審查，對不合法的證據(jù)依法排除，對證據(jù)不足的案件依法做出無罪判決。唯此，方能確保監(jiān)察調(diào)查案件經(jīng)得起法律和歷史的檢驗。

（三）貫徹配合制約原則，樹立監(jiān)察和司法配合與制約并重的理念

《憲法》和《監(jiān)察法》都要求監(jiān)察與檢法三機關互相配合與制約。就職務犯罪案件而言，“互相配合”主要是指監(jiān)察機關和司法機關在辦理職務犯罪案件方面，要按照法律規(guī)定，在正確履行各自職責的基礎上，互相支持，不能違反法律規(guī)定，各行其是，互不通氣，甚至互相扯皮。“互相制約”主要是指監(jiān)察機關和司法機關在追究職務犯罪過程中，通過程序上的制約，防止和及時糾正錯誤，以保證案件質(zhì)量，正確應用法律懲罰犯罪。〔8〕互相配合是為了反腐敗機制運轉更加高效、順暢，實現(xiàn)國家反腐敗職權有效運轉。〔9〕而互相制約是為了反腐敗工作更加公正、準確，確保案件質(zhì)量。因此，在監(jiān)察與司法的銜接中，應當正確理解和貫徹配合制約原則，避免長期以來在刑事司法中存在的“重配合、輕制約”的現(xiàn)象，強調(diào)“配合與制約并重”，既要通過“配合”保證監(jiān)察調(diào)查的順利進行，又要通過“制約”保證監(jiān)察案件的質(zhì)量。具體主要應當落實以下幾點：

1.強調(diào)監(jiān)察機關和檢察機關在證據(jù)收集方面的充分配合，強化取證職能的“監(jiān)訴協(xié)作”。檢察機關和監(jiān)察機關應當加強取證溝通，必要時公訴部門可以“提前介入”監(jiān)察案件的調(diào)查。對此，后又論及，此不贅述。

2.強調(diào)檢察機關依法履行審查起訴職能和法律監(jiān)督職責來實現(xiàn)對監(jiān)察調(diào)查的有效制約，檢察機關可通過退回補充偵查或自行補充偵查、不起訴等方式行使法律監(jiān)督職能。從法理角度講，國家監(jiān)察機關對職務犯罪的調(diào)查活動，內(nèi)含法律適用過程，存在侵犯公民權利的可能性，理應納入檢察機關法律監(jiān)督的范圍內(nèi)；從權力配置和運行原理角度講，監(jiān)察機關享有幾乎全面覆蓋的監(jiān)察權力，過于強大，應當有所監(jiān)督，才能保證權力在法定框架內(nèi)運行，不被濫用。〔10〕

3.強調(diào)人民法院嚴格依法審判來實現(xiàn)對監(jiān)察調(diào)查和審查起訴的有效制約。人民法院應當按照“刑事審判關于證據(jù)的要求和標準”來對監(jiān)察案件嚴格把關，充分發(fā)揮“正義的最后一道防線”的功能，依法適用證據(jù)規(guī)則，正確認定案件事實，及時糾正調(diào)查和起訴中存在的錯誤，公正做出裁判。

二、以審判為中心背景下監(jiān)察調(diào)查與刑事司法的程序銜接

（一）強化“監(jiān)訴協(xié)作”，公訴部門“提前介入”監(jiān)察調(diào)查制度化

刑事訴訟構造大致分為控、辯、裁三方主體，職務犯罪調(diào)查權和公訴權同屬控訴職權，訴訟職能的同向性決定了兩者的配合關系〔11〕，在職務犯罪偵查權轉隸之前，最高檢就已提出“建立檢察機關內(nèi)部訴偵協(xié)作機制”的要求①，足以證明職務犯罪的辦理有必要加強偵訴協(xié)作與溝通。另外，堅持“以審判為中心”，需要對“分工負責、互相配合、互相制約”原則做出新的詮釋和理解，“互相配合”原則是要求加強偵訴協(xié)作，構建科學的“互相配合”格局〔12〕，因此在設計監(jiān)察調(diào)查與刑事司法的銜接程序時，應當重視“監(jiān)訴協(xié)作”機制的構建，這也是以審判為中心的訴訟制度改革的內(nèi)在要求之一。應當看到，強化“監(jiān)訴協(xié)作”，對監(jiān)察案件的辦理具有重大意義：有利于形成“大控方”追訴格局，增強打擊職務犯罪的合力；能夠將監(jiān)察機關的調(diào)查技巧和公訴機關的法律素養(yǎng)有機結合，實現(xiàn)優(yōu)勢互補，提高辦案效率；有利于強化證據(jù)的收集和固定，提高調(diào)查工作質(zhì)量；有利于化解監(jiān)察機關和公訴機關在工作中的矛盾和沖突，減少“程序倒流”等等。〔13〕“監(jiān)訴協(xié)作”機制的構建，具體主要有以下幾個方面：

1.公訴部門“提前介入”監(jiān)察調(diào)查制度化。在國家監(jiān)察體制改革之前，無論職務犯罪偵查還是普通刑事犯罪偵查的實踐中，都有公訴部門“提前介入”偵查的做法，這一做法對于及時指導偵查機關收集固定證據(jù)起到了積極作用。在《監(jiān)察法》實施前后，媒體均報道了不少監(jiān)察調(diào)查案件中商請公訴部門提前介入的案例，有的地方還制定了“提前介入”的相關規(guī)定，如浙江省蒼南縣監(jiān)察委員會和檢察院2018年2月就出臺了《關于提前介入職務犯罪案件調(diào)查活動的工作規(guī)定（試行）》，為探索建立檢察機關提前介入監(jiān)察機關調(diào)查職務犯罪案件的工作機制做出了嘗試。〔14〕在司法實踐已經(jīng)證明公訴部門“提前介入”調(diào)查有必要性、可行性、重要性的情況下，雖然《監(jiān)察法》未規(guī)定“提前介入”制度，但可以借《草案》修訂之機，在《刑事訴訟法》中將“提前介入”制度化，明確規(guī)定案情重大復雜或監(jiān)察機關認為有必要時，公訴部門可以派員“提前介入”監(jiān)察調(diào)查活動。介入監(jiān)察調(diào)查的檢察人員應當聽取案情介紹，查閱證據(jù)材料，提出有關案件調(diào)查或證據(jù)收集的意見和建議。《草案》對于“提前介入”未做出任何規(guī)定，明顯對司法實踐關注不夠。

2.建立必要的“監(jiān)訴溝通”機制。監(jiān)察機關和公訴部門可以建立一定的交流溝通機制，如建立聯(lián)席會議制度，定期或不定期進行交流溝通，協(xié)調(diào)解決協(xié)作過程中出現(xiàn)的帶有普遍性的重大問題。公訴部門審查認為證據(jù)不足，擬作不起訴決定前，可以同監(jiān)察機關進行溝通，認真聽取監(jiān)察機關的意見，聽取意見之后認為仍然證據(jù)不足的，再上報上級批準不起訴決定。

3.提高“監(jiān)訴共同承擔證明責任”的意識。應當看到，職務犯罪中的控方證明責任是由監(jiān)察機關和檢察機關共同完成的：監(jiān)察調(diào)查所收集的證據(jù)是控方承擔證明責任的基礎和根本；檢察機關出庭舉示證據(jù)僅僅是控方證明責任的外在表現(xiàn)。二者只有緊密協(xié)作，才能共同成功完成指控犯罪的證明責任。

4.健全相關配套制度。如建立監(jiān)察調(diào)查人員觀摩庭審制度、監(jiān)察機關和公訴機關之間的案件討論總結制度、監(jiān)訴人員的交流學習制度、監(jiān)訴人員的專業(yè)培訓制度等等，從而使“監(jiān)訴協(xié)作”成為職務犯罪案件辦理過程中的長效工作機制。

（二）監(jiān)察留置與刑事強制措施的銜接

在監(jiān)察體制改革試點過程中，留置與刑事強制措施之間的程序銜接就存在較大爭議，是采取“直接銜接”還是由檢察機關“自行銜接”，是“提前介入”還是“先行拘留”所謂“直接銜接”，是指監(jiān)察機關對被調(diào)查人采取留置措施的案件，在移送審查起訴后，檢察機關直接采取逮捕措施，無須審查決定，所謂“自行銜接”是指監(jiān)察機關對被調(diào)查人采取留置措施的案件，在移送審查起訴后，檢察機關需要審查案件證據(jù)并決定是否逮捕或適用取保候審、監(jiān)視居住。參見龍宗智《監(jiān)察與司法協(xié)調(diào)銜接的法規(guī)范分析》，《政治與法律》2018年第1期。所謂“提前介入”是指檢察機關提前介入監(jiān)察調(diào)查過程中，審查現(xiàn)有證據(jù)，決定在起訴階段對犯罪嫌疑人適用何種強制措施；所謂“先行拘留”是指對于監(jiān)察機關采取留置措施的案件，人民檢察院應當對犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動解除。人民檢察院應當在拘留后的一定時間內(nèi)再做出是否逮捕、取保候審或者監(jiān)視居住的決定。，學界意見不一。最終《監(jiān)察法》采取“自行銜接”的方式，《草案》則采取“先行拘留”的方式。盡管如此，監(jiān)察留置與刑事強制措施的銜接仍有以下問題值得探討：

1.《草案》規(guī)定檢察機關“先行拘留”欠妥，應當原則上直接適用逮捕措施，也可以適用取保候審措施。

根據(jù)《刑事訴訟法》第163條的規(guī)定，檢察機關只有符合“犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的”“有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的”兩種情形的，才可以決定采取拘留措施，而監(jiān)察案件在經(jīng)過調(diào)查、留置之后，涉案人已被控制，證據(jù)已經(jīng)基本固定，已經(jīng)基本不可能出現(xiàn)上述兩種情形，再采取拘留措施缺乏必要性。反之，刑事逮捕的法定條件是“有證據(jù)證明有犯罪事實，且可能判處徒刑以上刑罰”，監(jiān)察留置的法定條件是“已掌握部分違法犯罪事實及證據(jù)，仍有重要問題需要進一步調(diào)查”。監(jiān)察機關已經(jīng)掌握部分犯罪事實及證據(jù)，完全符合檢察機關有證據(jù)證明有犯罪事實的逮捕條件，而且按照《監(jiān)察法》的規(guī)定，移送審查起訴的案件已經(jīng)或至少是基本達到了“與刑事審判關于證據(jù)的要求和標準相一致”，這個證據(jù)標準已經(jīng)遠高于逮捕的證據(jù)標準，因此，監(jiān)察機關采取留置措施后移送起訴的案件，從證據(jù)要件上看，檢察機關完全可以直接做出逮捕決定。當然，根據(jù)案件具體情況，在必要性要件的把握上，如果檢察機關認為沒有必要做出逮捕決定，可以做出取保候審決定。

2.《草案》未明確規(guī)定檢察機關“退回補充調(diào)查”時的措施銜接是其疏漏之一，應當明確“退回補充調(diào)查”時，已經(jīng)采取逮捕措施的無須變更為留置，但采取取保候審措施的應當變更為留置。

《草案》和《監(jiān)察法》銜接，規(guī)定了檢察機關對于監(jiān)察案件經(jīng)審查后可以做出“退回補充調(diào)查”的決定，但由于案件此時又回到監(jiān)察調(diào)查階段，因此，從原理上說，作為刑事強制措施的“逮捕”措施能否自動適用于補充調(diào)查，就成了問題，是否如《草案》就逮捕措施適用所規(guī)定的那樣，在補充調(diào)查情況下，逮捕措施自動解除，監(jiān)察機關重新做出留置決定？《草案》未對此做出規(guī)定，無疑是其疏漏之一。筆者認為，《刑事訴訟法》修正案應當明確規(guī)定，退回補充調(diào)查的，犯罪嫌疑人被采取逮捕措施的，無須變更為留置措施；如果犯罪嫌疑人被采取取保候審措施的，應當變更為留置措施。主要理由在于：其一，犯罪嫌疑人已經(jīng)被采取逮捕措施的，則其已經(jīng)被羈押在看守所，無妨害訴訟順利進行之虞，與留置措施的功效無異，從提高訴訟效率，減少程序繁瑣的角度，退回補充調(diào)查后，可以不再重新辦理留置手續(xù)；其二，犯罪嫌疑人被檢察機關采取取保候審措施的，在退回補充調(diào)查時，由于《監(jiān)察法》并未規(guī)定類似于取保候審的措施，因此在案件已經(jīng)返回監(jiān)察調(diào)查階段的情況下，為了保證補充調(diào)查的順利進行，只能重新對被調(diào)查人采取留置措施。當然，如果以后《監(jiān)察法》能夠制定《實施細則》，其中能夠增加規(guī)定類似于取保候審的監(jiān)察措施，則在退回補充調(diào)查時不再變更強制措施。

（三）檢察機關決定退回補充調(diào)查時的程序銜接

《監(jiān)察法》和《草案》都對退回補充調(diào)查程序有所規(guī)定《監(jiān)察法》第47條第3款規(guī)定：“人民檢察院經(jīng)審查，認為需要補充核實的，應當退回監(jiān)察機關補充調(diào)查，必要時可以自行補充偵查。對于補充調(diào)查的案件，應當在一個月內(nèi)補充調(diào)查完畢。補充調(diào)查以二次為限。”《草案》規(guī)定：“對于監(jiān)察機關移送起訴的案件，依照本法和監(jiān)察法的有關規(guī)定進行審查。人民檢察院經(jīng)審查，認為需要補充核實的，應當退回監(jiān)察機關補充調(diào)查，必要時可以自行補充偵查。”，但仍有一些具體銜接問題應當明確：

1.退回補充調(diào)查和自行補充偵查不是并列關系，前者是原則，后者是例外。《刑事訴訟法》對于普通刑事案件的“補充偵查”與《監(jiān)察法》和《草案》的表述是不一樣的。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，檢察機關退回補充偵查和自行補充偵查為并列關系，可選擇適用。《刑事訴訟法》第171條第2款規(guī)定：“人民檢察院審查案件，對于需要補充偵查的，可以退回公安機關補充偵查，也可以自行偵查。”而如前所述，《監(jiān)察法》和《草案》規(guī)定的監(jiān)察案件是“應當退回”補充調(diào)查，只有“必要時”才可以自行補充偵查，顯然二者不是并列關系，而是先后關系，退回補充調(diào)查是原則，自行補充偵查是例外。此外，檢察機關原有職偵力量都已轉至監(jiān)察委，即使檢察機關擬自行補充偵查，恐也缺乏辦案力量，故監(jiān)察案件原則上只能退回補充調(diào)查。

2.《草案》應當對退回補充調(diào)查的材料移送以及二次補查后的處理等問題做出規(guī)定，更好地實現(xiàn)與《監(jiān)察法》的銜接。其一，關于退回補充調(diào)查時案卷材料如何處理，《監(jiān)察法》并未做出規(guī)定。實踐中這是一個必須要明確的問題，《草案》應當借鑒《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的規(guī)定，明確規(guī)定人民檢察院退回補充調(diào)查時，應提出具體意見，連同案卷材料一并退回監(jiān)察機關。其二，《監(jiān)察法》和《草案》均未對二次補充調(diào)查完畢后，檢察機關如何處理案件做出明確規(guī)定，而這也是必須要明確的問題。《草案》應當將《刑事訴訟法》第171條第3款的表述修改為：“對于二次補充偵查或者補充調(diào)查的案件，人民檢察院仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應當做出不起訴決定”，以彌補疏漏。

（四）監(jiān)察調(diào)查中的從寬處罰建議制度和認罪認罰從寬處罰制度的銜接

《草案》將認罪認罰從寬處罰制度的改革成果加以確定，規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”。為了鼓勵被調(diào)查人主動認罪，《監(jiān)察法》也規(guī)定了從寬處罰建議制度，除了要求被調(diào)查人主動認罪認罰之外，還要求被調(diào)查人滿足自動投案、如實供述、積極退贓、重大立功等其中一項實體條件，此外，還需經(jīng)監(jiān)察機關領導人員集體研究，并報上一級監(jiān)察機關批準決定，可見，監(jiān)察機關提出從寬處罰建議的條件要比刑事訴訟法的規(guī)定嚴格得多。

①持有這種觀點的學者認為在監(jiān)察委員會辦理職務類犯罪案件中，仍然存在證據(jù)轉化的問題。但是，這種轉化并不像以前那樣由紀委移送檢察院審查起訴后由檢察院重新取證完成，而是直接由監(jiān)察委員會在移送檢察院審查起訴之前，在具體辦案過程中完成轉化。按照證據(jù)的特性，對物證、書證等實物證據(jù)和言辭證據(jù)作了區(qū)分，并以偵查正式立案為界限區(qū)分言辭證據(jù)的轉化方式。參見王迎龍《監(jiān)察委員會權利運行機制若干問題之探討——以〈國家監(jiān)察法（草案）〉為分析藍本》，《湖北社會科學》2017年第12期；陳光中、邵俊《我國監(jiān)察體制改革若干問題思考》，《中國法學》2017年第4期；馮俊偉《國家監(jiān)察體制改革中的程序分離與銜接》，《法律科學（西北政法大學學報）》2017年第6期。

②《監(jiān)察法》第33條規(guī)定：“監(jiān)察機關依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”

由于兩者在適用條件上的差異，就導致了兩種較為棘手的情況：其一是雖然滿足主動認罪認罰要求，但未滿足四個條件中的任一條件，監(jiān)察機關無法出具從寬處罰的建議，但進入刑事訴訟后仍滿足認罪認罰從寬處罰制度的適用條件，司法機關是否可以依法從寬處理？其二是監(jiān)察機關調(diào)查階段未主動認罪認罰，但到審查起訴階段或法庭審理階段認罪認罰的，司法機關是否可以依法從寬處理？從理論角度分析，上述兩種情況都可以依法從寬處理，但這又會形成窘境：即使監(jiān)察調(diào)查階段不主動認罪認罰或不自首、不立功、不退贓的，到后續(xù)階段仍有機會獲得從寬處罰，經(jīng)過內(nèi)心博弈，被調(diào)查人不排除可能會選擇監(jiān)察階段不認罪認罰到了刑事訴訟階段再認罪認罰，這就違背了《監(jiān)察法》設置從寬處罰建議制度的初衷，也不利于促進被調(diào)查人在監(jiān)察階段就認罪認罰，節(jié)約辦案資源，提高辦案效率。對此，筆者認為可以借鑒認罪認罰從寬制度試點中一些地方司法機關在偵查、起訴、審判不同階段認罪認罰的從寬處罰幅度不同的做法，來實現(xiàn)《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》在認罪認罰從寬制度上的銜接。即：可以通過《量刑指導意見》來規(guī)定在監(jiān)察機關主動認罪認罰的，并有自首、立功、退贓等情節(jié)的，可以從輕、減輕處罰，從寬幅度為不得超過法定刑的40%；監(jiān)察機關主動認罪認罰的，但沒有自首、立功、退贓等情節(jié)，從寬幅度為不得超過法定刑的30%；起訴階段才主動認罪認罰的，從寬幅度為不得超過法定刑的20%；審判階段才主動認罪認罰的，從寬幅度為不得超過法定刑的10%。如此可以通過從寬幅度的差異有效調(diào)和兩法關于從寬處罰的程序和條件之間的差異，從而激勵被調(diào)查人盡早認罪，節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。

此外，監(jiān)察機關出具的從寬處罰建議是否對司法機關有當然效力？《草案》未予明確。筆者認為，基于“建議權”不是“決定權”的基本理念，依據(jù)審判中心原則，《草案》應當明確規(guī)定，監(jiān)察機關出具的從寬處罰建議對檢察機關、審判機關僅具有建議效力，不具有強制效力，司法機關仍需依法審查相關證據(jù)材料，依法做出是否從寬處罰的建議或決定。

三、以審判為中心背景下監(jiān)察與司法的證據(jù)銜接

“證據(jù)裁判原則在現(xiàn)代訴訟制度中有著重要的地位，是所有證據(jù)法和訴訟法制度的核心原則，是文明、理性的訴訟理念與原則的體現(xiàn)和要求”。〔15〕如前所述，從以審判為中心的角度看，監(jiān)察證據(jù)必須接受訴審機關的審查。因此，監(jiān)察和司法的銜接必須重視證據(jù)銜接方面的相關問題，主要包括以下幾個方面：

（一）監(jiān)察機關收集的證據(jù)材料的證據(jù)能力銜接

關于監(jiān)察機關收集的證據(jù)材料能否在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的問題，主要有三種觀點：其一，收集的書證、物證等實物證據(jù)可以直接作為移送起訴的證據(jù)使用，而言辭證據(jù)（調(diào)查、詢問、談話筆錄等）則以正式立案調(diào)查為界限，職務犯罪立案之前的一般調(diào)查階段獲得的言辭證據(jù)需要進行轉化，由職務犯罪調(diào)查部門重新取證，職務犯罪立案之后的特殊調(diào)查階段獲得的言辭證據(jù)則無須轉化，可直接用于移送審查起訴。①其二，監(jiān)察機關收集的證人證言、被調(diào)查人供述等言辭證據(jù)均不可以作為訴訟證據(jù)使用，需要檢察機關重新進行詢問、訊問。〔16〕其三，監(jiān)察調(diào)查過程中收集的所有證據(jù)都可直接在刑事訴訟中使用，不區(qū)分一般調(diào)查和職務犯罪調(diào)查。〔17〕最終，《監(jiān)察法》采用了最后一種方案。②

筆者認為，監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中可以直接使用，從提高訴訟效率、節(jié)約司法成本角度考慮，有其合理性，“賦予監(jiān)察機關收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中的法律效力，減少了工作環(huán)節(jié)，提高了反腐敗工作效率”。但是，監(jiān)察調(diào)查畢竟不是刑事偵查，在《監(jiān)察法》中直接規(guī)定此問題是否適當尚值得商榷，至少《草案》應當做出相應規(guī)定。因此，建議應當在《刑事訴訟法》第52條增加第2款規(guī)定：“監(jiān)察機關在監(jiān)察調(diào)查中收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”另外，《監(jiān)察法》第三十三條中的“等”如何理解，也是尚需明確的問題。該條中沒有列明《刑事訴訟法》中規(guī)定的“被害人陳述；勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄”兩種證據(jù)，似乎職務犯罪調(diào)查不涉及這兩種證據(jù)。但是，筆者認為，在職務犯罪中，不排除存在“被害人陳述”這種證據(jù)，如玩忽職守造成重大傷亡事故的案件就可能涉及“被害人陳述”；而《監(jiān)察法》第二十六條規(guī)定了調(diào)查過程中可以進行勘驗檢查，且“勘驗檢查情況應當制作筆錄”，實踐中查辦職務犯罪案件會較多涉及“辨認”這種偵查行為，這從《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中就專“節(jié)”規(guī)定了“辨認”可見一斑。因此，《監(jiān)察法》第三十三條的“等”應當理解為包含了“被害人陳述”和“勘驗、檢查、辨認等筆錄”。

①《監(jiān)察法》第33條規(guī)定：“以非法方法收集的證據(jù)應當依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)”，這可以視為監(jiān)察調(diào)查中的非法證據(jù)排除規(guī)則。

②《監(jiān)察法（釋義）》中解釋“非法方法”包括刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法。《監(jiān)察法》第40條規(guī)定：“嚴禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)，嚴禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員。”綜上，可將《監(jiān)察法》中的“非法方法”解釋為刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙、侮辱、打罵、虐待、體罰或變相體罰及其他非法方法。

③最初《刑事訴訟法》僅規(guī)定，偵查人員在證據(jù)收集合法性調(diào)查程序中出庭說明情況。隨著以審判為中心的訴訟制度改革的深入，2017年《法庭調(diào)查規(guī)程》第13條第3款規(guī)定：“控辯雙方對偵破經(jīng)過、證據(jù)來源、證據(jù)真實性或者證據(jù)收集合法性等有異議，申請偵查人員或者有關人員出庭，人民法院經(jīng)審查認為有必要的，應當通知偵查人員或者有關人員出庭”，擴大了偵查人員出庭范圍。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則適用的銜接

《監(jiān)察法》中已有明文規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則①，但刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則是否適用于監(jiān)察調(diào)查案件，《監(jiān)察法》并未做出明確規(guī)定。在監(jiān)察體制改革試點中，就曾有地方法院做出對監(jiān)察委所辦案件非法證據(jù)的排除要謹慎、要報告的內(nèi)部規(guī)定。〔18〕不過，在《監(jiān)察法（釋義）》中已經(jīng)明確指出：如果證據(jù)不扎實，不合法，“嚴重者會被司法機關作為非法證據(jù)予以排除，影響案件定罪量刑”，可見，監(jiān)察機關是認可刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則適用于監(jiān)察案件的。

然而，兩法關于非法證據(jù)排除規(guī)則的“非法方法”的范圍并不一致。《監(jiān)察法》中的“非法方法”可解釋為“刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙、侮辱、打罵、虐待、體罰或變相體罰及其他非法方法”。②而《刑事訴訟法》中的“非法方法”包括“毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段”“以暴力或者嚴重損害本人及其近親屬合法權益等進行威脅的方法”“采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法”，需要注意的是，《刑事訴訟法》并沒有明確規(guī)定應排除使用“引誘”“欺騙”方法獲取的證據(jù)。在法律規(guī)定不一致的情況下，對于監(jiān)察案件如何在刑事訴訟中適用非法證據(jù)排除規(guī)則就成了一個值得探討的問題。筆者認為，從規(guī)范執(zhí)法、加強人權保障以及以審判為中心的理念出發(fā)，監(jiān)察機關辦理案件涉及非法取證的，應受到雙重非法證據(jù)排除規(guī)則的約束：一是受《監(jiān)察法》關于非法證據(jù)排除相關規(guī)定的約束。由于《監(jiān)察法》是監(jiān)察機關辦案的根本法律，因此對于采用了《監(jiān)察法》規(guī)定的“非法方法”如包括引誘、欺騙、侮辱、打罵、虐待、體罰或變相體罰等方法獲取的證據(jù)在刑事訴訟中均應當作為非法證據(jù)排除予以排除。二是受《刑事訴訟法》及相關司法解釋關于非法證據(jù)排除規(guī)定的約束。由于案件已經(jīng)進入刑事訴訟，自然應當受到刑事訴訟法的規(guī)制。因此，如果監(jiān)察機關采用《監(jiān)察法》未規(guī)定，但《刑事訴訟法》及相關司法解釋規(guī)定了的非法方法獲取的證據(jù)也應當排除，如非法拘禁。

需要指出的是，基于監(jiān)察調(diào)查案件在刑事訴訟中涉及證據(jù)合法性問題時受到非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)制的原理，此類案件如果在庭審中，需要對證據(jù)收集的合法性進行調(diào)查時，監(jiān)察調(diào)查人員應當出庭就是否非法取證說明情況。應當看到，隨著以審判為中心的訴訟制度改革的不斷深入，刑事訴訟中偵查人員出庭的范圍在逐漸擴大。③鑒于《法庭調(diào)查規(guī)程》屬于司法解釋，而《監(jiān)察法》未規(guī)定調(diào)查人員出庭，但同時承認應當受到《刑事訴訟法》關于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)制，因此，監(jiān)察人員涉及非法取證的，同樣應受到《刑事訴訟法》第57條第2款的約束，應當出庭說明情況。

（三）同步錄音錄像運用的銜接

為了規(guī)范監(jiān)察調(diào)查工作，《監(jiān)察法》要求訊問、搜查、查封、扣押等重要取證工作都進行全程同步錄音錄像，較《刑事訴訟法》已有較大進步，但該條同時規(guī)定錄音錄像只是“留存?zhèn)洳椤薄＿@就涉及兩個證據(jù)問題：一是同步錄音錄像的證據(jù)能力和種類；二是司法機關是否可以調(diào)取監(jiān)察機關的同步錄音錄像。

關于同步錄音錄像的證據(jù)能力和種類問題，筆者認為，監(jiān)察調(diào)查的同步錄音錄像無論從實體法還是程序法意義上都具有證據(jù)能力。從實體法意義上看，同步錄音錄像如果擬用于證明案件的實體法事實，如被調(diào)查人供述如何收受賄賂的過程、所扣押到的物證有哪些等，具有和訊問筆錄、扣押筆錄等同等的效力，其性質(zhì)就是口供、扣押的電子載體，在與書面筆錄內(nèi)容發(fā)生沖突的，應當以同步錄音錄像為準；如果擬用于證明案件的程序法事實，如調(diào)查人員在訊問過程中是否采取了非法方法、搜查、扣押程序是否規(guī)范等，同樣可以作為證據(jù)使用，屬于對原始辦案過程進行記載的視聽資料。《監(jiān)察法釋義》中已經(jīng)明確這點：“錄音錄像應當符合全程的要求，如果不能保證全程錄音錄像，錄制設備的開啟和關閉時間完全由調(diào)查人員自由掌握，錄音錄像就不能發(fā)揮證明取證工作合法性的作用”。〔19〕

關于司法機關是否可以調(diào)取同步錄音錄像問題，雖然《監(jiān)察法》規(guī)定的是“留存?zhèn)洳椤倍皇恰半S案移送”，但是在《監(jiān)察法釋義》中指出：“檢察機關認為需要調(diào)取與指控犯罪有關并且需要對證據(jù)合法性進行審查的錄音錄像，可以同監(jiān)察機關溝通協(xié)商后予以調(diào)取”〔20〕，可見，監(jiān)察機關并不排斥檢察機關在審查起訴期間調(diào)取調(diào)查期間的錄音錄像。主要問題是：其一，檢察機關調(diào)取后是否應當將錄音錄像移送法院，如果移送是否應當經(jīng)過監(jiān)察機關同意？其二，如果檢察機關不移送或者監(jiān)察機關不同意移送，在審判中法院可否調(diào)取錄音錄像？筆者認為，基于“以審判為中心”所強調(diào)的“證據(jù)出示在法庭”的基本要求，檢察機關依法調(diào)取監(jiān)察調(diào)查的錄音錄像后，該證據(jù)即已經(jīng)進入刑事訴訟程序，作為刑事證據(jù)使用，檢察機關應當將錄音錄像隨案移送審判機關。檢察機關將錄音錄像移送審判機關屬于起訴裁量權的范疇，不需要經(jīng)過監(jiān)察機關同意。如果檢察機關不移送或者出現(xiàn)監(jiān)察機關不同意移送，人民法院在進行非法證據(jù)排除審查時，認為確有必要的，應當通知檢察機關調(diào)取并移送同步錄音錄像，以保證法院公正做出裁判。

四、以審判為中心背景下監(jiān)察與司法的訴權保障銜接

《決定》中要求：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”可見，以審判為中心的訴訟制度改革高度重視對犯罪嫌疑人、被告人的訴權保障，而由于監(jiān)察調(diào)查環(huán)節(jié)缺乏律師介入，被調(diào)查人的辯護權難以行使，所以監(jiān)察案件在審查起訴階段和審判階段更應突出強調(diào)對其訴權的保障。此外，《草案》擬新增缺席審判程序。相對于普通審理程序，缺席審判程序在訴權保障方面存在明顯不足，因此必須更加重視缺席審判程序中被告人及其辯護人的訴權保障問題。

（一）訴審機關應當高度重視辯方現(xiàn)有訴權的充分保障

盡管在《監(jiān)察法（草案）》征求社會意見時有許多學者提出職務犯罪調(diào)查應允許辯護律師介入的建議如陳光中認為：“不能片面強調(diào)腐敗案件的特殊性而忽略程序法治，查處反腐敗案件也要遵循程序法治的要求，進入職務犯罪調(diào)查后應當允許律師介入，以保障被調(diào)查人的基本權利”。參見陳光中、姜丹《關于〈監(jiān)察法（草案）〉的八點修改意見》，《比較法研究》2017年第6期；又如陳越峰認為：“監(jiān)察刑事程序啟動后，第一次訊問或者采取刑事留置措施時，即應當允許律師介入，以幫助被調(diào)查人行使陳述權、申辯權”。參見陳越峰《監(jiān)察措施的合法性研究》，《環(huán)球法律評論》2017年第2期；再如郭華認為：“可以通過區(qū)分違紀監(jiān)察和違法監(jiān)察，讓律師能夠在監(jiān)察委進行留置等措施的調(diào)查過程中，依據(jù)具體情況和案件的介入，實現(xiàn)對被調(diào)查人的人權保障，而不是一刀切地拒絕律師介入”。參見郭華《監(jiān)察委員會留置措施的立法思考與建議》，《法治研究》2017年第6期。，但《監(jiān)察法》最終還是堅持職務犯罪調(diào)查過程中不允許辯護律師介入的立場，這無疑是該法最大的缺憾。因此，監(jiān)察案件的訴審階段，在調(diào)查階段辯護人已經(jīng)缺失的情況下，司法機關應更加重視保障犯罪嫌疑人、被告人的現(xiàn)有訴訟權利。

審查起訴階段，自收到案件材料之日起3日內(nèi)，檢察機關應告知犯罪嫌疑人有權委托辯護人，并應當同時通知犯罪嫌疑人家屬可以代為委托辯護人。辯護律師接受委托后，應當盡早會見犯罪嫌疑人、閱卷并提出辯護意見。此外，根據(jù)《草案》中規(guī)定“先行拘留”的方案，檢察機關將被留置的犯罪嫌疑人拘留后，有10天的審查時間，決定是否逮捕。辯護律師必須牢牢把握這10天的黃金時間，及時與檢察機關溝通，提出取保候審的申請和理由。審查批捕的部門應當重視辯護律師的意見，加強與辯護律師的溝通。犯罪嫌疑人被逮捕的，辯護律師應當及時提出羈押必要性審查的請求，公訴部門應當重視羈押必要性審查工作，如果符合條件的，應當及時變更強制措施。在審判階段，審判機關應當高度重視被告人各項訴訟權利的行使，充分保障辯護人有效行使辯護權，重視采納辯護人的辯護意見。此外，訴審機關還應重視辯護律師申請調(diào)取證據(jù)的權利，辯護人認為監(jiān)察機關收集到有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)卻未提交的，有權申請檢察機關、審判機關進行調(diào)查。

①根據(jù)《聯(lián)合國反腐敗公約》第57條規(guī)定，請求其他締約國返還被貪污賄賂的財產(chǎn)的，一般要求有生效判決。由于違法所得沒收程序不解決被告人定罪量刑的問題，而僅以裁定的方式解決涉案財產(chǎn)處置問題，在國際司法協(xié)助過程中，常被其他締約國所拒絕。

②《法國刑事訴訟法典》第411條規(guī)定：“因輕微犯罪而缺席審判時，法院應當聽取其辯護人的陳述”。參見世界各國刑事訴訟法編輯委員會編《世界各國刑事訴訟法（歐洲卷上）》，北京：中國檢察出版社，2016年，645頁。

③歐洲人權法院的判例指出：“如果要求法庭作缺席審判，應承擔證明被告人逃避審判的責任，并且辯護律師應當出庭辯護。”參見熊秋紅《解讀公正審判權——從刑事司法角度的考察》，《法學研究》2001年第6期。

④英國《1996年刑事訴訟和偵查法》第49條明確規(guī)定：“在被告人缺席審判的情況下，只有在被告人由法律代理人代表的條件下，法院的判決才能生效。”參見中國政法大學刑事訴訟法律研究中心編《英國刑事訴訟法》，北京：中國政法大學出版社，2001年，661頁。

⑤《刑事訴訟法（修正草案）》第24條規(guī)定：“人民法院缺席審判案件，被告人有權委托辯護人，被告人的近親屬可以代為委托辯護人。被告人及其近親屬沒有委托辯護人的，人民法院應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。”

當然從長遠來看，基于“依法治國”的理念，應當在時機成熟時通過修改《監(jiān)察法》或者制定《監(jiān)察法實施意見》等方式來規(guī)定辯護律師可以介入監(jiān)察調(diào)查，并賦予被調(diào)查人和律師相應的訴訟權利，如可以借鑒《人民檢察院刑事規(guī)則（試行）》，規(guī)定辯護律師可以在監(jiān)察調(diào)查終結前會見被調(diào)查人至少一次。這樣既考慮到了監(jiān)察案件的特殊性，又彰顯了監(jiān)察調(diào)查過程中對人權的保障，且在案件即將終結，證據(jù)基本成型的情況下，允許辯護律師介入已經(jīng)不會對調(diào)查工作造成多大影響，完全具備可行性。

（二）健全職務犯罪案件缺席審判程序的訴權保障機制

為了配合反腐敗和國際追逃追贓工作，同《聯(lián)合國反腐敗公約》進行銜接①，《草案》擬增設缺席審判程序，該程序對于嚴厲打擊職務犯罪具有重要意義。同違法所得沒收程序相比，缺席審判程序同時解決定罪量刑和涉案財物處置問題，更應當注重保障被告人的訴訟權利，保證準確定罪量刑。具體而言，主要有以下兩個方面：

1.健全缺席審判中的強制辯護制度以充分維護被告人的合法權益，即在缺席審判案件中，必須委托或指派辯護人出庭，反之審判無效。域外來看，法國②、歐洲人權法院③、英國④均規(guī)定了缺席審判程序中的強制辯護制度。《草案》中的缺席審判程序體現(xiàn)了強制辯護的精神⑤，但未明確規(guī)定無辯護人參與的缺席審判屬無效，是其不足，應當在進一步修正時予以補正。

2.科學規(guī)定重新審理制度，正確界定被告人的申請重新審理權。《草案》規(guī)定：在裁判生效后交付執(zhí)行刑罰前，“罪犯對判決、裁定提出異議的，人民法院應當重新審理”。這意味著缺席審判中，即使判決已經(jīng)生效，只要被告人歸案提出異議，法院就應當重新審判，被告人的異議具有當然啟動重新審理的效力，這是不科學、不合理的。首先，從訴訟法理上說，生效判決具有執(zhí)行效力，即使被告人有異議，也只能通過審判監(jiān)督程序進行重新審理，而不能在交付執(zhí)行階段直接進行重新審理。其次，只要被告人提出異議，法院就必須重新審理，雖然似乎有利于被告人的權利保障，但勢必導致此種情形下被告人濫用異議權的風險，影響生效裁判的權威性，降低訴訟效率，加大訴訟成本。應當看到，權利是有邊界的，既要保障被告人的訴訟權利，又要防止被告人濫用訴權。因此，《草案》應當細化重新審理制度，增強可操作性，如規(guī)定罪犯有權對判決、裁定提出異議，但人民法院對此應當進行審查，審查后認為異議成立的，應重新審理；認為異議不成立的，應當予以駁回。通過賦予人民法院對重新審理請求權的裁判權，可以實現(xiàn)保障被告人訴權與正當行使訴權的有機結合。

五、結語

在加大反腐力度的同時，監(jiān)察委員會調(diào)查權的運作容易陷入損害正當程序和有礙人權保障的程序與實體之雙重困境。〔21〕以審判為中心的訴訟制度改革是我國刑事司法改革的理性選擇和正確走向。國家監(jiān)察體制改革和以審判為中心的訴訟制度改革完全可以并行不悖。監(jiān)察調(diào)查最終必須接受司法裁判，因此，在以審判為中心的背景下，為了確保監(jiān)察機關的權力在制度的籠子里正當行使，在法治的軌道上運行，必須構建監(jiān)察權與司法權的有效銜接制約機制，通過司法權的審查、裁判權力來規(guī)制監(jiān)察權的調(diào)查權力，形成“倒逼”效應，從而確保實現(xiàn)法治反腐的最終目標。

〔參考文獻〕

〔1〕葉青.以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考〔J〕.法學，2015（7）.

〔2〕沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革〔J〕.中國法學，2015（3）.

〔3〕龍宗智.以審判為中心的改革及其限度〔J〕.中外法學，2015（4）.

〔4〕汪海燕.監(jiān)察制度與《刑事訴訟法》的銜接〔J〕.政法論壇，2017（6）.

〔5〕閔春雷.以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實現(xiàn)路徑〔J〕.法律科學（西北政法大學學報），2015（3）.

〔6〕〔8〕〔19〕〔20〕中共中央紀律檢查委員會，中華人民共和國國家監(jiān)察委員會法規(guī)室.中華人民共和國監(jiān)察法釋義〔M〕.北京：中國方正出版社，2018：169，66，194，194.

〔7〕吳洪淇.審判中心主義背景下的證據(jù)裁判原則反思〔J〕.理論視野，2015（4）.

〔9〕汪國華，彭超.國家監(jiān)察立法的六個基本問題〔J〕.江漢論壇，2017（2）.

〔10〕卞建林.監(jiān)察機關辦案程序初探〔J〕.法律科學（西北政法大學學報），2017（6）.

〔11〕謝登科.論國家監(jiān)察體制改革下的偵訴關系〔J〕.學習與探索，2018（1）.

〔12〕樊崇義.以審判為中心與分工負責、互相配合、互相制約關系論〔J〕.法學，2015（11）.

〔13〕潘金貴.偵訴協(xié)作機制的價值分析和制度構建〔J〕.現(xiàn)代法學，2008（3）.

〔14〕潘博，謝甜泉.檢察機關提前介入調(diào)查，蒼南探索監(jiān)察體制改革新模式〔N〕.浙江日報，2018-04-03.

〔15〕宋英輝，湯維建.證據(jù)法學研究述評〔M〕.北京：中國人民公安大學出版社，2006：102.

〔16〕韓旭.監(jiān)察委員會調(diào)查手機的證據(jù)材料在刑事訴訟中使用問題〔J〕.湖南科技大學學報：社會科學版，2018（2）.

〔17〕縱博.監(jiān)察體制改革中的證據(jù)制度問題探討〔J〕.法學，2018（2）.

〔18〕山西運城中院：監(jiān)察委所辦案件非法證據(jù)的排除要謹慎、要報告〔EB/OL〕.（2017-07-25）〔2018-03-21〕.http：//www.sohu.com/a/159901499_260616/2017-7-25.

〔21〕劉艷紅.監(jiān)察委員會調(diào)查權運作的雙重困境及其法治路徑〔J〕.法學論壇，2017（6）.

（責任編輯：周中舉）