閱讀中的走神有程度之分嗎？來自眼動的證據

吳國來　陰曉娟　張婧婧　任方圓　高原

摘要 選取60名大學生被試進行持續注意刺激任務范式，使用Eyelink-1000眼動儀記錄眼動數據，分析錯誤句為興趣區的回視路徑閱讀時間、前句末尾詞和低頻詞的凝視時間三項眼動指標，考察閱讀任務中走神是否有不同的程度。結果顯示，發現錯誤時的三項眼動指標均大于未發現錯誤時；未發現詞匯錯誤和論述錯誤時，錯誤句的回視路徑閱讀時間和前句末尾詞的凝視時間均無顯著差異，而未發現詞匯錯誤時前句低頻詞的凝視時間顯著小于未發現論述錯誤時。結果表明閱讀時走神存在不同的程度，即深度走神和淺表走神。

關鍵詞 走神，程度，回視路徑閱讀時間，凝視時間。

分類號 B842.1

1引言

走神（mind wandering，MW）是指注意從當前任務或外界環境轉移到內部思想與情感的一種現象（Smallwood & Sehooler，2006）。有研究表明人們在日常生活中大約有30%-50%的時間是在走神（Kane et al.，2007；Killingsworth & Gibert，2010；McVay & Kane，2009）。

閱讀中的走神是指讀者在閱讀過程中，注意出現游離，這時盡管讀者的目光還停留在閱讀的內容上，甚至還會隨著所讀的內容移動，但對閱讀內容并沒有進行意義加工，或只有一小部分得到了意義加工（Reichle，Reinberg，& Sehooler，2010）。

研究閱讀中走神現象的范式主要有Z字母串范式（Z-string；Nuthmann & Engbert，2009；Reichle et al.，2010）和經驗取樣范式（experience sampling；Schooler，Reichle，&Halpera;，2004；Reichle et al.，2010；Franklin，Smallwood，& Sehooler，2011；Franklin，Mooneyham，Baird，& Schooler，2014；Uzzaman & Joordens，2011）。經驗取樣范式依賴于個體對自己意識經驗的如實報告（宋曉蘭，唐孝威，2015；吳國來，高原，2015），需要在閱讀過程中插入多個思維探針，盡管該方法可以獲取被試即時的思維狀態，但會干擾閱讀，而Z字母串范式是將被試閱讀材料中的字母均替換成“Z”字母，只保留大小寫的區分（如：Zzzzz），要求被試假裝按照閱讀正常內容的方式進行，與正常閱讀環境的差異較大，Schad等人在2012年研究中首次提出采用持續注意刺激任務范式（sustained attention to stimulus task，SAST）研究閱讀中的走神，通過被試在閱讀短文時對不同錯誤類型的敏感程度來反映走神的程度，他們將閱讀中的走神定義為忽略閱讀過程中的錯誤（Schad，Nuthmann，& Engbert，2012）。

近年來，在走神閱讀研究中，經常把主觀報告與客觀指標即眼動追蹤技術相結合，對被試進行即時檢測。Reiehle等人（2010）發現，走神時人們的注視持續時間變長；Foulsham，Farley和Kingstone（2013）分析閱讀材料中的高頻詞和低頻詞的凝視時間，發現閱讀中出現走神時凝視時間的詞頻效應（word frequency effect）消失。以上說明人們在走神時，對所讀材料自下而上的表征與引導眼動行為的自上而下的加工過程之間的耦合被破壞，從而導致走神的眼動模式與正常閱讀時相比出現很大的差異。

的確，走神時人們的注意力更多地分配到內部認知的加工，對即時信息的監控能力變弱，此時內部信息的加工與當前任務的耦合在一定程度上被破壞（Smallwood，2010；Smallwood，McSpadden，& Sehooler，2007；吳國來，高原，周曼，2016）。走神的二分假設認為不同認知加工水平與外界環境是以一種全或無的方式解離。即專注于任務時，認知加工的所有層級水平與外界環境是相耦合的，一旦發生走神，這種耦合就會在所有水平上破壞（Reiehle et al.，2010；Killingsworth & Gilbert，2010）。而Schad等人（2012）提出了走神的層級假設，認為不同認知加工水平與外界環境的解離不一定是全或無的，而是以等級的方式進行，分為深度走神和淺表走神。深度走神時，人們對外界信息的認知加工停留在注意的早期階段；而淺表走神時，高水平的認知加工過程與外界信息解離，而低水平的認知加工繼續進行。為了證實這一假設，Schad等人在閱讀任務中構造包括詞匯、句法、語義、論述、亂語五種不同的錯誤類型，然后根據被試對錯誤類型的發現情況以及相應的眼動指標數據判斷走神的程度。結果發現，隨著實驗進程的推移，被試容易檢測出低級別的錯誤而對高級別的錯誤不太敏感。此外，相比專注閱讀，走神閱讀時，整合效應和對長詞的詞頻效應均顯著減弱，為走神的層級假設提供了實驗支持。

但Schad等人（2012）的研究還存在不足之處。首先，研究者在實驗前未對閱讀材料中設置錯誤類型的合理性進行評估，因此無法絕對地認為被試在實驗時對錯誤的忽視是因為出現了走神而非錯誤本身構造過難導致的；再者，每篇材料都包含了五種錯誤類型中的一種或兩種，材料中錯誤類型過多容易造成文本不連貫，加之被試前后需要進行兩個實驗，閱讀篇章較多，容易使被試產生疲勞、厭煩等主觀情緒，污染相關眼動指標的記錄。

綜上，本實驗改進了SAST范式，將閱讀短文中某一句改編成含有一處錯誤的內容，即改編成含有詞匯錯誤、句法錯誤或論述錯誤的句子；此外，結合眼動追蹤技術，將含有一處錯誤的句子劃為興趣區，分析興趣區的回視路徑時間、前句末尾詞的凝視時間以及前句低頻詞的凝視時間這三項眼動指標，再次驗證走神閱讀中是否存在程度之分。

2研究方法

2.1被試

在校大學生60名，被試平均年齡21.3歲，全部被試視力或矯正視力正常，無色盲和色弱，被試母語均為漢語，未參加過此類實驗，實驗可獲得少許報酬。