市場機制和政府手段對污染紅利影響的局限性分析

張樂才??

摘 要：就市場機制與政府手段對污染紅利影響的局限性進行了分析，得到了以下研究結論。首先，市場機制對污染紅利影響的局限性表現為：由于負外部性的存在而使得企業實際污染利用數量超過社會資源最優配置時的數量，導致污染紅利出現；由于正外部性的存在使得企業污染紅利抑制數量低于社會資源最優配置時的數量，導致污染紅利抑制不足。其次，政府手段對污染紅利抑制影響的局限性表現為：由于私利性的存在，政府更有激勵把污染當作紅利使用而不愿意選擇抑制污染紅利。

關鍵詞：污染紅利；市場機制；政府手段

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A doi：10.19311/j.cnki.16723198.2018.05.065

為什么環境污染會越來越嚴峻？應采用何種措施降低環境污染水平？對此問題的探討持續吸引著學術界的廣泛關注。鑒此，本文決定探討市場機制與政府手段對污染紅利影響的局限性，以期能為環境污染治理提供理論依據。

1 市場機制對污染紅利影響的局限性

從污染紅利利用視角分析，由于環境污染具負外部性，某一廠商利用污染紅利會給另一廠商帶來外部成本，故企業在生產時其私人邊際成本會大于社會邊際成本，理性的企業會將污染紅利利用所致的外部邊際成本轉嫁給社會承擔，導致污染紅利利用數量超過社會資源最優配置時的利用數量，帶來污染集聚。如圖1所示，企業的私人邊際收益為PMR，它等于社會邊際收益SMR；企業私人邊際成本為PMC，社會邊際成本為SMC，企業有關污染紅利利用所引起的外部邊際成本為XC，SMC=PMC+XC，SMC曲線在PMC曲線左邊。圖1（a）和（b）分別描述了企業在完全競爭條件下與不完全競爭條件下的污染紅利利用行為。

企業在生產決策時，會按照企業邊際成本等于邊際利潤的原則，選擇N點處生產，其污染要素利用數量為Q2，但是按照社會福利最大化標準，企業生產數量應由社會邊際成本等于社會邊際收益的約束條件決定，即在M點處生產，其污染要素利用數量為Q1。從圖1（a）和（b）可以看到，無論是在完全競爭條件下還是在不完全競爭條件下，由于外部性的存在，企業實際污染利用數量均超過社會資源最優配置時的污染利用數量，導致污染被當作紅利使用而使得環境質量受到損害。

從污染紅利抑制視角分析，由于污染紅利抑制具有正外部性，故企業在進行污染紅利抑制時，其它企業也會從中得到好處，這會帶來“搭便車”問題（Walter，1979），使污染紅利抑制這種公共物品的生產嚴重不足。圖2（a）與（b）分別描述了完全競爭條件下與不完全競爭條件下企業的污染紅利抑制情況。由于企業進行污染紅利抑制時產生了外部收益XR（由PMC與SMC之間的垂直距離表示），減少了社會邊際成本，故XR=PMC-SMC，PMC位于SMC左側。因此，圖2與圖1的區別在于PMC與SMC曲線互換位置。企業在進行污染紅利抑制決策時，會按照PMC=PMR的原則決定，選擇N點處進行污染紅利抑制，其污染紅利抑制數量為Q1，但是按照社會福利最大化標準，企業污染紅利抑制數量應由社會邊際成本等于社會邊際收益的約束條件決定，即在M點處對污染紅利進行抑制，其污染紅利抑制數量為Q2，從圖2（a）與（b）可以看到，無論是在完全競爭條件下還是在不完全競爭條件下，由于正外部性的存在，企業污染紅利抑制數量均低于社會資源最優配置時的抑制數量，導致污染紅利抑制不足，（Q2-Q1）就是由于外部正收益的存在而導致的污染紅利抑制不足。

可見，如果僅由市場機制進行調節，會因污染紅利的外部性特征而使得企業利用污染紅利且不愿意抑制污染紅利，故僅由市場無法抑制污染紅利而只能由政府出面解決。事實上，經濟學界在研究了政府的污染紅利抑制功能后亦得出了上述結論。當Grossman and Krueger （1995）發現了環境污染與人均收入之間呈現倒U型關系后，社會上曾出現了一個不謹慎的政策建議，該建議認為，“由于人均收入提高最終會帶來干凈的環境，故經濟增長可以當作治理環境問題的療方”；人們應該更多地關注經濟增長，所謂環境問題只是一個過渡現象，這種現象最終會因經濟的增長而自發解決（Boyce，1996）。對此，Grossman and Krueger（1996）經過研究后指出，“沒有任何理由相信這會是一個自發的結果……，有效的措施需要從市場自發調節轉向政府規制”。Torras（1998）進一步指出，政府政策不僅可以改變EKC的形狀、使EKC變得更扁平或更尖陡，還可以使EKC曲線的拐點出現時期提前或推遲。

由此可見，污染紅利具有外部性，市場機制無法有效抑制污染紅利而必須由政府出面進行管理。

2 政府手段對污染紅利影響的局限性

2.1 政府角色的雙重性

政府一方面是公共物品和公共服務的提供者，另一方面也需要維持自身的生存和發展。 相應地，政府也具有兩個對立統一的特點：

首先，公共性。政府是提供公共產品和公共服務的主體，決定著政府的公共性。 政府是其管轄范圍內公共利益的代表，管理和領導公共事務，旨在維護和促進該地區的公共利益。在市場不能發揮作用的領域，需要政府的干預才能使經濟更加富有效率。

其次，私利性。政府是一個經濟主體，就像企業和個人等市場主體一樣，也有自己的利益，也是一個具有有限理性的市場主體，在政府和企業等經濟主體發生矛盾的時候，政府也會從自己的利益著想，故產生了法律對政府行為的約束，會出現民告政府的法律訴訟現象。同時，政府是由一些個人組成，這些個人都是一些追求自己最大利益的經濟主體，政府之所以進行環境污染治理，一個原因是為了樹立自己在群眾中的威信，從而受到群眾的尊敬，這就是政府經濟主體的主要表現。政府作為經濟主體另一個最重要的表現就是政府有它自己的成本與收益，這個成本與收益不同于企業的貨幣化的成本與收益，政府的成本與收益表現在職務升遷中，它難以用貨幣化的政策顯現，通常與政府官員的個人效應、世界觀、人生觀聯系。endprint

2.2 政府角色的私利性對污染紅利的影響

2.2.1 對污染紅利利用的影響

在向市場經濟體制轉軌的過程中，我國地方政府逐步被賦予相對的自治權和經濟管理權。 地方利益已成為地方政府考慮的首要因素。 地方政府作為主要受益者，受地區利益驅動，以破壞環境資源為代價追求GDP增長這一行為是符合經濟理性的。各地方政府的私利性導致其片面追求本區域的經濟增長指標，出現“你不減排污總量，我也不減”，“你多排，我也可以多排”的狹隘思想，使得污染當作紅利使用，嚴重影響了環境質量。可見，我國部分地區出現把污染當作紅利使用的行為，究其根本原因，是地區利益障礙造成的。

2.2.2 對污染紅利抑制的影響

作為一個理性的經濟實體，政府可以對是否抑制污染紅利的可能結果，即未來收益作出合理的判斷。 如果政府不評價壓制污染紅利未來收益的價值，政府將選擇不扼殺污染紅利金。由于污染紅利的使用會帶來污染密集型產業增長，這不僅帶來本地的區域經濟增長，也會帶來就業的增加。如果政府采取抑制污染紅利的行為，從短期來看不僅會導致經濟發展受到負面影響，也會造成污染密集型產業的部分勞動力失業，這會影響地方官員的職務升遷，這是許多地方政府官員所不愿看到的，故地方政府會選擇不抑制污染紅利而使得污染繼續被當作紅利使用。可見，政府的私利性對污染紅利抑制也具有不利的負面影響。

3 結論

本文就市場機制與政府手段對污染紅利影響的局限性進行了研究，得到了以下結論。

首先，市場機制對污染紅利影響的局限性表現為：（1）從污染紅利利用視角分析，由于負外部性的存在，企業實際污染利用數量會超過社會資源最優配置時的污染利用數量，導致污染紅利出現而造成環境質量受到損害。（2）從污染紅利抑制視角分析，由于正外部性的存在，企業污染紅利抑制數量會低于社會資源最優配置時的抑制數量，導致污染紅利抑制不足。

其次，政府手段對污染紅利影響的局限性表現為：政府一方面是公共產品和公共服務的提供者而具有公共性，另一方面必須維系自身的生存和發展而具有私利性，由于政府私利性的存在，其更有激勵把污染當作紅利使用而不愿意選擇抑制污染紅利。

參考文獻

[1]Walter，I. And J.Ugelow，Environmental Policies in Developing Countries[J].Ambio，1979，（8）：2845.

[2]Grossman G. Pollution and growth： What Do We Know [J]. The Economics of Sustainable Development， 1995，（6）：19-47.

[3]Boyce， J.K. Inequality as a cause of environmental degradation[J]. Ecological Economics，， 1994，（11）：169–178.

[4]Grossman， G. M. and A. B. Krueger. The inverted-U： What does it mean？[J]. Ecological Economics， 1996，（1）：119122.

[5]Torras，M..Income， Inequality， and Pollution： A Reassessment of the Environmental Kuznets Curve[J].Ecological Economics.1998，（5）：147160.endprint