淺談刑法正當防衛限度的認定

王 超

西北政法大學，陜西 西安 710000

一、正當防衛的概念

我國《刑法》第二十條明確規定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。

具體細分，正當防衛包含兩種情況：第一種是一般正當防衛，即我國《刑法》第二十條第一款；第二種是特殊正當防衛，即我國《刑法》第二十條第三款。特殊正當防衛是指對于正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危害人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。所以，沒有防衛過當的問題存在。而一般正當防衛是對于正在進行的一般不法侵害行為所進行的防衛，具有防衛限度，存在防衛過當的問題。

二、關于防衛限度的幾種觀點

(一)基本相適應說

“基本相適應說”認為判斷正當防衛的必要限度，應將防衛行為和不法行為進行比較，防衛行為的手段、強度、后果等方面要和不法行為的基本相適應，但不要求二者完全相等，方能滿足正當防衛的限度條件。

(二)必須說

“必須說”認為防衛行為是為了保護被侵害者的利益，只要是制止不法侵害、保護被侵害者利益客觀上需要的，就不需要考慮是否超過必要限度，無論對不法侵害人造成什么樣的損害，都不認為是防衛過當。防衛強度就可以大于、小于或著等于侵害強度。

(三)適當說

“適當說”認為應該以防衛行為能夠有效制止不法侵害的繼續進行作為標準，防衛行為只要是為了能夠有效制止不法侵害的繼續進行，并且防衛行為的強度和造成的后果基本上同不法侵害的強度和可能造成的后果大體相適應，就可以判定是正當防衛的必要限度。

三、正當防衛限度的認定

理論上不同的三個觀點，各有優勢，也都有缺陷，但司法實踐中對防衛必要限度的認定比較嚴格，在一定程度上束縛了公民正當防衛權利的行使，也不利于公民同不法侵害行為作斗爭。在判斷正當防衛限度時，首先需要考慮不法侵害行為的危險程度、侵害者的主觀內容以及雙方人員、手段、強度等，其次還需要權衡由防衛行為所保護的法益性質與防衛行為所造成的損失后果。對于正當防衛限度的認定應注意以下幾個方面：

(一)不法侵害行為的強度。不法侵害行為的強度是一個綜合性標準，其中包含了多種因素，比如使用的工具、打擊部位等等。由于概念比較模糊，且影響因素較多，司法實踐中需要綜合分析，將全部因素結合起來整體進行判斷。制止不法侵害行為所采取的防衛手段的強度與侵害行為的強度成正比例關系。這樣，才能做到公正客觀，方可對必要限度作出合理認定。

(二)防衛人的自身能力。對于防衛限度進行判斷時，應當對于采取防衛行為的防衛人的自身防衛能力進行考慮。比如年齡、性別等因素。例如：一個9歲的女童對于一個25歲的男青年侵害行為進行正當防衛時，10歲的女童身體狀況和力量顯然不如25歲的男青年，所以在此時就可以對防衛限度適當放寬。

(三)防衛人所處的客觀環境。在對防衛限度的判斷中，還需要重視不法侵害行為所發生的客觀環境。這里的客觀環境條件包含時間、地點、氣候等因素，這些因素的不同，決定了防衛人所需要實施的不同強度的防衛行為。例如：不法侵害行為發生在白天，防衛人頭腦會相對冷靜，觀察也較為清晰，可以較為理性的選擇防衛行為，從而使造傷害降低；相反，發生夜深人靜之時，防衛人可能對周圍充滿恐懼，容易沖動，視野不清晰，不易分辨打擊的部位，此時的防衛限度就應該適當的寬松。

四、司法實踐中防衛限度認定的誤區

在司法實踐中，防衛限度的認定還存在一些誤區，需要進一步的理清。聯系當前司法現狀，應當注意以下幾點：

(一)不能過分要求手段相適應，從而將正當防衛認定為防衛過當。

(二)不能忽視不法侵害者在被防衛過程中實施的新的暴力侵害，不能僅將防衛行為及其造成的損害與不法侵害人先前的不法侵害進行對比，而應將防衛行為及其造成的損害與不法侵害者原有的不法侵害、新的暴力侵害、可能繼續實施的暴力侵害行進比較。

(三)不能誤解刑法第20條第1款和第3款的關系。即，不能認為，只要不法侵害不屬于刑法第20條第3款規定的情形，防衛行為造成了不法侵害者傷亡，就屬于防衛行為超過必要限度。

五、結語

在正當防衛制度中，防衛限度問題一直以來是學術界以及司法實踐中較難界定的問題。在司法實踐中，正當防衛限度的認定需要綜合考慮各個因素，全面分析案件，做到具體案情具體分析，謹慎得出結論。

[1]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2016.

[2]張明楷.故意傷害罪司法現狀的刑法學分析[J].清華法學，2013，1：6-27.

[3]陳璇.侵害人視角下的正當防衛[J].法學研究，2015，3：120-138.