論我國對人格權商品化法律保護

高 洋

江蘇博愛星律師事務所，江蘇 常州 213000

一、我國關于人格權商品化保護的不足

(一)我國現行法律中沒有對人格標識的經濟利益給予承認

過去的人格權不同于其他的權利，其具有很強的專屬性，其在體現人的權利和倫理方面具有很強的劃分作用。而人格權商品化是要求權利人能夠對人格標識進行合理的轉讓以實現其經濟利益，這樣才能在市場中最大化的實現人格標識的經濟利益，促進市場經濟的發展。這點對于人格權商品化來說是一個較大的阻礙。

(二)我國現行法律中人格標識的保護范圍過窄

目前現行法律中僅對姓名、肖像這類的人格標識進行商品化的保護，忽略了很多其他類型的人格標識，如聲音、綽號、肢體動作、穿衣風格等人格標識并沒有納入現行法律的保護范圍。

而在著作權法中，大部分是對虛擬形象進行保護，而人格權商品化中大部分是對真實人物的保護。而注冊商標的人格標識也具有局限性，聲音、動作等人格標識因素無法進行商標注冊。

(三)我國現行法律中對死者的人格權商品化保護不到位

人格權商品化的財產利益并不會隨著人的死亡而消滅，在著作權法中對于作者死后的作品有一定的保護期限，但當事人已經去世，這種保護往往針對精神利益，對人格標識方面的經濟利益保護不足。

二、對完善我國人格權商品化法律保護的看法

(一)在立法中確認統一的人格權商品化

筆者認為人格權商品化應仍然歸入人格權法的體系中，人格權商品化僅是對人格權內容的擴張。若是設定一個新的權利來保護，會擾亂我國現行法律制度。對于民法典而言，它應當既具有內斂性，又具有外溢性。并且在具體的設置中，擴大人格標識的主客體范圍，不再局限于姓名、肖像等，可以考慮納入聲音、肢體動作、標志性的著裝、綽號、日記、神態等，這樣對人格權商品化的保護更加全面。

(二)承認人格權商品化中的可轉讓性與可繼承性

首先承認了人格權商品化中的經濟利益，便是肯定了人格權中的某些人格標識具有財產性，而這僅僅是對人格權商品化的靜態保護，對其動態保護更多的是體現在人格權中人格標識的商業利用中。現代社會分工日益明確，將人格標識的財產利益由專業人員來操作，這樣有助于其中的經濟利益最大化，以此達到雙贏的局面。而人格權商品化的轉讓形式更多的體現為相對授權許可轉讓，即是許可他人對權利人的姓名、肖像等人格標識進行商業化使用，被授權許可人可以獲得對該人格標識商業化利用的權利。

(三)規范死者人格標識財產利益的保護

這能避免死者形象的不恰當使用，也能避免對死者親屬的二次傷害。并有利于防止他人不正當利用死者的人格標識以謀取利益，也有利于促使人格標識的經濟利益得到進一步的開發。但保護期限應當明確，否則對市場經濟流轉不利。

(四)規范人格權商品化的損害賠償方式

1、財產損害賠償。針對財產損害標準來說，以實際損失為依據，包括直接損失和間接損失。權利人的人格標識被商業化利用后，如何確定其損失的具體范圍，訴訟中，法院需參考權利人因盜用行為的金錢損失和侵權人因其行為的獲利，還應參考針對該人格標識對消費者的吸引程度、對商品的購買欲望的大小，以及行為人的主觀惡性和盜用的范圍等等，來推定具體的賠償金額。

2、法定賠償金。規范化的法定賠償金，其通常以產品的銷量為基礎，最低賠償額為銷售額的5%。根據具體情形設置不同等級的賠償額度，法官根據不同的情況適用相應的賠償范圍。這有利于減少舉證責任，有利于提高審判效率、節約司法資源，亦有利于促進社會矛盾公平公正的解決。

3、懲罰性賠償金。懲罰性賠償金的設置針對上述補償性質的主張作出補充。但也應對懲罰性賠償的適用予以嚴格限制，懲罰性賠償應適當，起震懾的作用的同時有力的防止再犯的可能性。

4、精神損害賠償。通過停止侵害、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等精神損害賠償的救濟方式來進行補充。

(五)規范人格權商品化的保護限制

人格權商品化需首先符合民法的基本原則，人格權商品化的主要表現形式便是授權許可合同，因此公序良俗原則和平等、自愿原則極為重要，這是考慮到法律具有滯后性，在法律規定并不完備的情況下，遵循公序良俗原則能約束人們的內心世界，更好的維護權利人的合法利益。

人格權商品化是當代法學界研究的一個新課題。我們在借鑒國外優秀研究成果時，還應立足于我國自身的國情，不能單純的移植國外的法律制度，還要綜合考慮社會發展程度、市場經濟的競爭狀態、傳播媒體的形式等等，更好的保護權利人的合法權利，維護市場的競爭秩序，促進社會和諧發展。