完善法官錯案責任追究制度之我見

林麗華

江蘇省無錫市梁溪區人民法院，江蘇 無錫 214000

最高人民法院1993年在全國法院工作會議上正式將錯案追究作為一項新舉措予以推廣。1997年，“建立冤案、錯案責任追究制度”正式作為執政黨文件內容向社會公布。在司法改革背景下，2015年9月21日，最高人民法院印發《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》。由此可見，錯案追究責任制由來已久，但實踐效果卻不盡如人意。

一、錯案追究制未能實現其應有之義的原因分析

建立法官責任追究制度，目的在于確保司法公正。然而，卻未能達成制度設計初衷。究其原因，有學者認為該制度存在內在邏輯矛盾，但筆者認為這只能屬表象，深層原因是架構法官責任制價值取向的偏差、對“錯案”認識的模糊等。

(一)價值取向的偏差。法治國家基于對法官的信任，認為對案件事實的認定、對法律的理解和適用屬于法官獨立判斷權的范疇。為保障獨立審判，賦予法官司法豁免權成為法治國家的傳統和慣例，雖然他們亦有追責法官一說。相反，我國錯案追究制以實體裁判正確與否作為終極關懷，嚴肅追究辦錯案件的法官責任，并將之視為實現或體現司法公正、廉潔，減輕社會壓力的法寶。同時，通過施加法官以責任，保持了對司法控制的某種需求，易于造成服從和敬畏，使得對司法力量的掌控和運用得以強化。這種“管控”法官的社會心理與審判獨立的法治理念背道而馳、格格不入。

(二)認定“錯案”標準不清。因缺乏對程序價值的認可和程序正義的關注，我們在法律制度上習以為常的“錯”與“對”，更多是實質意義的。過度追求裁判結論的所謂正確，忽略案件事實認定中客觀事實與法律事實的差距。于是，不分情形地苛求法官一味地發現真實真相、追求客觀真實，違背了司法活動的規律。客觀事實終究無法還原，錯案追究注定深陷追責偏差或混亂之境地。

二、法官責任追究制建構的考量因素

(一)將審判權還給審判者。只有當審理者能夠獨立審判并作出判決結果的時候，司法裁判的質量才有可能得到保證。因此，要想預防和避免冤假錯案，提高案件審理質量，就須明確界定司法產品的產權。當實現了讓審理者裁判這一前提，由裁判者負責才有意義。

(二)掌握好相應尺度。在其他條件不變之下，法官責任嚴厲程度持續增加，其所帶來的公正程度實際效用的增加將會變得越來越小?！板e案”因其不確定性，追責過嚴、過寬，都難以起到促進司法公正的目的。因此，構建科學合理的法官追責制度，當滿足于寬嚴適當這一基本要求，方能起到避免司法錯誤、促進公正司法的功效。

(三)賦予法官司法責任豁免權。一旦出現錯誤便追究法官責任，這會給法官履職帶來重大影響——如履薄冰，進而請示、匯報以期轉嫁或減輕風險便成常態，最終損害審判獨立與司法公正。當然，若法官違法審判則由法律和紀律處理，不在豁免之列。

三、完善錯案追究責任制的建議

(一)將理念轉變到保障審判獨立上。從對歐美國家比較看，對法官的違法或不當行為予以規范和懲戒雖是法治國家的通例，但前提是保障法官獨立審判。因此，筆者認為，改革我國法官責任追究制度，理念轉變至關重要，當從限制法官自由轉向保障法官獨立。即一旦發生“錯案”，首先應考慮法官有無豁免情形，如果沒有責任豁免情形，再考慮責任追究問題，而非相反。只有實現這種轉向，才能鼓勵和保障法官獨立思考和斷案，而不必擔心受追責和懲戒，才能調動法官工作積極性。在保障審判獨立的前提下，根據權責自負原則，即使進行責任追究，也名正言順。

(二)轉變追責標準。司法活動當然應追究實體公正與程序公正。然而案件的實體判斷難以做到答案的唯一性，且實體公正本身就存爭議。相比之下，程序公正的標準比實體公正明確、易把握，人們對審理程序是否公正的評判爭議不大。法官嚴格依程序行為是法官在法律內活動的主要標志，是防止司法專橫的主要手段，正是行為正當保證了結果正當的高概率。故通過完善訴訟程序規則和法官行為規范，并以追究對程序性規范的違反即可防控實體性司法錯誤。英美國家均是采用以“不當行為”作為唯一懲戒事由，法德兩國則另增了“錯誤判決”事由。如上文所述，鑒于我國司法裁判現狀，完全拋棄對案件裁判結果錯誤的追責還不現實。因此，我國追責法官標準應從以往專注于結果錯誤的窠臼中解脫出來，轉變為以法官行為失當為主、案件結果錯誤為輔的二元機制。

(三)擴大追責范圍。以往法官責任追究制側重于關注裁判結果對與錯，即法官的職務內行為，而實際上法官的職務外行為于公眾對司法公信感觀影響更甚。鑒于法官職業特殊性，如果法官存在私下接觸當事人等有失司法公信的行為，吃喝嫖賭等有失法官尊嚴等行為，就會使人們對法官公正行事的能力產生懷疑。因此，無論該失當行為是否影響到裁判結果，均應納入到法官責任追究的范圍。當然，針對法官職務內外行為不同，相應的責任形態亦應有所差異。只要明晰法官職務內外不同責任形態，才能確保法官責任追究制度的科學、有效、管用。