論詐騙罪的財產(chǎn)損失類型化研究
——兼論“二維碼偷換案”

蔣偉濤

華東交通大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院，江西 南昌 330013

一、詐騙罪財產(chǎn)損失類型化的理論概述

“財產(chǎn)犯罪可以分為對于個別財產(chǎn)犯罪和對整體財產(chǎn)犯罪”①。例如敲詐罪是相對于對個別財產(chǎn)的犯罪，背信罪則是對整體財產(chǎn)的犯罪。本文討論的詐騙罪最終歸類于個別財產(chǎn)的犯罪或者整體財產(chǎn)的犯罪，各個國家規(guī)定是不相同的。對于財產(chǎn)損失的討論，具體是從整體還是個別進(jìn)行分析，中外法學(xué)界有著不同的學(xué)說。日本存在三種學(xué)說，分別是個別財產(chǎn)損失說、整體財產(chǎn)損失說和折中說，三種學(xué)說相互對立；德國刑法主要采取了整體財產(chǎn)損失說；個別財產(chǎn)損失說和整體財產(chǎn)損失說是我國現(xiàn)今刑法理論和實踐采取的主要學(xué)說。

(一)整體的財產(chǎn)損失說

整體的財產(chǎn)損失說認(rèn)定詐騙罪是對整體財產(chǎn)的犯罪，被害人的整體財產(chǎn)受到損失是成立詐騙罪的必要條件。該觀點指出受害者的財產(chǎn)損害和犯罪實行者取得利益是有內(nèi)外聯(lián)系的，當(dāng)犯罪實行者以不當(dāng)手段取得了財產(chǎn)，與此同時支付了合理的對價，則可以認(rèn)定整體財產(chǎn)沒有受到侵害。僅參考財產(chǎn)的客觀方面評斷有無財產(chǎn)損失，而不考慮是否實現(xiàn)處分財產(chǎn)的客觀目的。使用非法手段獲取他人財物，與此同時支付了合理的對價，可以認(rèn)定受害人沒有遭受財產(chǎn)損失，所以不成立詐騙罪。德國司法實踐和立法基本按照整體財產(chǎn)說。

(二)個別的財產(chǎn)損失說

1.形式的個別財產(chǎn)損失說

當(dāng)被害人轉(zhuǎn)移了財物或者財產(chǎn)性利益的占有，就認(rèn)定存在財產(chǎn)損失，而實質(zhì)上的財產(chǎn)是否有損失不作考慮。形式的個別財產(chǎn)說在當(dāng)今司法實踐中存在很大弊端，如果按照形式的個別財產(chǎn)損失說，那么引發(fā)的問題就是形式處罰的范圍加大，過于寬泛。為了保護(hù)一個較小的法益，通過形式的個別財產(chǎn)損失說進(jìn)行一個較大法益的處罰效果，這不利于刑事司法的發(fā)展。這就是當(dāng)今我國普遍學(xué)者不贊同的原因之一。

2.實質(zhì)的個別財產(chǎn)損失說

詐騙罪屬于對個別財產(chǎn)的犯罪，需要有實質(zhì)的財產(chǎn)損失才能構(gòu)成犯罪。一般意義的交付財產(chǎn)不算是財產(chǎn)損失，具體的法益受到侵害才算是財產(chǎn)損失。另一種說法就是達(dá)到交易的目的，不認(rèn)為是財產(chǎn)損失，如果沒有達(dá)到交易的目的，那么就是實質(zhì)的財產(chǎn)損害。在我國普遍的被接受的是實質(zhì)的個別財產(chǎn)損失說。

二、“二維碼偷換案”刑法理論分析

“2017年10月11日，在某大型超市一家麻辣燙店的店員發(fā)現(xiàn)，柜臺前一個微信支付二維碼被換，錢被轉(zhuǎn)入他人賬戶。”②該案例在學(xué)界存在很大的爭議，大致可分為五種意見，分別是盜竊罪，普通詐騙罪，雙向詐騙，傳統(tǒng)的三角詐騙和張明楷教授提出的新型三角詐騙。我國刑法第226條中提及財產(chǎn)損失是詐騙罪的構(gòu)成要件，但是刑法理論和司法實踐中，詐騙罪的構(gòu)成需要有財產(chǎn)損失，有學(xué)者認(rèn)為“由于詐騙罪是侵犯財產(chǎn)的犯罪，財產(chǎn)損失是犯罪的必然危害結(jié)果”③。刑法條文或是司法解釋沒有具體規(guī)定詐騙罪的財產(chǎn)損失的類型化，本文從理論層面進(jìn)行探討。

三、詐騙罪的財產(chǎn)損失類型化的個人見解

在我國司法實踐中，詐騙罪的財產(chǎn)損失類型化，一般是從實質(zhì)的個別財產(chǎn)損失說判斷，筆者認(rèn)同實質(zhì)的個別財產(chǎn)損失說。個別財產(chǎn)損失說的理論基礎(chǔ)吸收了整體的財產(chǎn)損失說的部分理論，兩派學(xué)者對于實質(zhì)的個別財產(chǎn)損失說還是整體的財產(chǎn)損失說的爭論，基本圍繞刑法不應(yīng)該過度干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)秩序，道德等方面，理由是這些可以由民法進(jìn)行調(diào)整，誠然刑法應(yīng)該保持謙抑性、補(bǔ)充性，正如德國刑法學(xué)家克勞斯·羅克辛著作《德國刑法學(xué)總論》提及的實體的犯罪概念提出兩個觀點：“刑法排除單純的違反道德行為；刑法排除違反秩序行為。”④在“二維碼案”中，學(xué)者堅持嚴(yán)格的刑法的可罰性條件，但這個和德國刑法總論所闡述的排斥單純的道德和違反秩序行為是有本質(zhì)的不同的，實質(zhì)的個別財產(chǎn)損失說并沒有對單純的道德和違反秩序行為進(jìn)行歸責(zé)，實質(zhì)的個別財產(chǎn)損失說堅持的是被害人在具體實際中有沒有財產(chǎn)損失，這個判斷的過程是從客觀出發(fā)的，與整體的財產(chǎn)損失說部分類似，因此，在本案中實質(zhì)的財產(chǎn)損失說表現(xiàn)出的是刑法謹(jǐn)慎客觀的歸責(zé)態(tài)度。

[ 注 釋 ]

①張明楷.論詐騙罪中的財產(chǎn)損失[J].中國法學(xué)，2005(5).

②鳳凰網(wǎng)：<套路!濰坊一麻辣燙店付款二維碼被偷換，多名顧客被騙>http：//news.ifeng.com/a/20171012/52600327_0.shtml.

③劉水平.詐騙罪司法問題研究[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2007.

④[德]克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論(第一卷)[M].北京：法律出版社，1997：12，13.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]張明楷.論詐騙罪中的財產(chǎn)損失[J].中國法學(xué)，2005(5).

[2]劉水平.詐騙罪司法問題研究[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2007.

[3][德]克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論(第一卷)[M].北京：法律出版社，1997.