論持續侵害的正當防衛權
——以受虐婦女綜合征為例

劉 怡

中南財經政法大學刑事司法學院，湖北 武漢 430070

一、問題的提出

近年來，關于持續侵害是否具有正當防衛權的問題，理論上存在重大爭議。有學者認為，無論是法益保護的有效性，還是“受虐婦女綜合征”理論，都不能因此無限擴張正當防衛中的時間要件。然而無論是國外“受虐婦女綜合征”和期待可能性理論的發展，還是國內正當防衛的研究和司法實踐，都在逐步證明著，持續侵害的正當防衛權存在的可能性及合理性。

“受虐婦女綜合征”是指婦女在長期的家庭暴力后產生的無助、恐懼、憎恨等特殊的心理活動以及行為模式。這種綜合癥在西方國家有時被用作辯護理由來減輕其責任，其理論基礎是婦女在長期家暴過程中產生了心理障礙，因為期待其在特定情況下為適法行為的可能性較小，所以長期受虐待的婦女對侵害者進行的反抗是有其合理性的。

二、正當防衛的緊迫性

持續侵害是否具有正當防衛權，主要決定于是否滿足正當防衛的緊迫性條件。本文認為滿足，理由如下：

第一，應該將侵害行為作為一個整體來進行理解。有學者認為，不法侵害持續過程中，即使某段時間暫停了不法侵害，但從整體上看仍具有緊迫性，應可以進行正當防衛。①也有學者認為，多個行為的連續性或許是使其被評價為一罪的理由，但卻不足以成為使其融合為一個侵害行為。②本文更加贊同第一種觀點，在持續的侵害過程中，被侵害人的法益受到連續的、經常的、長期的侵害，損害的不僅是身體上的自由和健康，更是心靈上的一種免于恐懼的自由，所以整個侵害行為具有整體性。在者，被侵害者所面臨的不法侵害具有連續性和經常性的特征，所以不能割裂開來理解，而應整體上進行把握。

第二，從時間條件來看，持續侵害也符合緊迫性特征。要正確把握時間條件，就要準確理解開始和結束兩個端點。理論上，對于不法侵害的開始，主要是以著手為標準，具體是指對法益產生現實緊迫的危險。至于其結束，有五種學說：一是危害結果形成說；二是危險排除說；三是危險制止說；四是無統一標準說；五是對抗狀態持續說，結束于不法侵害和合法權益的對抗停止時。③本文認為，第五種學說更為合理，法律的本質目的就是為了維護人們的合法權益，當合法權益面臨危險時，安全穩定的生活狀態被打破，就是正在面臨不法侵害。由此筆者認為，在整個過程中均存在不法侵害和合法權益之間的對抗，所以不應以持續侵害間的暫停來排除正當防衛的緊迫性。

第三，被侵害者體力與侵害人不對等，侵害進行過程中難以反抗，只能趁侵害人放松警惕時反擊。有學者認為，因為正當防衛制度設置時便是以男性為基準的，因此對“緊迫性”有嚴格要求，但卻未考慮到男女力量的懸殊。④也有學者認為，法律對弱勢群體的關懷需要各種法律制度和概念協調配合來實現，而不能把全部希望都寄托在其中某一項身上。⑤本文更贊同第一種觀點，在面臨實力懸殊的不法侵害時，被侵害人必然需要更強大的力量來維護自己的合法權益，例如受虐婦女在面臨家暴的丈夫時，必然需要刀子等武器或者尋找合適時機進行反抗，而且必然這種反抗要遠遠大于被侵害的法益才有可能改變被侵害的現狀。

三、持續侵害的正當防衛權在我國的適用

持續侵害行為因其連續性、經常性的特征，損害了人們免于恐懼的自由，應賦予被侵害人正當防衛權。但同時我們也要警惕，不能因此無限擴大正當防衛權，使一些人得以以此為借口肆意侵害他人的生命健康權。

國外的“受虐婦女綜合征”理論對于我國的理論和司法實踐均有參考和借鑒價值，我們要堅持實用主義而不是拿來主義，不能不加思考地直接引進該理論。因為我國本土的實際情況與國外存在著差異，作為外國法定減輕情節的“受虐婦女綜合征”理論，在短時間內不會成為我國司法實踐的準則。但是其合理性我們不容忽視，應該深入了解，逐步地引入我國的理論和實踐中來。

[ 注 釋 ]

①張理恒.刑法中“不法侵害”之爭點評述——以正當防衛制度為限定.碩士學位論文，西南政法大學，2009，4：27.

②陳璇.家庭暴力反抗案件中防御性緊急避險的適用——家庭暴力反抗案件中防御性緊急避險的適用.政治與法律，2015(9)：15.

③王亞鋒.論正當防衛的時間條件——由兩個相似案例的不同判決結果引發的思考.法律碩士畢業論文，蘭州大學刑法學，2009，4：13-16.

④唐麗君.“受虐婦女綜合征”與正當防衛——劉栓霞故意殺人案分析.法律碩士專業學位論文，西南政法大學刑法學，2012，3，20：12.

⑤陳璇.家庭暴力反抗案件中防御性緊急避險的適用——家庭暴力反抗案件中防御性緊急避險的適用.政治與法律，2015(9)：18.