共同致錯刑事案件違法審判責任適用研究

呂 帥 黃 炎

華中師范大學，湖北 武漢 430000

一、共同致錯違法審判責任的現實問題

在全面建設法治中國的過程中，黨的十八大三中全會通過了《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，文件通過審判委員會制度改革，明確要求完善主審法官與合議庭辦案責任制；同時，十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》更進一步的強調了包括主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員在內的多類司法參與者的辦案責任制度，并落實錯案責任倒查問責制與辦案質量終身負責制。

司法改革啟動至今，我國有數十起重大的冤假錯案重審并平反結案，但反觀這些冤假錯案的審判責任追究，不論從追責主體、追責對象、追責結果來看，均存在著明顯的不足，究其原因，主要是因為在這些案件中，違法審判責任不是單純因為某一個個體的原因造成的，其違法審判結果的產生，往往有著多方面的原因，這些刑事案件的違法審判責任界定較為困難，而從我國的立法現狀來看，又缺乏對于這類較為復雜的共同致錯違法審判情緒的可操作追責程序，對于已經完成追責的刑事案件，在合議庭、審判委員會內部的追責情況并不詳細，責任劃分不夠明確，效果也就不夠理想。從我國現有的法律政策來看，無論是《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法(試行)》、《黨風廉政建設主體責任和監督責任追究暫行辦法》還是《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》，對于共同致錯違法審判的情形，或缺乏規定，或操作性不足；而在學界研究方面，對于單一致錯刑事案件違法審判責任已有一定研究，但在研究過程中，違法審判責任的討論對象集中在主審法官、法官這一群體中，并未將審判輔助人員、介入審判的領導納入研究范圍，而共同致錯語境中，問題的討論范圍就不僅僅是審判權與管理把關之間的關系，涉及人員應該擴大到審判人員、審判輔助人員以及介入審判的領導等，涉及的權利和義務需要重新定位。

所以，關于我國共同致錯違法審判責任的研究存在司法實踐上的必要性，同時法律政策和學理研究又存在一定程度上的缺位。

二、共同致錯違法審判責任的適用情形

結合司法實踐情形和相關法律政策的規定，共同致錯違法審判責任的適用情形主要有以下幾種情況：

(一)法官獨任審判

在刑事訴訟中，對于基層法院適用簡易程序審判的案件可以由一位審判員獨任審判。由一位審判員構成的獨任庭，雖使得參與人員較少，但是仍可能存在審判員與審判輔助人員共同致錯的情形。在這一類案件中，行使審判長職權的審判員與審判輔助人員之間的責任需要厘清。其共同致錯主要存在以下兩種情形：①主審法官與審判輔助人員的共同致錯；②主審法官與干預審判領導的共同致錯。

(二)合議庭審判

刑事訴訟中的大部分案件采取合議庭的方式。在合議庭多人組成的背景下，對合議庭不同身份成員進行排列組合，就產生了多種共同致錯的可能。因為存在審判者身份的不同，在共同致錯的情況下，對于合議庭中的審判長、審判員、人民陪審員和審判輔助人員的責任就需要進一步地確定。其共同致錯主要存在以下情形：①合議庭成員之間的共同致錯；②合議庭成員與審判輔助人員的共同致錯；③合議庭成員與干預審判領導的共同致錯。

(三)審判委員會討論

合議庭對于疑難、復雜、重大的案件，認為難以作出決定的，將有合議庭提請院長交由審判委員會討論決定。作為一個實際上可以影響到案件結果的審判組織，審判委員會對于違法審判責任的承擔屬于共同致錯情形下的問題，需要遵從共同致錯的追責規定。其共同致錯主要存在以下情形：①審判委員會委員之間的共同致錯；②審判委員會委員與合議庭成員之間的共同致錯；③審判委員會委員與審判輔助人員的共同致錯；④審判委員會委員與干預審判領導的共同致錯。

三、立法與制度建議

(一)明確責任承擔主體

應當明確共同致錯情形下違法審判責任的承擔主體包括哪些，在不同的審判組織下的責任承擔主體詳細規定，責任追究才有跡可循。在目前的司法實踐中再看，筆者認為承擔違法審判責任的主體主要有主審法官、審判輔助人員、干預審判領導、合議庭成員以及審判委員會委員這幾大對象，立法過程中應當明確主體身份的確認與責任承擔之間的關聯性。

(二)細化不同情形下的責任界定方式

共同致錯情形下責任界定應當有細化并可操作的辦法，結合法院司法責任原則與審批權力運行運行機制，綜合考慮司法人員職責與權限，得出在實踐上合理有效的共同致錯違法審判責任界定方法，準確確定不同責任人之間的責任有無與責任大小問題。

(三)構建完善的追究程序

立法保障違法審判責任人的應有權利，構建專門的審判責任追究程序，結合違法審判責任人主體的特殊性，合理量化責任適用時效，明確責任承擔后果，由專門機關監督違法審判責任的追究。

總體而言，只有形成具有可操作性的共同致錯違法審判責任理論和法律基礎，填補學界關于違法審判責任理論研究中共同致錯責任劃分的空白，結合實踐總結規律，提出具體的共同致錯違法審判責任監督、約束、懲罰機制，從而使司法責任的劃分精細化、準確化，才能正在實現落實司法責任制，全面推進法治中國建設，建設公正、高效、權威的社會主義司法制度，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]劉廣林，冀宗儒.責任與倫理：違法審判責任的局限及補救[J].社會科學研究，2016(05)：128-134.

[2]王秀燕.我國刑事錯案責任追究制度的反思與重構[D].吉林大學，2016.

[3]萬樺.我國刑事錯案法官責任倒查問責機制研究[D].貴州民族大學，2016.

[4]馮之東.審判委員會制度與司法責任制[J].上海政法學院學報(法治論叢)，2016(02)：79-88.

[5]佀化強.事實認定“難題”與法官獨立審判責任落實[J].中國法學，2015(06)：282-300.

[6]金澤剛.司法改革背景下的司法責任制[J].東方法學，2015，(06)：126-137.

[7]曾暉.雙灤區法院建立寬嚴相濟刑事審判機制[N].承德日報，2010-07-29(005).

[8]陳瑞華.法官責任制度的三種模式[J].法學研究，2015(04)：4-22.

[9]廖麗環.法官錯案責任追究制度的轉向——違法審判責任制的規范[J].東南大學學報(哲學社會科學版)，2015，17(S1)：122-128.

[10]劉建明.落實主審法官責任制應遵循的幾個原則[J].法學雜志，1995(06)：35.

[11]周順昌.試論“主審法官責任制”[J].政法論壇，1995(03)：49-53.