互聯網金融問題平臺預警模式研究*

周一丹

江蘇警官學院，江蘇 南京 210031

互聯網金融是以云計算、大數據、電商平臺和搜索引擎等互聯網工具為基礎而產生的一種新興金融模式，具有融資、支付和交易中介等功能。互聯網金融的興起不僅給傳統金融業帶來了沖擊，也對金融業監管及執法司法部門帶來了壓力。由互聯網技術和移動通信技術支撐帶來的速度快、效率高、范圍廣、成本低等優勢的發揮使移動支付、資金融通、交易中介愈加普及，暗藏的風險隱患也不時爆發。

一、互聯網金融平臺的現狀

自2005年世界上第一家網貸平臺公司ZOPA在英國上線運營起，P2P兩年后在中國誕生，并開始野蠻生長。2012年以前，全國平臺總量約20家，且多因信用違約而跑路，2012年后，P2P平臺的發展進入快速擴張期，同時伴隨著風險的高爆發率，2014年前后，國家的一系列政策規范隨之出臺，在對P2P行業施以一定限制的同時，表明了國家對互聯網金融創新的鼓勵態度。

《指導意見》、《暫行辦法》等多項規定初步遏制了互聯網金融平臺野蠻生長的態勢。網絡借貸平臺是為投資方和融資方提供信息交互、撮合、資信評估等中介服務，因此其定位只能是充當信息中介，也符合《合同法》中“居間人”的定位。然而不免有互聯網金融平臺觸碰法律紅線，險象環生，成為問題平臺。被稱為“合規規范年”的2017年，“1+3”監管制度體系搭建基本完成，關于資金存管、信息披露的規定更加明晰。

2017年12月P2P網貸風險專項整治工作領導小組辦公室下發通知，要求各地方須在2018年4月底之前完成轄內主要P2P機構的備案登記工作，并在6月底之前全部完成，這成為了P2P行業發展歷史上的一道分水嶺，我國以前所未有的力度將亂象叢生的行業做了一次規整。在6月大限之前，爭取成功備案成為了P2P平臺公司的頭等大事。從停發大標、取消風險準備金、砍掉活期、消化違規存量、業務轉型到完善信息披露，各家網貸平臺的整改動作明顯加速。備案能夠避免平臺跑路的風險，但不能完全規避互聯網金融平臺的信用經營性風險和技術安全性風險。

二、互聯網金融問題平臺的涉法風險

(一)互聯網金融問題平臺的信用經營性風險

互聯網金融平臺涉及的法律風險以信用型經營型為主，法律和監管的缺位誘發了多種獲利“灰色手段”，由此引發的經濟犯罪類型主要有非法集資類犯罪、擅自設立金融機構罪、詐騙犯罪、洗錢犯罪。以互聯網金融平臺為中心，可分為平臺服務方本身合法性的風險、利用互聯網金融平臺進行違法犯罪的風險以及平臺所依賴的互聯網的潛在風險。

由于法律規制的缺乏與滯后性，帶來了互聯網金融平臺高度的不確定性。互聯網金融行業萬變不離其宗的是其金融本質，但互聯網、大數據、云計算的存在讓新金融業態的司法適用成為一道瓶頸。首先是平臺的法律地位不明確，P2P平臺在業務中扮演的不同角色代表著其多樣的訴訟地位，一些不要求實名制的互金產品在糾紛中存在無法查明訴訟主體身份的問題，在司法實踐中，有的當事人與實際借貸主體不一致，出借人向借款人直接追索存在客觀上的障礙。這一類的風險來源于互金平臺本身，在“備案”通知出臺前，由于市場準入資格不齊全導致平臺“跑路”的情形多發，而“備案”是對平臺是否合規的綜合性篩查，基本消除了平臺跑路的風險，接下來需要關注的，集中于平臺的運營風險。

利用互金平臺進行違法犯罪，即平臺作為工具的犯罪，是基于互聯網的迅捷隱蔽而使資金得以快速流通引發的洗錢犯罪和非法集資類犯罪。第三方支付機構對用戶和交易的審查不夠嚴格，交易雙方只要進行簡單的注冊即可進行虛假交易，從而將非法資金洗白。平臺全面備案的時代尚未到來，因此很多人利用市場準入暫時的缺口進行違法犯罪活動。事實上，互聯網借貸平臺建立的成本極低，只需數萬元的成本建立網站，并加入P2P功能，再辦理互聯網備案登記，一個P2P公司就誕生了。多數這樣的小公司缺乏必要的風險管理的能力，當風控機制出現問題，就可能產生大量壞賬，而原本單純的“資金撮合”的信息中介，就變成了吸取資金發放貸款的金融機構，在對資金實施控制的同時，具備非法性、公開性、利誘性、對象不特定性的特點，則可認定具有非法吸收公眾存款風險。個別公司甚至發布虛假借款信息，在全國范圍內進行非法吸收公眾存款的行為。互聯網金融平臺服務方的審核機制不嚴格，也會誘發借貸雙方中借方的違法動機。許多平臺為了在龐大的互聯網金融市場中占領一定的份額，設立了較高利率，除了要交付約定的正常利息外，借款人還要支付中介服務費和賬戶管理費用，許多借款人會因融資成本過高、違約成本低而不愿意履行還款義務，造成借貸糾紛，有的甚至涉及到合同詐騙。

互聯網金融所依賴的互聯網平臺本身的融資模式也存在較大風險。為了融資需要，大多數互聯網網站在海外上市，而我國的法律法規在不同程度上對互聯網企業的海外上市進行了限制并設定了嚴格的審批程序。因而眾多互聯網企業通過VIE(Variable Internet Entities)模式實現上市，該模式的實質在于規避法律的強制性規定，以合法形式掩蓋非法目的，在實踐中，出于維護金融秩序的考量，我國目前并未將其作為無效協議處理，但事實上，其背后仍潛藏著巨大威脅。

(二)互聯網金融問題平臺的技術安全性風險

互聯網金融問題平臺不僅缺乏相應的風險管理能力、線上運營能力，平臺本身的安全性維護也存在大量漏洞。信息網絡具有“工具屬性”和“公共屬性”的雙重屬性，同時，信息網絡也是人們溝通交流的平臺，是現實生活的延伸，是社會公共秩序的組成部分。只要有網絡，互聯網即可延伸向世界上任何一個角落，因此將互聯網與金融捆綁在一起時，其風險不可小覷。不法分子攻擊平臺網站獲取客戶信息、盜取資金等事件時常發生，引發網絡犯罪和金融犯罪兼有的“復合犯罪”。只要熟練掌握一定的計算機操作技能，具備相應的金融業務知識，就能通過互聯網問題平臺的漏洞實施犯罪。網絡使犯罪手段和犯罪現場抽象化、虛擬化，給案發后的偵查追贓帶來極大困難，也給受害者帶來巨大損失。

三、互聯網金融問題平臺的預警模式

2015年至今，對互聯網金融平臺的監管政策一步步落實，亂象叢生的P2P行業也得以不斷加以規整，銀監會牽頭下的監管思路逐漸清晰，明確了P2P業務的四條紅線——信息中介性、平臺本身不得提供擔保、不得建立資金池和不得非法吸收公眾存款。目前來看，對于互聯網問題平臺的討論仍是一個熱點話題。推陳出新的互聯網技術帶來不斷更新的獲利手段，法律的滯后性和行業監管的欠缺仍給某些犯罪行為有機可趁，導致金融消費者的利益不能得到有效保護。因此，本課題組提出法律、監管、保險三位一體的預警模式，緊密各部門之間的聯系，以更全面的風險防控對策迎接P2P行業春天的到來。

(一)互聯網金融問題平臺的法律預警對策

法律作為人類社會和平安定的基石，為P2P行業走向規范的道路上搭起堅實的框架。法律的制定需要依據一定的規則和規律，明確社會關系、交易關系需要很高的要求，不能盲目地根據互聯網金融業態的變化而修改、增添或廢除，否則會造成金融整體性、系統性的風險。因此需要摸清行業行進的軌跡和導向，認識到其金融本質，才能面對不斷進化的行業形態時仍能起到有效作用。

刑法作為公民人身財產權益的最后一道保障，擁有最嚴厲的懲戒力度，互聯網金融問題平臺需要刑法的適時介入來凈化新金融業態環境，同時不能過度打擊使其失去創新活力。因此刑法對互聯網金融的介入應當遵循責任界分原則、二次違法原則和比例原則，遵循金融市場運行的基本規律，在尋求互聯網金融安全與互聯網金融效益平衡的基礎上，發揮保障與懲治的功能。

(二)互聯網金融問題平臺的監管預警對策

“1+3”的監管體系之下，資金存管、登記備案、信息披露等內容得以細化，但P2P借貸運作細節、違規懲罰等內容亦待明確。《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》的出臺明確了行業監管的主體為銀監會，但傳統的監管規則難以適應新金融混業經營的趨勢，互聯網金融對現行金融運營壁壘與金融管理體制有所沖擊與突破，具有復雜多元的特征，其所處的環境和其不斷擴張的范圍需要全新的監管主體和監管立場，以提高監管效率和消除監管的真空地帶。在這方面可以借鑒一些其他國家的監管經驗。美式監管擁有更為成熟的業態，美國的P2P平臺自誕生起就受到SEC、FTC、CFPB根據平臺類型的分頭監管，同時也會受到所在地方的監管體制監管，在信息披露的同時，能夠保證用戶信息安全，對借款人信息進行評估評級。當然更重要的是監管應從我國國情出發，實行不同的機構定位和監管思路。除了行政監管之外，行業自律組織的監管是最有效的監管方式。完善行業準入制度、退出機制和內部分享機制，建立全國統一的互聯網個人征信查詢系統，將P2P平臺上的違約記錄與央行征信系統掛鉤，從而幫助P2P平臺在借貸雙方身份審核上有更良好的導向。

發生平臺的技術安全性風險，金融監管部門也應做好與執法部門的銜接工作。同時在公安機關經偵部門應完善情報信息網絡的構建，強化陣地控制，提高預警能力和打擊能力，掌握應對犯罪行為的主動權。

(三)互聯網金融問題平臺的保險預警對策

作為網絡借貸信息中介機構的P2P平臺承擔客觀、真實、全面、及時進行信息披露的責任，但不承擔借貸違約風險，在存管、備案的趨勢下，越來越多的P2P平臺引入保險這一概念為風險防控保駕護航。利用保險業防范風險、提供保障的能力來占據更多的市場份額，另一方面，財險業也正努力打破車險一家獨大的局面，推進優化產業結構調整，各家公司在制定戰略時也瞄準了“互聯網+”這一概念。P2P網貸旨在響應普惠金融的理念，但大部分人缺少相應的風險防范能力和基本的金融知識，導致非法集資類案件多發，因而利用保險來防范風險不失為一個明智的舉措。

大數定律和概率統計共同構成了保險業的數理基礎，形成了一整套完整系統的風險管控理論，從事前防范到事中監測，再到事后的補償和給付，使保險成為P2P平臺防火墻成為一種趨勢。保險能夠緩解P2P平臺的運營風險，避免大量擠兌的出現，在一定程度上維護金融秩序的穩定。

[ 注 釋 ]

①陸俊煒，沈慧.淺析網絡造謠的刑事法律適用[J].中國檢察官，2013(11).

②張莉.監管“靴子”落地在即，P2P網貸面臨洗牌[N].中國證券報，2015-2-27.