盜竊、私占共享單車(chē)問(wèn)題研究*

王 迪 李寧卉

遼寧大學(xué)，遼寧 沈陽(yáng) 110136

一、從實(shí)務(wù)分歧看盜竊、私占共享單車(chē)問(wèn)題

(一)研究盜竊、私占共享單車(chē)問(wèn)題的必要性

隨著共享經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，共享單車(chē)逐漸走入人們生活，已然成為人們?nèi)粘Ｉ钪械囊环N新興的生活方式。在轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的過(guò)程中，共享單車(chē)對(duì)于便利人們出行、促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展起到了重要作用。然而，新興事物產(chǎn)生的同時(shí)必然會(huì)顯現(xiàn)諸多問(wèn)題，大量的共享單車(chē)被破壞，共享單車(chē)被盜竊、私占等情形已經(jīng)成為了一種社會(huì)現(xiàn)象，引起了我們關(guān)注。

縱觀2017年以來(lái)的1100多篇共享單車(chē)學(xué)術(shù)研究成果發(fā)現(xiàn)，學(xué)界并未將盜竊、私占共享單車(chē)問(wèn)題作為研究重點(diǎn)，相關(guān)論文僅有三篇。而由于共享單車(chē)屬新興事物，在關(guān)于共享單車(chē)的相關(guān)案件上立法中并無(wú)統(tǒng)一規(guī)定，各地區(qū)在判決相關(guān)案例時(shí)存在著諸多“同案不同判(罰)”的情況。

(二)典型案例評(píng)析

1.成都首例盜竊破壞共享單車(chē)案

成都市摩拜單車(chē)的工作人員于2016年12月28日通過(guò)單車(chē)上的GPS定位找到了已經(jīng)“失聯(lián)”了16天的一輛單車(chē)。然而，單車(chē)的車(chē)鎖已經(jīng)被鋸掉，車(chē)身被噴上了銀色的漆。后警方將嫌疑人呂某抓獲。他稱(chēng)在路邊綠化帶內(nèi)發(fā)現(xiàn)了這輛單車(chē)，便想據(jù)己使用。呂某自愿認(rèn)罪，被判處拘役3個(gè)月，罰款1000元。①

2.男子盜竊共享單車(chē)裝私家車(chē)后備箱

通州公安分局牛堡屯派出所民警于2017年7月31日上午11時(shí)許發(fā)現(xiàn)一輛汽車(chē)后備箱內(nèi)放著一輛共享單車(chē)。經(jīng)查，該男子名叫單某，他發(fā)現(xiàn)路邊停放著一輛共享單車(chē)，遂產(chǎn)生據(jù)為己有的想法。該男子如實(shí)承認(rèn)了其盜竊共享單車(chē)的違法行為，通州公安分局已依法對(duì)單某處以行政拘留14日。②

3.六旬老漢盜竊共享單車(chē)獲刑

被告人陳某年逾六旬，因自己的自行車(chē)不好騎，便欲將停在路邊的共享單車(chē)據(jù)為己有。被告人陳某以非法占有為目的，二年內(nèi)多次采取秘密竊取的手段，竊取他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成盜竊罪。西湖法院以盜竊罪判處被告人陳某拘役三個(gè)月，并處罰金。③

(三)“同案不同判(罰)”的原因分析

1.立法屬于相對(duì)空白狀態(tài)

共享單車(chē)是“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代下應(yīng)運(yùn)而生的新生事物，因而我國(guó)對(duì)該問(wèn)題在法學(xué)領(lǐng)域的研究也并不成熟。目前，我國(guó)并未發(fā)布關(guān)于共享單車(chē)方面的任何立法。一方面，由于共享單車(chē)出現(xiàn)時(shí)間較短，而法律具有滯后性；另一方面，暫不對(duì)共享單車(chē)進(jìn)行立法規(guī)制，是為了給共享單車(chē)提供更大的發(fā)展空間，促進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)更好的發(fā)展。

2.理論界眾說(shuō)紛紜

對(duì)于盜竊、私占共享單車(chē)問(wèn)題的定性上，學(xué)界尚未得出統(tǒng)一的定論。關(guān)于盜竊、私占共享單車(chē)問(wèn)題，不僅存在著刑事違法說(shuō)、行政處罰說(shuō)和民事侵權(quán)說(shuō)等不同觀點(diǎn)，而且僅在刑事違法說(shuō)中，對(duì)于盜竊、私占共享單車(chē)問(wèn)題是以盜竊罪、侵占罪還是破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪來(lái)定罪的問(wèn)題也眾說(shuō)紛紜，尚未達(dá)成統(tǒng)一定論。

3.無(wú)相關(guān)案例供參考借鑒

我國(guó)尚未發(fā)布關(guān)于此類(lèi)案件的相關(guān)指導(dǎo)性案例。在遇到該類(lèi)案件時(shí)，由于沒(méi)有先例可供參考借鑒，各地法官基于對(duì)案情的理解不同，對(duì)于盜竊、私占共享單車(chē)的定性的觀點(diǎn)不同，導(dǎo)致全國(guó)不同地區(qū)在發(fā)生盜用私占共享單車(chē)問(wèn)題時(shí)，造成了諸多“同案不同判(罰)”的情況。

二、理論界對(duì)于盜竊、私占共享單車(chē)問(wèn)題的觀點(diǎn)評(píng)述

(一)刑事違法說(shuō)

1.盜竊罪說(shuō)

對(duì)于盜竊、私占共享單車(chē)的行為，我國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。盜竊罪要求盜竊行為要有非法占有目的，這是不成文的構(gòu)成要件要素。盜竊罪說(shuō)的支持者認(rèn)為，行為人私占單車(chē)的行為，一方面為了達(dá)到單獨(dú)使用的目的，排除了包括單車(chē)經(jīng)營(yíng)者在內(nèi)的其他人對(duì)該單車(chē)的使用。另一方面，由于共享單車(chē)分布廣泛，經(jīng)營(yíng)者很難對(duì)其進(jìn)行實(shí)際有效控制，行為人基于此產(chǎn)生僥幸心理。因此，行為人私占共享單車(chē)的行為符合盜竊罪中“以非法占有為目的”以及“秘密竊取”的構(gòu)成要件。

2.侵占罪說(shuō)

侵占罪支持者認(rèn)為，行為人對(duì)共享單車(chē)實(shí)現(xiàn)占有是基于合法的合同行為，行為人向運(yùn)營(yíng)商交納一定的費(fèi)用，單車(chē)運(yùn)營(yíng)商提供共享單車(chē)由行為人使用，在此前提下，將他人所有的共享單車(chē)變自己所有，其行為符合我國(guó)侵占罪的構(gòu)成要件。由于侵占罪屬于刑法規(guī)定的親告罪，只有共享單車(chē)公司要求行為人返還，但行為人拒不返還的行為才構(gòu)成犯罪。

3.破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪說(shuō)

根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，盜竊、私占共享單車(chē)的行為符合了破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪④的構(gòu)成要件。行為人將共享單車(chē)“據(jù)為己有”，私占專(zhuān)用的行為，既使得他人無(wú)法使用單車(chē)，也使得共享單車(chē)無(wú)法正常運(yùn)營(yíng)。共享單車(chē)的主要運(yùn)營(yíng)模式是通過(guò)企業(yè)和政府之間形成的合作關(guān)系，在人員密集的地區(qū)提供單車(chē)共享的便捷服務(wù)。其目的是為公眾提供便捷的服務(wù)。從刑法學(xué)意義上講，行為人在一定程度上破壞了共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)商的正常運(yùn)營(yíng)，排除了其基本效用，情節(jié)嚴(yán)重的，可以考慮按照破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的相關(guān)規(guī)定定罪處罰。

(二)行政處罰說(shuō)

目前已發(fā)生的大多數(shù)私占單車(chē)的案件，公安機(jī)關(guān)采取的都是治安拘留處理。部分學(xué)者贊同將私占共享單車(chē)的行為定性為行政違法行為，對(duì)其實(shí)行治安處罰。行政處罰說(shuō)支持者認(rèn)為，私占共享單車(chē)的行為具有非法占有之目的，具有一定的社會(huì)危害性，但其數(shù)額難以達(dá)到刑法所要求的財(cái)產(chǎn)性犯罪的要求，且社會(huì)危害性較低，對(duì)此采取刑事處罰不符合刑法謙抑性的要求，但其行為已經(jīng)違反了《治安管理處罰法》規(guī)定⑤，根據(jù)其情節(jié)，由公安機(jī)關(guān)酌情對(duì)其加以處罰更為合理。

(三)民事侵權(quán)說(shuō)

消費(fèi)者通過(guò)掃微信二維碼等方式，將錢(qián)款給付給運(yùn)營(yíng)商，然后便可以使用單車(chē)。實(shí)際上消費(fèi)者與運(yùn)營(yíng)商形成了租賃關(guān)系，如果行為人雖然私占專(zhuān)用共享單車(chē)，但是每次都支付相應(yīng)的費(fèi)用，在民法上形成了合法的租賃關(guān)系，但由于其私占的行為，排除他人使用，減少了運(yùn)營(yíng)商的客源。因此，私占、專(zhuān)用共享單車(chē)行為侵犯的是運(yùn)營(yíng)商的法律權(quán)利，侵犯的是大眾的非法律意義上的使用權(quán)。

三、盜竊、私占共享單車(chē)行為應(yīng)屬行政違法行為

(一)盜竊、私占共享單車(chē)行為不構(gòu)罪的法理分析

結(jié)合法律實(shí)務(wù)來(lái)看，對(duì)于將共享單車(chē)搬回家，加裝私鎖使用的行為，大多由公安機(jī)關(guān)以治安處罰的手段進(jìn)行處理。從盜竊、私占共享單車(chē)的行為來(lái)看，其社會(huì)危害性尚不構(gòu)成刑罰所要求的嚴(yán)重危害程度。占為己用的這種“私有化”行為，雖然改變了共享單車(chē)存在的根本意義，但這種行為并沒(méi)有實(shí)際侵犯共享單車(chē)相關(guān)企業(yè)的所有權(quán)，因?yàn)閱诬?chē)沒(méi)有丟失，只是變“共享”為專(zhuān)有，其社會(huì)危害性尚不構(gòu)成刑罰所要求的嚴(yán)重危害程度。其數(shù)額難以達(dá)到刑法標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有產(chǎn)生足夠惡劣的社會(huì)影響。故雖然私占單車(chē)行為具有一定的社會(huì)危害性，但并不能認(rèn)定為刑事違法行為，而應(yīng)該認(rèn)定為行政不法行為。

基于刑法謙抑性的考量，只有在其他社會(huì)治理手段不足以調(diào)整時(shí)，有代之以刑罰的必要時(shí)，才可以動(dòng)用刑法。通過(guò)《治安管理處罰法》此種行為加以規(guī)制更加符合這種行為的性質(zhì)，更加符合罪刑相適、罪刑法定的根本要求。

(二)行政處罰說(shuō)的合理性分析

從文義解釋來(lái)看，共享單車(chē)所共享的并非單車(chē)的所有權(quán)，而僅僅是使用權(quán)，且這種使用是一種臨時(shí)的租用，使用者只是短時(shí)間內(nèi)租賃單車(chē)，因此更加無(wú)權(quán)去隨意處分單車(chē)。2017年2月中旬，北京某派出所的民警在發(fā)現(xiàn)一女子對(duì)單車(chē)加裝私鎖的行為后，對(duì)其處以5天的行政拘留。無(wú)獨(dú)有偶，2月下旬，北京某醫(yī)院的兩名護(hù)士也因私自給共享單車(chē)上鎖，而被公安機(jī)關(guān)行政拘留5日。⑥上述私占共享單車(chē)行為構(gòu)成行政不法行為，我國(guó)通過(guò)《治安處罰法》來(lái)規(guī)制此類(lèi)具有一定社會(huì)危害性的不法行為。該行為既導(dǎo)致共享的社會(huì)資源被霸占，又破壞了共享經(jīng)濟(jì)的信任基礎(chǔ)，違背了誠(chéng)信原則。但從盜竊、私占共享單車(chē)的行為來(lái)看，該行為的社會(huì)危害性尚未達(dá)到刑罰所要求的嚴(yán)重程度。且從行為人的主觀惡性來(lái)看，大多數(shù)行為人實(shí)施行為時(shí)主要是貪圖小利以及僥幸心理，其主觀惡性并沒(méi)有其他犯罪行為那樣惡劣。

私占共享單車(chē)行為雖然在一定程度上對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)形成了占有權(quán)，但并沒(méi)有造成最終侵犯。由于從刑法的角度并沒(méi)有明確的條例規(guī)定，在對(duì)盜竊私占共享單車(chē)行為進(jìn)行管理時(shí)，根據(jù)《治安管理處罰法》第四十九條采取行政處罰更加符合這種行為的性質(zhì)。

四、結(jié)語(yǔ)

作為共享經(jīng)濟(jì)的重要表現(xiàn)形式，共享單車(chē)必將在發(fā)展過(guò)程中漸趨成熟，適時(shí)、合理的立法對(duì)于推動(dòng)共享單車(chē)的發(fā)展具有著重要作用。因此，立法機(jī)構(gòu)審時(shí)度勢(shì)，在時(shí)機(jī)成熟之時(shí)出臺(tái)統(tǒng)一的立法政策十分必要。但無(wú)論盜竊、私占共享單車(chē)行為定性為刑事違法說(shuō)、行政處罰說(shuō)還是民事侵權(quán)說(shuō)，該行為具有社會(huì)危害性、應(yīng)接受法律予以懲罰和規(guī)制是無(wú)可厚非的，對(duì)于盜竊、私占共享單車(chē)?yán)碚撎接懸矐?yīng)更一步深入。

[ 注 釋 ]

①http：//www.chinacourt.org/article/detail/2017/02/id/2558783.shtml，2017.02.28/2018.03.24.

②http：//www.sohu.com/a/161783865_420076，2017.08.02/018.03.24.

③http：//nczy.chinacourt.org/article/detail/2017/06/id/2892612.shtml，2017.06.12/2018.03.24.

④破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，即刑法第二百七十六條規(guī)定的“由于匯憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的”行為，造成直接財(cái)產(chǎn)損失在5000元以上的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰.

⑤《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第49條規(guī)定：盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意毀壞公私財(cái)物的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款；情節(jié)較重的，處10日以上15日以下拘留，可以并處1000元以下罰款.

⑥http：//www.xinhuanet.com/info/ttgg/2017-03/21/c_136144329.htm.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]史雯.私占共享單車(chē)行為的刑法學(xué)識(shí)別[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2017(07)：22-24.

[2]梁亞，張沖，王元禮.對(duì)盜竊、私占共享單車(chē)行為的定性[J].山西農(nóng)經(jīng)，2017(03)：93.

[3]王德政.針對(duì)共享單車(chē)的不法行為及其刑法規(guī)制[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2017，33(06)：79-85.