關于我國競技體育傷害的處理原則的思考

苗議丹

北京體育大學，北京 100084

一、當今各國處理競技體育傷害的幾種典型模式

縱觀世界各國各異的規定，應當從刑法原則或侵權責任歸責原則來對競技體育傷害的責任承擔進行法理上的探究。

刑法原理中，犯罪構成該當性、行為的不法性以及有責性是犯罪構成的基本要件。為使競技體育傷害與一般犯罪行為加以區分，首先不應明文在刑法典中規定有關競技體育傷害的條文，故而依罪刑法定原則，競技體育傷害不需負刑事責任；其次，通過“正當業務行為”、“正當風險說”等觀點使得競技體育傷害行為不具有不法性；最后，依照“被害人同意”理論，競技體育傷害行為也不具有可責性。只要使競技體育傷害行為不符合上述三個基本要件中的任意一項，此行為就不需要負擔刑事責任。

日本對于競技體育的處理辦法基于從事競技體育行為屬于“正當業務行為”的大前提，無論是職業運動員或者是業余運動員。所以，競技體育中的傷害行為都因其屬于正當業務行為而不再具有行為的違法性或阻卻行為的犯罪性，進而不負刑事責任也不必承受刑事處罰。

德國的處理辦法則基于“被害人同意”，也就是說被害人從事競技體育運動出于自愿，在比賽的過程中發生合理的沖突是被“同意的”，但是故意傷人或者后果較為嚴重的沖突除外。

俄羅斯對于競技體育傷害基于“正當風險說”，認為競技體育本身具有高度的對抗性和競爭性，發生傷害在所難免，在行為人盡了謹慎義務的條件下，該行為是合法的。

而侵權責任歸責原則的適用則較為復雜。加害行為、危害結果、因果聯系和過錯是侵權責任構成的四項要件，競技體育傷害行為明顯已經具備前三項要件，因此過錯的有無成了侵權責任是否構成的決定性因素，而過錯包括了故意與過失。以德國和俄羅斯的做法可見，二國均是用刑法犯罪構成原理為原則，通過侵權責任構成要件原理為例外——當競技體育傷害行為是在一般理性人合理預期之內的，不予追究責任；而當其超出這種理性人的合理預期之外，就認定其具有傷害的故意或是謹慎義務的缺失而具有過錯，應當為此承擔相應的侵權責任。

二、我國競技體育傷害處理辦法現狀

競技體育中運動員的各項行為涉及法律問題有多種分類，如按照參與主體劃分，可以分為運動員與運動員之間、運動員與非運動員(觀眾、賽事組織者)之間的法律問題；按照主觀心態劃分，可以分為有過錯和無過錯行為。

我國目前沒有體育仲裁機構，體育糾紛的處理大多靠上級行政部門的協調和單項體育協會的規定來解決糾紛。在體育法中并沒有對于競技體育傷害作出明確的規定，體育主管部門也并沒有制定出專門的法案法規。往往出現競技體育傷害，多數不嚴重者，雙方草草了事；而后果嚴重者維權無門。行業內多數按照約定俗成的“習慣”來解決糾紛，責任雙方相互推脫、逃避責任。照此發展，競技體育行業無法健康持續發展。

三、我國推崇的處理原則

(一)自甘風險原則：所謂自甘風險是指已經知道有風險，而自己自愿去冒風險，那么，當風險出現的時候，就應當自己來承擔責任、承擔損害的后果的原則。①

(二)正當業務行為：體育競技中的誤傷行為屬于正當業務行為，是指在劇烈的體育競賽中，運動員之間因為過失而致人傷亡的行為，即便符合暴行罪或傷害罪的構成要件，也被作為業務行為而排除違法性。但是并不意味著發生在競技場上的所有傷害行為都能依據“正當業務行為”免除責任，認定為“正當業務行為”要符合一定的條件。②

四、對比他國，我國競技體育傷害面臨的問題

(一)司法人員缺少競技體育相關的只知識備，在責任認定、判罰的決策上有障礙。

(二)刑法將競技體育中的傷害入罪，會限制運動員的水平發揮，大大降低了競技體育的觀賞性、娛樂性，違背了競技體育追求“更快、更高、更強”的目標。

(三)行業自治原則在競技體育行業內部盛行，法律介入不暢。

(四)我國沒有完善的體育立法，對于明確的責任認定沒有統一的標準。相關行業協會的規定與法律相比執行力較差，而且對于判罰結果也僅僅是作出罰款、禁賽等處罰，不具有法律的震懾力。

(五)體育仲裁機構的缺位使行政部門協調和體育協會規定成為了解決體育糾紛的主要手段，二者在執行力和約束力上與法律相差甚遠。

五、建議

(一)充分發揮媒體的監督作用，加大對于競技體育傷害過錯方的處罰力度。將處罰的過程、結果公開，使其接受輿論的監督。

(二)要提高比賽現場用具的質量，提升現場醫護人員的水平，對于賽場布置要經過細致的安全分析，盡量避免因場地設置等造成的傷害。

(三)提高體育界的法治水平，提高體育執法人員的法律素養和體育素養。

(四)明確自甘風險原則適用范圍，區分競技體育的正當業務行為，逐漸以法律措施代替行政處罰。

(五)吸取他國經驗，完善體育立法。

六、結語

直接將競技體育傷害入罪違背刑法的公平原則，也與社會大眾的預期相違背，通過將其寫入《民法典·侵權責任編》的做法較為合理。競技體育行為存在其自身的特殊性，其過程中出現的傷害行為與一般社會意義上的傷害意義不同，但并不意味著不需要通過法律來對其進行規制。我國社會主義法制體制深受大陸成文法系影響，應當相信現今的立法技術完全有能力解決競技體育傷害的責任分野。同時，將其納入法律規制范圍內，更有利于響應以習近平總書記為核心的黨中央關于建設社會主義法治國家的號召。通過法律對其進行規制不等同于“法律萬能論”，體育界內部也應當通過完善行業制度、糾正行業風氣等措施加大對于體育競技傷害行為的管理與監督，充分發揮內部控制的優勢作用。

[ 注 釋 ]

①https：//baike.baidu.com/item/自甘風險原則/13464259?fr=aladdin.

②http：//www.360doc.com/content/17/1222/08/50972023_715273637.shtml.

[1]童春榮.競技體育傷害之刑民界限[J].上海體育學院學報，2017，41(02)：55-63.

[2]胡嘯.英美法系國家對競技體育傷害行為的刑事法規制[D].湘潭大學，2014.

[3]趙寬松.我國競技體育傷害侵權責任認定[D].北京交通大學，2012.

[4]鄭溢鑫.職業競技體育侵權若干疑難問題研究[D].廣東商學院，2012.

[5]鐘晴晴.法學視角下的競技體育傷害問題研究[D].南京師范大學，2011.