環境公益訴訟原告資格再思考

徐 柳

廣西師范大學法學院，廣西 桂林 541000

一、環境保護公益組織的原告資格分析

(一)訴訟的利

《環保法》只留下了環保公益組織，而將國家機關的參與權排除出去。為環保公益組織賦予原告資格應該具備理由。第一，環保公益組織是社會人們和國家機關的第三方組織，具備公益性與非營利性。現階段，環保公益組織得到了快速發展，其隊伍在不斷的擴充，經過環保公益訴訟的參與，其經驗也在不斷的增加，并且和國家機關進行對比具備獨立性與中立性，和環境公益訴訟原告相符。第二，環保公益組織能夠全面的掌握環境信息，具備優勢。

(二)訴訟的弊

首先，就立法困境而言，《環保法》規定，其公益組織應該具備兩方面的條件能夠對環境損害的行為進行公益訴訟，一個是形式標準，一個是實質標準。第一，應該對設區市進行界定，其和地級市類似，但是也有差異。設區市是一個法律概念，沒有在設區市進行登記的公益組織不能夠進行環境公益訴訟。第二，環保公益組織應該是從事其活動連續五年之上的。

其次，就實踐困境而言，環境公益出現損害的情況通常情況下是實力比較好的個人或者是企業的行為。針對重大且復雜的相關事件，對環保公益組織來說沒有辦法承受。第一，雖然現階段我國的環保公益組織得到了發展，但是由于制度的約束其發展有限。第二，實施環境公益訴訟主要是為了對環境公益進行保護，其公益組織不能夠從中獲取經濟效益。

二、國家機關的歸位

(一)立法依據

《環保法》賦予環保公益組織具備環境公益訴訟的原告資格，其把國家機關直接排除，但是行政部門以及檢察機關應該是環保公益訴訟的主體存在，這樣便不利于對法制進行統一，使得《環保法》與《民事訴訟》之間在環境公益訴訟方面出現了脫節的情況。

(二)實踐依據

《民事訴訟法》中環境公益訴訟之前便已經存在，在之前的實踐過程中，其原告主要是行政機關、檢察機關與環保公益組織，其中，國家機關占據主角的位置，而環保公益組織占據配角的位置。檢察機關是法律監督的部門，其監督著我國法律的執行情況。行政部門是我國法律執行的部門，環境保護是其職責，其也可以對環境污染情況進行充分的掌握。所以，國家機關也參與到環境公益訴訟中十分重要。

(三)價值依據

民事訴訟一方面是對受害者進行賠償，另一方面是對違法者進行威懾。環境公益訴訟能夠在一定的程度上對造成環境污染的制造者產生威懾性作用，可以有效的避免環境污染的出現。環境公益訴訟在向其制造者獲取賠償的時候，也應該重視實現其威懾作用。

三、環境保護公益組織和國家機關共同參與到環境公益訴訟中

(一)國家機關參與訴訟的弊處

首先，《民事訴訟法》給予檢察機關進行檢察與監督的權力，其對民事訴訟的監督貫穿在整個訴訟過程中，現階段，如果給予檢察機關更多的公益訴訟權利，其一方面踐行監督，另一方面進行訴訟，這不利于法院進行公平公正的審判。

其次，行政機關主要是執行法律，其必須保護環境，大部分的環境污染都是因為其監督與管理不嚴所造成的，因此，如果給予行政機關環境公益訴訟的原告資格，會讓公眾對其產生質疑。

(二)環保公益組織與國家機關的共同參與

如果只是依靠環保公益組織實施環境公益訴訟并不科學、不合理，環境污染的事件大小不一，針對環境污染比較小的事件，環保公益組織能夠應付，而對環境污染比較大的事件而言，環保公益組織很難應付，一方面很難實現威懾作用，也會使訴訟出現公正缺失的情況。國家機關摻入到環境公益訴訟中即使存在著一定的弊端，但是就當下實際情況來說，利大于弊。國家機關主要是守護公共與國家的利益，其更加能夠收集證據。而其存在的弊端，只需要經過科學合理的制度安排以及監督便能夠有所緩和。國家機關根據自身的實力與地位，能夠解決環保公益組織實力并不充足的情況。環境公益訴訟的原告資格不應該是單一的，應該讓其進行合理的歸位，使得國家機關和環保公益組織之間能夠進行優勢互補。

四、結束語

總而言之，理論沒有辦法取代實踐，而實踐也應該與經驗相符合。環境公益訴訟的正常運轉需要建立完善的制度且進行實踐的不斷探索，《環保法》需要被嚴格的執行，這就需要環境公益訴訟的原告資格出現有效歸位的情況，讓國家機關與環保公益組織之間共同參與到訴訟活動中，最終實現對環境公益的全面保護。