被遺忘權(quán)的本土化研究

李 慧

溫州大學(xué)，浙江 溫州 325000

身處于大數(shù)據(jù)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展解決了信息不對(duì)稱的難題，便利了人類生活。然而，也帶來了新的矛盾。大數(shù)據(jù)使得遺忘與記憶的關(guān)系顛倒，我們正失去對(duì)自身信息的控制能力。被遺忘權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種數(shù)據(jù)主體對(duì)自身數(shù)據(jù)的控制權(quán)。微信推出的朋友圈僅三天可見的功能廣受好評(píng)正是迎合著社會(huì)大眾需要“被遺忘”的訴求。個(gè)人作為自身相關(guān)數(shù)據(jù)的所有者應(yīng)當(dāng)享有刪除或保留個(gè)人相關(guān)數(shù)據(jù)的權(quán)利。被遺忘權(quán)在中國(guó)是有存在的必要性的。

一、何為“被遺忘權(quán)”？

追溯被遺忘權(quán)概念的來源，必然要談到歐洲。歐洲特殊的歷史遭遇決定了其有誕生被遺忘權(quán)的天然土壤。歐洲曾經(jīng)歷過“蓋世太保”和“東德秘密警察”事件之苦，自此，歐洲人十分重視個(gè)人隱私的保護(hù)。被遺忘權(quán)的概念從刪除到被遺忘再到清除，不斷變遷。在歐委會(huì)1981年的《個(gè)人數(shù)據(jù)自動(dòng)處理中的個(gè)人保護(hù)公約》中，被遺忘權(quán)被認(rèn)為是刪除權(quán)。在2012年的《統(tǒng)一數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的立法建議稿中，明確給予了權(quán)利主體的清除權(quán)。被遺忘權(quán)的概念逐步開始具象化，從《公約中》概念模糊的刪除權(quán)到《條例》正式稿中內(nèi)涵清晰的被遺忘權(quán)，歷經(jīng)了二十多年。綜上，被遺忘權(quán)是指權(quán)利主體享有要求義務(wù)主體立即清除與其相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)，而義務(wù)主體在沒有正當(dāng)原因的情況下不能延誤清除數(shù)據(jù)主體個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利。

二、被遺忘權(quán)的司法實(shí)踐

我國(guó)被遺忘權(quán)第一案是任某訴百度公司案。任某在與原公司解除勞動(dòng)合同之后，在網(wǎng)上仍能搜索到相關(guān)的與原公司綁定的信息，而原公司的口碑不佳，與原公司綁定嚴(yán)重影響了任某的信用利益。任某遂以侵犯一般人格權(quán)中的被遺忘權(quán)為由進(jìn)行起訴，要求百度立即停止侵權(quán)、賠償其遭受的損失。該案的一、二審判決均認(rèn)為：被遺忘權(quán)的概念來自于歐盟的司法實(shí)踐，而我國(guó)目前不僅沒有規(guī)定被遺忘權(quán)這一權(quán)利類型，也沒有相關(guān)的法律條文，但在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，被遺忘權(quán)的本土化研究已經(jīng)小有成果。任某主張的被遺忘權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種人格利益，如果其合法利益想要獲得保護(hù)，則他必須證明權(quán)利需要被保護(hù)的正當(dāng)性和應(yīng)當(dāng)被保護(hù)的必要性。由于不能滿足這兩個(gè)要求，其主張“被遺忘權(quán)”自然也因?yàn)槿狈Ψ珊褪聦?shí)依據(jù)而不被支持。該案判決在我國(guó)缺乏相關(guān)“被遺忘權(quán)”法律規(guī)定的情況下，提供了以人格利益的方式進(jìn)行保護(hù)的思路。該判決提供了兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)即“利益正當(dāng)性”和“保護(hù)必要性”判斷標(biāo)準(zhǔn)。該判決通過抽象出人格利益的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，這一思路跳脫出傳統(tǒng)的純理論研究，更著重于現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐與應(yīng)用，因此也打開了被遺忘權(quán)保護(hù)的新視角，這一判決對(duì)我國(guó)對(duì)被遺忘權(quán)的實(shí)質(zhì)性保護(hù)具有重要意義。

三、“被遺忘權(quán)”的本土化構(gòu)建

目前，我國(guó)有近40部法律、30余部法規(guī)以及近200多部規(guī)章涉及到個(gè)人信息保護(hù)。[1]盡管法律法規(guī)繁多，但是彼此之間缺乏銜接性，因此在司法實(shí)踐中對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的作用難以達(dá)到預(yù)計(jì)目標(biāo)。目前的法律設(shè)置顯然給“被遺忘權(quán)”的未來確立留下可能性。被遺忘權(quán)的產(chǎn)生是由于互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展而引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的產(chǎn)物，是人們面臨新問題而產(chǎn)生的新訴求的回應(yīng)，考慮到法律天然具有滯后性，面對(duì)日新月異的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，被遺忘權(quán)的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)有適度的前瞻性，著重關(guān)注大數(shù)據(jù)時(shí)代和工業(yè)文明從信息化時(shí)代轉(zhuǎn)向“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的背景與被遺忘權(quán)之間的關(guān)系，尤其是被遺忘的權(quán)利保護(hù)與大數(shù)據(jù)分析之間的關(guān)系。[2]

就具體制度構(gòu)造而言，被遺忘權(quán)以數(shù)據(jù)主體為權(quán)利主體，但同時(shí)要注意公眾人物和犯罪分子的權(quán)利內(nèi)容的范圍。以信息控制者為義務(wù)主體，在數(shù)據(jù)傳播、應(yīng)用、存儲(chǔ)的任何一個(gè)環(huán)節(jié)內(nèi)可能操控?cái)?shù)據(jù)的主體都可能是義務(wù)主體。在具體適用上，需要被遺忘的信息主要分為兩類：一類是為刑事犯罪記錄；另外一類為負(fù)面信息。但這些信息是否需要被遺忘還是要看法官根據(jù)個(gè)案的判斷。

四、結(jié)論

現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展，使得記憶與遺忘的正常序位顛倒，被遺忘權(quán)是法律在面對(duì)現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)而產(chǎn)生的權(quán)利。在信息易被濫用并且不易被數(shù)據(jù)主體控制的時(shí)代，作為信息大國(guó)的我國(guó)，國(guó)民正面臨著個(gè)人信息被侵犯的威脅，被遺忘權(quán)的本土化無疑具有必要性。若被遺忘權(quán)被確立，可以給予個(gè)人信息和隱私保護(hù)新的路徑。