淺議配偶權

李 浩

南京工業大學，江蘇 南京 210000

“夫妻忠實義務”在2001年的婚姻法的中作為一條倡導性條款被加入，被許多人認為是配偶權在我國法律上的體現，但是被廣泛認可還要加以時日。

一、配偶權的概念

西方國家率先提出配偶權，并日臻完善的。比如，《法國民法典》第213條明確規定：“夫妻雙方應相互忠誠，相互幫助與救助。”又如，我國香港特別行政區的法律規定，夫妻互負貞操義務。若違背這一義務，無過錯方在離婚時有權以對方與第三人通奸為由，要求賠償。

法學界對配偶權有著不同的理解。歸納起來，大致有以下幾種觀點：一是身份說，配偶權是一方對另一方的身份權；二是陪伴說，配偶權是要求對方陪伴、鐘愛和幫助的權利；三是利益說，配偶權是夫妻之間互為配偶的身份利益，只能由由權利人專屬支配，其他人不得侵犯；四是性權利說，配偶權的核心特色是性權利。

二、配偶權制度的爭議

雖然配偶權制度已有較長的歷史，也在不少國家和地區得到實行。但是在我國是否也應確立配偶權制度，在法學界仍有較大的爭議。

持肯定意見的認為，夫妻間的忠實義務是婚姻的本質要求，是一夫一妻制度的具體體現。如果婚姻法沒有規定忠實義務、同居義務，那么對于拒絕承擔該義務的配偶，就難以制裁。如果規定夫妻相互忠誠義務，就具有警示和威懾作用，能夠為追究侵犯合法婚姻的行為提供法律依據。

持否定意見的認為，夫妻忠實義務屬于道德范疇，不宜用法律手段來過多干涉。而且，如果結婚就等同于將自己的性權利毫無保留地承諾給了配偶，配偶權將成為婚內性暴力的擋箭牌，不利于婦女權益的保護。

三、配偶權不應在婚姻法中規定

筆者支持否定意見的觀點。雖然不能完全否定在西方國家存在一百多年歷史的配偶權制度，其在理論上也有一定的道理，但實際上難以達到預期的社會效果，反而影響惡劣，得不償失。

(一)法律無需介入已由婚姻契約約定的同居和忠實的義務

男女雙方達成合意，選擇到婚姻登記機關依法登記、并領取結婚證書，通常情況下是經過慎重考慮的。這樣一份民事契約，在社會習慣上就包含了同居和忠實的義務，在領取結婚證書，甚至僅僅舉行了婚禮并進行了夫妻關系公示那一刻起，就會受到倫理道德和社會公德的約束。

(二)確立配偶權不利于保護婦女的合法權益

既然配偶權強調“夫妻之間有同居的義務”，那么夫妻之間是否有拒絕同居并發生性關系的權利呢？憲法和法律賦予每個公民以人身自由權，雖然婚姻這個民事契約習慣上包含了同居的內容，但是當和人身自由權沖突時，不可以凌駕于人身權利之上。結婚不能等同于一方把自己的性自主權無條件讓渡給對方使用，婚姻也不該是以離婚方可解除的長期的固定對象的性交易，性的自主權不得因婚姻關系而剝奪。婚內侵犯女方的性自主權依然傷害巨大。婚姻內的雙方在人格上依然是獨立的兩個人，婚姻內的雙方只是基于契約一起共同生活。在兩性平等和人格獨立的觀念里，規定同居義務將剝奪女方的性自主權，使女方在合法離婚前存在作為對方的性工具的可能性。同居義務只能是維持婚姻維系感情的口頭承諾，可以受到道德約束，不可作為婚姻法的條款。

(三)確立配偶權未必能解決婚外情問題

確立配偶權的一個重要理由是出于維護社會穩定，打擊婚外戀情，鞏固一夫一妻的婚姻制度。懲罰侵害配偶權的行為據此將有法可依。此觀點著眼于對性的獨占，卻忽視了性行為是以感情為基礎的，且感情并非一成不變，即使簽訂了婚姻契約也不能保證一生一世愛著對方。婚外戀情是一個復雜的社會問題，難以通過簡單的法律處罰來解決。

(四)侵犯配偶權難以救濟

確立配偶權，就要面臨權利救濟的問題。在婚姻法修改過程中，有人建議規定侵犯配偶權的處罰條款，可以請求公安機關排除妨害。筆者認為這種建議是不可取的。這損害了愛情構建的婚姻基礎，夫妻關系難以持久維持，“捆綁不成夫妻”。而且，夫妻之間的糾葛往往事出多因，多牽涉隱私，在外界未介入之前還易調和，本來還可以挽救的婚姻可能因此而矛盾激化，甚至加劇破裂。況且，公安機關如果大量介入此類家庭糾紛，做起“床上捉奸”這種關乎個人隱私的事情，單純依靠目前本已緊張的警力是不具有現實可能性的。

婚姻立法如同治水，宜“疏”不宜“堵”。如果婚姻法加入了太多道德和政策條款，對婚姻的束縛太多，就可能違反人性，損害了更重要的價值理念，倒退回到到存天理滅人欲的時代。將配偶權寫進婚姻法不合時宜，難以解決實際問題，反而弊端很多，在吸收國外法律的同時，更多聯系實際，或許才是立法應該采取的正確導向。