基于“安全保障義務(wù)”的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任負(fù)擔(dān)探究

鄧文兵 孫曉晨

國家計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)與信息安全管理中心，北京 100029

一、“安全保障義務(wù)”的法理基礎(chǔ)

關(guān)于“安全保障義務(wù)”的概念學(xué)界目前沒有統(tǒng)一的定論。它起源于德國的“交通安全注意義務(wù)”(Verkehrs sicherung spflichten)與“交易安全義務(wù)”(Verkehr spflichten)，這一規(guī)則最初主要被用來界定有關(guān)公共道路交通事故的責(zé)任性質(zhì)與歸屬。而后為德國聯(lián)邦最高法院逐漸借用于一般侵權(quán)領(lǐng)域，演變成為一種相對特殊的注意義務(wù)。

我國在《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《侵權(quán)責(zé)任法》第37條中確立了經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，規(guī)定了背負(fù)安全保障義務(wù)之人所應(yīng)注意的標(biāo)準(zhǔn)以及責(zé)任承擔(dān)的方式。安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)是社會活動安全注意義務(wù)，而此義務(wù)又是由民法領(lǐng)域的誠信原則派生出來的，它的確立與演變來源于兩個事實：一是“開啟、參與社會交往”，二是“給他人權(quán)益帶來危險”。虛擬的網(wǎng)絡(luò)媒介同樣具有這兩項事實，網(wǎng)絡(luò)交易平臺的信息技術(shù)并未改變交易的性質(zhì)，只是改變了交易方式和交易場所，將現(xiàn)實交易的當(dāng)事人移位于虛擬的網(wǎng)絡(luò)交易平臺之上。本質(zhì)上仍具有社會性，也同樣具有危害知識產(chǎn)權(quán)人權(quán)利的潛在危險，因此安全保障義務(wù)擴(kuò)張適用于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者侵權(quán)責(zé)任具有一定可取之處。

二、“安全保障義務(wù)”擴(kuò)張適用之辨

從“危險控制理論”角度考量，通常制造危險的主體因為擁有信息、技術(shù)、物質(zhì)等優(yōu)勢，更有能力預(yù)測、控制和處置危險，因此，由其擔(dān)負(fù)起安全保障之義務(wù)能夠更有效的化解危險，及時管控侵權(quán)危害，避免被侵權(quán)人的損害擴(kuò)大化。網(wǎng)絡(luò)交易平臺某種意義上是危險的制造者和技術(shù)保有者，正是因為其開發(fā)軟件應(yīng)用平臺，提供網(wǎng)絡(luò)交易的場所和技術(shù)服務(wù)，才給網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益以可乘之機(jī)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺又作為技術(shù)開發(fā)者和平臺管理者，具有較強(qiáng)的技術(shù)儲備和物質(zhì)儲備，更有能力管控好危險。因為網(wǎng)絡(luò)傳播具有廣泛性和任意性特點，現(xiàn)實網(wǎng)絡(luò)交易中，當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為和事實發(fā)生時，若不賦予網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者一定的義務(wù)，單純只是依靠知識產(chǎn)權(quán)人的力量去阻止損害的持續(xù)擴(kuò)大幾乎是不可能的。

再者，安全保障義務(wù)適用于網(wǎng)絡(luò)交易平臺或網(wǎng)絡(luò)空間并不會加重平臺提供者的負(fù)擔(dān)，反而會促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展，營造公平、守信的市場競爭環(huán)境。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作為平臺技術(shù)的開發(fā)者和保有者，信息搜索、信息編輯、信鏈接開閉是其平臺技術(shù)本身就具備的基礎(chǔ)后臺功能，這些基礎(chǔ)功能已足以應(yīng)對“避風(fēng)港原則”和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”所要求的“通知—刪除”規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者并不需要額外的投入成本進(jìn)行新的管控技術(shù)開發(fā)。網(wǎng)絡(luò)空間既要保障網(wǎng)絡(luò)用戶的言論自由等權(quán)利的行使，同時自由不得侵害他人合法權(quán)益，也要注重公平，平衡網(wǎng)絡(luò)空間參與者的利益，營造公平、有序的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)競爭環(huán)境，這些都是人類社會健康發(fā)展的應(yīng)有之義。

三、“安全保障義務(wù)”與“通知-刪除”規(guī)則的內(nèi)在聯(lián)系

我國《侵權(quán)責(zé)任法》借鑒美國《DMCA》所規(guī)定的“避風(fēng)港原則”和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，分別制定了第36條第2款的“通知”規(guī)則和第3款的“知道”規(guī)則。“通知—刪除”規(guī)則是界定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任，處置網(wǎng)絡(luò)交易平臺知識產(chǎn)權(quán)糾紛，降低網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為損害后果，平衡技術(shù)創(chuàng)新價值和產(chǎn)權(quán)保護(hù)價值沖突的法律制度安排。“知道”規(guī)則指出：“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者知道網(wǎng)絡(luò)使用者利用其網(wǎng)絡(luò)平臺侵害他人民事權(quán)利而未采取必要措施的，與該知識產(chǎn)權(quán)直接侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任”，這一規(guī)則確立了以過錯責(zé)任為原則適用平臺提供者的侵權(quán)行為，并且以“知道”作為過錯責(zé)任成立的要件。

“安全保障義務(wù)”適用于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，可以有效解決侵權(quán)責(zé)任的負(fù)擔(dān)問題，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者違背“安全保障義務(wù)”，未啟動“通知-刪除”程序，則構(gòu)成對網(wǎng)絡(luò)交易平臺使用者權(quán)利的侵害，從這個意義上講，“安全保障義務(wù)”與“通知-刪除”規(guī)則具有一脈相承的內(nèi)在聯(lián)系，“通知-刪除”制度是“安全保障義務(wù)”負(fù)擔(dān)的題中之義。

總而言之，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺安全保障義務(wù)的認(rèn)定較之于傳統(tǒng)物理空間而言，其應(yīng)遵守更加專業(yè)性和合理化的注意義務(wù)，而且應(yīng)依據(jù)具體平臺技術(shù)特性個案界定，同時某些場合還應(yīng)擔(dān)負(fù)起對潛在的可能發(fā)生的侵權(quán)行為的注意義務(wù)。