監(jiān)察體制與司法的銜接問題研究

代 兵

黑龍江大學(xué)研究生學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150000

監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的本質(zhì)上是相互獨立互不歸屬的同級單位，但是監(jiān)察機(jī)關(guān)的部分職能又來自檢察院的職務(wù)犯罪偵查職能，這就導(dǎo)致了監(jiān)察機(jī)關(guān)需要與監(jiān)察機(jī)關(guān)相互銜接關(guān)于職務(wù)犯罪的相關(guān)問題，涉及到管轄，人權(quán)保障等。而監(jiān)察機(jī)關(guān)的檢查范圍又包括了司法機(jī)關(guān)這又產(chǎn)生了上下相對的監(jiān)督問題。關(guān)于適用強(qiáng)制措施監(jiān)察法并沒有設(shè)立明確的界限這種紀(jì)法界限的模糊并不利于保護(hù)人權(quán)。

一、關(guān)于管轄的沖突與解決

監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)關(guān)于管轄的沖突主要體現(xiàn)在關(guān)聯(lián)管轄當(dāng)中，也就是一人犯數(shù)罪和共同犯罪的管轄問題，在職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)限未轉(zhuǎn)隸監(jiān)察機(jī)關(guān)之前根據(jù)《關(guān)于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》第一條第一項規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)偵查刑事案件涉及人民檢察院管轄的貪污賄賂案件時，應(yīng)當(dāng)將貪污賄賂案件移送人民檢察院；人民檢察院偵查貪污賄賂案件涉及公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件，應(yīng)當(dāng)將屬于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件移送公安機(jī)關(guān)。在上述情況中，如果涉嫌主罪屬于公安機(jī)關(guān)管轄，由公安機(jī)關(guān)為主偵查，人民檢察院予以配合；如果涉嫌主罪屬于人民檢察院管轄，由人民檢察院為主偵查，公安機(jī)關(guān)予以配合?！边@就意味著在原規(guī)定當(dāng)中檢察院和公安部門的管轄界限是明晰的既以主要犯罪的性質(zhì)確定管轄的機(jī)制。①但是監(jiān)察法出臺后并未有相同規(guī)定而是要求了以監(jiān)察管轄為主其他機(jī)關(guān)予以配合的規(guī)定，這就導(dǎo)致了檢察權(quán)限與調(diào)查權(quán)限的不匹配，因為監(jiān)察機(jī)關(guān)主要是調(diào)查職務(wù)犯罪而其它刑事犯罪檢察人員不一定掌握相關(guān)偵查技能，而讓公安部門配合調(diào)查勢必還是以公安部門主要調(diào)查其他刑事犯罪，監(jiān)察部門調(diào)查職務(wù)犯罪的這就又回歸到了原《規(guī)定》當(dāng)中的以犯罪性質(zhì)為主的管轄的軌道上了。既然這樣莫不如直接以原《規(guī)定》為參照出臺相關(guān)規(guī)定與解釋確定關(guān)聯(lián)管轄。

二、關(guān)于律師介入監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的問題

關(guān)于律師介入偵查階段的問題，我國刑事訴訟法從無到有歷經(jīng)30多年幾次修改才最終確立下來律師作為辯護(hù)人介入偵查階段，這無疑是一種巨大的進(jìn)步也符合我國依法治國的目的。監(jiān)察法中雖未明確禁止律師進(jìn)入調(diào)查，但是在程序設(shè)置上并無律師進(jìn)入的空間但是在這一系列調(diào)查程序中有很多地方是需要律師的介入來保障人權(quán)的，例如監(jiān)察機(jī)關(guān)在留置被調(diào)查人時，這無疑是一種限制人身自由的強(qiáng)制措施不可以沒有私權(quán)介入來保護(hù)被留置人的權(quán)利，同時監(jiān)察機(jī)關(guān)有訊問嫌疑人權(quán)力這其中又涉及到非法證據(jù)排除的問題。這些問題都是涉及到基本人權(quán)的雖然監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查對象比較特殊但是未經(jīng)法院的宣判任何人都不能被認(rèn)為有罪，這些調(diào)查對象無疑也是我國憲法人權(quán)條款所保護(hù)的對象。所以我國監(jiān)察法關(guān)于人權(quán)保障的相關(guān)制度也應(yīng)建立起來尤其是律師介入調(diào)查制度的建立將極大保證了監(jiān)察體制的程序合法性。我的建議是建立特殊的律師介入機(jī)制既在保證監(jiān)察機(jī)關(guān)正常行使調(diào)查權(quán)的同時最大限度的保證被調(diào)查人的基本人權(quán)，允許律師介入需要被留置的案件的調(diào)查同時限制性條件如同原檢察院律師進(jìn)入偵查的規(guī)定。對于律師的進(jìn)入可以有條件限制例如給被調(diào)查人自主選擇權(quán)，對嚴(yán)重犯罪可能被判處有期徒刑及以上的被留置人或者被訊問的被調(diào)查人提出排除非法證據(jù)的可以允許律師進(jìn)入審查程序合法性保障基本人權(quán)不介入實體事實。

三、監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢查機(jī)關(guān)的相互制約

監(jiān)察機(jī)關(guān)檢查范圍包括了監(jiān)察機(jī)關(guān)與其他司法機(jī)關(guān)，這也就意味著在一定程度上檢查機(jī)關(guān)與檢查機(jī)關(guān)是上下相對的監(jiān)督，而監(jiān)察機(jī)關(guān)同時又在審查起訴階段對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件就行實質(zhì)制約。②同時在我國《憲法》第127條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門互相配合，互相制約。這種錯位制約是否能在現(xiàn)實中起到實際作用是毋庸置疑的但是畢竟監(jiān)察委員會是直接對檢查人員進(jìn)行監(jiān)督而檢察院對監(jiān)察委員會的是案件監(jiān)督，并不對等并且在實務(wù)中也有可能發(fā)生檢察人員顧忌監(jiān)察而不敢于在案件中進(jìn)行實質(zhì)監(jiān)督，在整個司法過程中缺少了一環(huán)重要監(jiān)督會損傷司法公信力也不符合我國依法治國的目標(biāo)。

目前比較可行的解決這種監(jiān)督銜接不平衡的辦法就是對監(jiān)察委員會關(guān)于犯罪調(diào)查的實質(zhì)監(jiān)督從監(jiān)察委員會分出一部分給檢查部門，畢竟監(jiān)察部門一直以來都是我國司法監(jiān)督部門，將監(jiān)察委員會中偏向于司法的職能監(jiān)督給檢察院符合我國一貫以來的司法傳統(tǒng)。

四、結(jié)語

監(jiān)察法的出臺是我國法治進(jìn)步的最新體現(xiàn)，也體現(xiàn)了我國反腐敗工作的進(jìn)一步制度化，規(guī)范化，將打擊腐敗常態(tài)化，法治化，是習(xí)近平總書記依法治國思想在實踐領(lǐng)域的重要舉措。做好監(jiān)察法與刑事訴訟的銜接與監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)是保證監(jiān)察法貫徹落實的良好實行，發(fā)揮中國特色法制體制先進(jìn)優(yōu)勢的前提與保障。在實行檢查發(fā)的過程中一定要做好人權(quán)保障工作，這也是檢驗我國法制現(xiàn)代化的重要標(biāo)準(zhǔn)，也符合習(xí)總書記與黨中央推進(jìn)司法制度改革的重要精神。

[ 注 釋 ]

①龍宗智.監(jiān)察與司法協(xié)調(diào)銜接的法規(guī)范分析[J].政治與法律，2018(1).

②朱福惠.論檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查的制約[J].法學(xué)評論，2018(3).