論國際刑事司法協助中承諾免除死刑問題

張曉娟

河南城建學院，河南 平頂山 467044

一、承諾免除死刑的涵義

“死刑不引渡原則”是指讓被請求國充分相信請求國在被引渡人引渡回國后不對其判處死刑或判處死刑不執行死刑，否則拒絕請求國的引渡請求。承諾免除死刑就是該原則的例外情形。近代社會隨著國際廢除死刑的呼聲高漲，“死刑不引渡原則”也由此應運而生。

承諾免除死刑制度屬于引渡中的概念。承諾免除死刑是對“死刑不引渡原則”的最好解決方法，保留死刑的請求引渡國向已經廢除死刑的國家提出引渡被引渡人時，面對“死刑不引渡原則”所產生的問題，為順利引渡被引渡人而提出的解決方案。

二、我國承諾免除死刑在立法及司法實踐中的體現

(一)承諾免除死刑在中國國內引渡立法中的體現

中國的《引渡法》詳細的規定了在引渡過程中所涉及的程序和條件。但是，被國際社會中普遍接受的“死刑不引渡”原則，在本法中卻對其進行了回避，通讀整篇法條沒有一條明確規定了該原則。這將影響中國與國際社會的司法協助，同時也說明中國作為一個死刑保留國，對該原則所持的態度。

《引渡法》規定：“國家利益，主權完整，公共利益不受到承諾的侵犯時，外交部可以代表國家就被請求國的特殊要求予以接受，追訴的承諾由中國最高人民檢察院來決定是否做出，量刑承諾則是由最高法院來做出。有的學者認為，中國在某種程度上間接接受死刑不引渡原則，他們將“引渡附加條件”理解為包含了死刑不引渡原則。

(二)承諾免除死刑在中國與外國簽訂的引渡條約中的體現

中國該怎樣處理死刑不引渡問題在雙邊引渡條約中也經常出現。其處理方式大致有以下幾種方式。

第一種是含糊的規定在正式的條款之中，只在會談紀要中進行說明。羅馬尼亞在與中國簽訂雙邊引渡條約時，明確表示在會談紀要中，在正式的條文中對具體拒絕引渡的情形進行表述。

第二種是在談判的過程中，遇到同樣保留死刑的國家，可以利用其與中國的相同點，盡力避免在正式行文中對此原則進行直接表述。例如，中國和泰國簽訂的雙邊引渡條約。

第三種是在條款中使用含糊的語言進行表述，對該原則進行間接的規定。例如西班牙與中國在簽訂雙邊引渡條約時，中國就踐行了此種做法。

(三)承諾免除死刑在中國司法實踐中的體現

中國雖然不在雙邊引渡條約中對“死刑不引渡”原則作出明確直接的規定.但在實踐中的處理是靈活變通的。例如，2004年余振東案，中國向美國進行了官方承諾免除余振東死刑是此次成功移交的前提。因此筆者認為，與已廢除死刑的國家進行引渡時，在堅持我國刑事司法主權的前提下作出適當讓步，以便能順利引渡外逃的腐敗犯罪分子回國接受我國的刑罰，這種做法不失為適宜之舉。

三、我國確立承諾免除死刑問題的完善

(一)在國內立法和雙邊條約中相對承認死刑不引渡原則

中國的《引渡法》還沒有規定死刑不引渡原則，縱觀世界各國對該原則的處理方法主要有兩種，第一是對該原則絕對承認，第二種是對該原則的相對承認。

我國對該原則采取相對承認的態度也是非常有利于維護我國的司法主權。因為如果我國再向被請求國請求引渡被引渡人時，承諾了對其免除死刑，那么這樣中國就可以順利進行引渡，否則如果不規定死刑不引渡原則，被請求引渡國絕不會同意引渡被請求引渡人引渡回國，這樣中國就徹底喪失了刑事司法管轄權。我國應在引渡法中明確規定相對承認死刑不引渡制度，為該原則提供國內法依據，以此來完善我國的《引渡法》。

(二)在保留死刑的基礎上適當改變死刑政策

侵犯財產權利是經濟性犯罪的主要特征，不會對人民群眾的生命財產安全進行威脅，一個人所犯的罪行大小應當承擔與之相應的刑責。所以，現在還對他們還判處死刑是不合時宜。世界大多數的國家都受到了人權保護觀念的影響，紛紛在其國內法中廢除死刑的規定。再者，廢除經濟類犯罪死刑，同罪不同罰的情形可以不再出現，也能消除經濟類犯罪分子外逃的誘因，中國的司法和經濟利益可以得到維護。

(三)加強締結引渡條約

中國在與外國簽訂雙邊引渡條約時不愿意將死刑不引渡原則寫入在條約之中，主要是基于以下兩方面考慮，第一，如果與中國簽訂雙邊引渡條約的國家已經廢除了死刑，那么寫入該條款只會約束中國，對中國極為不利。第二，中國司法主權可能會受到死刑不引渡條款的限制。2005年11月14日，西班牙和中國締結引渡條約，這是中國與西方發達國家首次締結的雙邊引渡條約，此條約有條款表示：“根據請求國的法律，請求國所要引渡的犯罪嫌疑人會被其請求國判處死刑，除非請求國能做出讓被請求國相信的承諾免除死刑，才可以批準引渡被引渡人，不然“應當拒絕請求國的引渡請求”。這是中國首次在雙邊引渡條約中規定死刑不引渡原則，這也體現了“死刑不引渡原則”正在被中國逐步予以接受和認可