庭前會議制度的構建及公訴機關的應對

王 斌

天津市濱海新區塘沽檢察院，天津 300450

2012年我國刑事訴訟法修改的一大亮點就是加入了庭前會議制度，規定在新刑訴法第182條第2款中：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見。”這是我國審判程序的重要改革，其將起訴程序與審判程序進一步銜接，避免了我國刑事審判程序從起訴到審判“一步到庭”的種種弊端，進一步提高了訴訟效率，保障了實體公正。

一、刑事訴訟庭前會議制度概述

刑事訴訟庭前會議制度，是指在刑事訴訟活動中，法院第一次開庭審理以前，由法官負責召集控辯雙方，為案件開庭審理順利進行而做準備的會議。①有的學者根據庭前會議的范圍，將其定義為“對于重大、復雜案件，為了避免審理期限過長，法官依職權或依控辯雙方的申請，認為有必要時召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人到庭，對庭審中的相關問題進行必要溝通的準備程序”。②各國的訴訟法歷史不同，很多國家的庭前會議著重于是否允許法官進行預判，而我國有自己特有的訴訟法歷史，在視角上又有所不同。

我國1996年刑事訴訟法規定了庭前準備程序，自1996年刑訴法修改以來，我國關于設立庭前會議程序的呼聲不斷。事實上，2012年刑訴法庭前會議制度設立之前，已經有部分法院積極探索建立刑事庭前會議制度并積累了一些經驗。③在此基礎上，逐漸形成了我國庭前會議制度的雛形。

二、我國刑事訴訟庭前會議制度的構建

(一)庭前會議的適用范圍

我國刑事訴訟法第182條第二款及最高人民法院的司法解釋第183條規定了適用庭前會議的范圍：“當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據的；證據材料較多、案情重大復雜的；社會影響重大的案件；需要召開庭前會議的其他情形。”前三項明確規定了啟動庭前會議的情形，第四項是兜底條款，人民法院在實踐中根據案件的不同情況自由裁量是否啟動該程序。如爭議較大的案件、提起附帶民事訴訟的案件、申請鑒定的案件等都可以考慮啟動庭前會議程序。法官基于保障訴訟程序和被告人合法權益的雙重目的，最終來決定是否啟動庭前會議程序。

(二)庭前會議的啟動問題

新刑事訴訟法亦規定了庭前會議程序的啟動問題，一是關于啟動時間，二是關于啟動方式。上述條文規定的啟動時間是“開庭以前”，確切地講，庭前會議的啟動應在合議庭組成以后至正式開庭以前④。關于啟動方式，應當遵循審判中心主義原則，審判人員是庭審的核心，因此賦予其啟動權實屬理所應當。事實上，在正式庭審前，檢察機關及當事人更了解案件，因此可以增加檢察機關及當事人的庭前會議啟動建議權，這樣既保證了控辯雙方的參與權，又保證了法官的最終決定權，杜絕出現“每案必議”的情形。

(三)庭前會議的主持人員

庭前會議的主持人員，刑訴法規定的是“審判人員”。有的學者建議由立案庭的法官主持庭前會議，實現庭前會議的法官與審判法官分離⑤。事實上，庭前會議的目的是為庭審做好準備，提高庭審效率，如果由案外的法官主持庭前會議，該案的審判人員對案情的掌握就會大打折扣，庭審中也難以引導雙方就爭議點開展質證、辯論。另外我國的司法資源有限，再安排更多法官參與庭前會議，勢必加重審判人員的工作壓力。從我國庭前會議設置的情況來看，庭前會議審判人員主要是“了解情況、聽取意見”，而非審查證據，庭前會議旨在讓參與方充分表達意見，審判法官可以更全面的了解案情。因此，讓案件的審判人員主持庭前會議更符合我國當前的實際。

(四)庭前會議的效力問題

刑事訴訟法第182條第二款規定，庭前會議“活動情況應當寫入筆錄、由審判人員和書記員簽名”。因此庭前會議只有在各方簽字后才可生效，且正式的庭審中原則上不再對庭前會議中達成合意的內容再進行審理，從而達到提高訴訟效率的目的。

但上述條文的局限性也體現在未對庭前會議的效力作出明確規定，如果法官只是“聽取意見、了解情況”，而對案件情況不做實質處理，這對庭審效率的提高并無直接益處。對管轄權異議、回避、非法證據排除等問題，法官了解情況后只有依法予以裁決，賦予其法律效力后，才能實現庭前會議的目的；另外，如果正式庭審中控辯雙方就庭前會議已經達成合意的內容提出異議，該如何處理，目前法律也沒有相關規定。因此只有使控辯雙方對庭前會議達成合意的內容承擔法律后果，才能使庭前會議發揮應有的功效。

三、公訴機關的應對與挑戰

對公訴機關而言，庭前會議程序的設立，既是挑戰，也是機遇。庭前會議對檢察機關亦具有重大意義。一是可以明確庭審的重點與爭議焦點，提高訴訟效率。庭前會議中各方充分發表意見，明確焦點，公訴人可以有針對性地舉證、質證、答辯；二是促使檢察機關有效履行法律監督職能。庭前會議的內容包括非法證據排除等問題，檢察機關可以要求偵查機關提供證據來源合法性的相關證明，必要時也可以自行調查，排除非法證據；三是防止證據突襲，提高庭審質量。庭前會議中控辯雙方交換證據，可以防止證據突襲，提高庭審效果。

具體而言，公訴機關作為主要訴訟參與方，要做到在會前充分準備，會中充分聽取各方意見，闡述控方主張，會后查漏補缺，完善證據，最大程度地發揮庭前會議的作用。

(一)會前充分準備

新的刑訴法的證據證明標準對公訴機關提出了更高的要求，要求公訴機關在審查起訴階段嚴把證據關，對證據進行認真審查梳理。思想上要強化非法證據排除理念，加強監督，提高非法證據甄別能力、排除能力，準確區分定罪證據和量刑證據。

案件經審查起訴移送到法院之后，公訴人就要著手進行開庭前的準備。案件經過審查起訴階段，公訴人對證據的真實性、客觀性、關聯性有了準確把握，對指控的犯罪事實了然于胸。庭前會議之前要再次熟悉案卷材料，對辯方可能提出的問題及時預測，備好應對之策，才能在庭前會議及庭審中占據主導地位。

(二)會中認真傾聽、充分闡述意見

修改后的刑事訴訟法規定，在審查起訴階段，人民檢察院應當聽取辯護人、被告人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。庭前會議給了公訴機關再次聽取意見及交換證據的機會。公訴人應當耐心傾聽當事人的意見，掌握當事人提交的卷外證據，從而對案件進行全面考量。

與此同時，公訴人要結合證據情況和查明的事實，充分闡明控方意見。對于各方提出的問題給予答復和說明，并針對對方的觀點予以駁斥。對于提出非法證據排除的，如果在庭前會議階段能了解情況、掌握證據予以說明的，要當場進行說明或出示證據予以闡述，如果當場不能答復的，要做好記錄，為后續工作的開展做好準備。

(三)會后查漏補缺，完善證據

庭前會議后，公訴機關要對會議中各方的意見進行充分梳理和總結，明確辯方意見并對其提出的問題做好應對。對庭前會議中遺留的問題會后要繼續補充完善相關證據。對提出的非法證據排除問題，要及時核實。對于案件特別復雜、證據出現重大變化或者需要申請新的證人出庭作證的，公訴機關也可以再次提請召開庭前會議，繼續進行證據開示或非法證據排除，為最終的庭審順利進行做好準備。

四、結語

刑事訴訟庭前會議制度對于提高訴訟效率、保障庭審工作順利進行有著重要意義。目前我國的刑事訴訟庭前會議制度處于初步建立階段，隨著我國司法改革的進一步推動和審判經驗的進一步積累，該制度會更加完善，在刑事訴訟中更好地發揮其特有的功能和作用。對于檢察機關來說，要充分利用這一制度，強化偵查、審判監督，嚴把證據關，提高庭審實效。

[ 注 釋 ]

①[美]彼得G倫斯特洛姆.美國法律辭典.賀衛方，等譯.中國政法大學出版社，1998：261.

②陳衛東.2012年刑事訴訟法修改條文理解與適用.法制出版社，2012：250.

③陳衛東，石獻智，等.中國式的刑事庭前會議制度探索——關于山東省壽光市人民法院刑事庭前程序改革的調研報告.中國法院網，2003-2-24.http： // www. chinacourt. org/ article/ detail/ 2003/02/ id/ 39770.shtml.

④陳衛東，杜磊.庭前會議制度的規范建構與制度適用——兼評《刑事訴訟法》第182條第2款之規定.浙江社會科學，2012，11：34.

⑤同上.