芻議《供用電合同》中不安抗辯權(quán)適用條件的細化

廖遠寧 虞惠明

1.國網(wǎng)福建省電力有限公司武夷山市供電公司，福建 武夷山 354300 2.福建省閩北職業(yè)技術(shù)學(xué)院，福建 南平 353000

一、不安抗辯權(quán)的涵義

不安抗辯權(quán)，又稱“先履行抗辯權(quán)”，指在雙務(wù)合同中的先履行義務(wù)一方當事人有確切證據(jù)證明后履行義務(wù)一方當事人有難以給付之虞時，在后履行義務(wù)一方當事人提供擔保之前，可以中止履行合同，以保護自己的合法權(quán)益不受侵害。不安抗辯權(quán)可以有效防止借合同進行欺詐，敦促后履行義務(wù)一方當事人履行合同義務(wù)。

二、行使不安抗辯權(quán)的法律依據(jù)

不安抗辯權(quán)最早源于大陸法系，《德國民法典》第321條和法國民法典第1613條，都有較完整的規(guī)定。此外，瑞士債務(wù)法、意大利民法、奧地利民法、中國臺灣地區(qū)民法對不安抗辯權(quán)都進行了規(guī)定。英美法系也有保護先履行義務(wù)方的規(guī)定，但不是稱為不安抗辯權(quán)，而是稱為預(yù)期違約制度。

通過借鑒大陸法系不安抗辯權(quán)制度，結(jié)合我國法律實踐，我國《合同法》第68條、第69條對不安抗辯權(quán)作了符合我國國情的規(guī)定。

三、行使不安抗辯權(quán)對供電企業(yè)電費回收工作意義重大

當前，供電企業(yè)電費回收工作存在以下不利的現(xiàn)狀：⑴“先用電，后繳費”的傳統(tǒng)繳費制度使得電費回收工作始終處于被動地位。⑵取消電費保證金制度帶來的風險。當前供電企業(yè)的電費回收工作由于“先用電后繳費”傳統(tǒng)收費制度之弊端所帶來較大的電費回收風險。為維護供電企業(yè)的合法權(quán)益，行使不安抗辯權(quán)成為供電企業(yè)保護自己的有力法律武器。

我國《民法總則》規(guī)定：民事活動應(yīng)當遵循自愿、公平、誠信的原則。不安抗辯權(quán)制度之所以具有強大的生命力，有較強的實踐價值，其重要的原因在于與民法原則的契合，彰顯了民法自愿、公平、誠信的理念。

四、《供用電合同》中通過特別約定條款細化不安抗辯權(quán)行使的條件

對于《合同法》第六十八條第(四)項：有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形的，可以中止履行。供電企業(yè)可以根據(jù)用電企業(yè)出現(xiàn)如下情形，判斷其存在“有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力”：有兩次以上欠費，經(jīng)催收后繳納的；有兩個以上債務(wù)糾紛，經(jīng)人民法院生效判決后須履行義務(wù)的；在其它執(zhí)行案件中被確認轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金的；被最高人民法院列入失信被執(zhí)行人名單的；銀行征信系統(tǒng)有不良記錄的；連續(xù)兩年年度財務(wù)報告顯示盈利為負的；被吊銷營業(yè)執(zhí)照的；進入破產(chǎn)清算程序的；其它有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的。

但是，供電企業(yè)據(jù)此中止履行《供用電合同》，即對用電企業(yè)采取停電措施，如由此造成用電企業(yè)的損失，產(chǎn)生爭議，那么人民法院是否會認可上述行使不安抗辯權(quán)的具體情形？因為，《合同法》第六十八條行使不安抗辯權(quán)的四種情形，目前還沒有司法解釋予以細化和明確。因此，可以肯定的是，不同的法院有不同的認定標準，對供電企業(yè)行使的不安抗辯權(quán)有的會肯定，有的會否定，會作出同案不同判的結(jié)果，供電企業(yè)仍面臨一定的訴訟風險。如果供電企業(yè)擅自以滿足“有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形的”，而采取中止供電，就有可以不被審判機關(guān)認可，從而面臨敗訴風險，遭受巨額索賠。

綜上，在目前還沒有司法解釋對《合同法》第六十八條行使不安抗辯權(quán)的四種情形予以細化和明確的情況下，為了保證供電企業(yè)行使不安抗辯權(quán)的萬無一失，供電企業(yè)有必要要求供、用電雙方在《供用電合同》中細化和明確不安抗辯權(quán)適用條件，可以加上如下條款(或者在特別約定中明確)：“如乙方(用電企業(yè))有如下情形之一的，即可認為符合《合同法》第六十八條的條件，甲方(供電企業(yè))有權(quán)中止供電，但應(yīng)及時通知乙方(用電企業(yè))：有兩次以上欠費，經(jīng)催收后繳納的；有兩個以上債務(wù)糾紛，經(jīng)人民法院生效判決后須履行義務(wù)的；在其它執(zhí)行案件中被確認轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金的；被最高人民法院列入失信被執(zhí)行人名單的；銀行征信系統(tǒng)有不良記錄的；連續(xù)兩年年度財務(wù)報告顯示盈利為負的；被吊銷營業(yè)執(zhí)照的；進入破產(chǎn)清算程序的；其它有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的”。這一特別條款是雙方對《合同法》第六十八條行使不安抗辯權(quán)的四種情形予以細化和明確的約定，并不違反法律規(guī)定，是有效的條款，亦體現(xiàn)了訂立合同雙方的民事行為自治原則。如果因《供用電合同》產(chǎn)生訴訟，法院也會尊重雙方對行使不安抗辯權(quán)條件的約定，認可供電企業(yè)因先履行供電義務(wù)而處于劣勢地位所采取中止供電的行為，從而對供電企業(yè)行使的不安抗辯權(quán)在法律上作出肯定的判斷，達到維護供電企業(yè)合法權(quán)益之目的。綜上，在《供用電合同》對《合同法》第六十八條行使不安抗辯權(quán)的四種情形予以細化和明確，對供電企業(yè)在行使不安抗辯權(quán)過程中中止供電，而不被對方追究因停電造成的損失具有重大的實踐意義。