侵權責任法中補充責任法律適用問題研究

李 強

通化市人民檢察院，吉林 通化 134000

《侵權責任法》在侵權責任的承擔中確立了補充責任制度。具體規定在第三十七條第二款“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。”第四十條關于補充責任：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。”本文針對補充責任法律適用問題進行討論。

隨著社會的發展和社會生活的多元化，侵權案件在類型、數量和法律關系的復雜變化，在充分保護受害人利益的基礎上，兼顧社會公平和適當平衡當事人雙方的利益。此文針對侵權責任法中補充責任法律適用問題加以研究。

一、侵權責任法中補充責任的理論基礎

補充責任是解決在直接加害人介入侵權狀態下，應當履行法定義務的人未履行法定義務致使他人損害的問題。明晰了補充責任就是順位補充和差額補充，責任承擔范圍的確定，根據過錯的大小的比例過失確定賠償范圍。這種賠償范圍要小于直接加害者應當承擔責任范圍。確切地說，為他人的侵權行為承擔責任的賠償義務人具有不可推卸的責任，但相比于直接加害人的加害責任，兩者的賠償責任的范圍是不完全相同的，為他人的侵權行為承擔責任的賠償義務人不是完全賠償責任，而是一種替代賠償責任，亦稱為自己責任。補充責任實質上是不真正連帶責任，不真正連帶之債發生原因如果涉及侵權行為，應當有終局的責任承擔人，這樣就產生了嗣后的追償權。

補充責任，改變了傳統意義上的過錯歸責原則，其主要思想是危險分擔，在過錯限度內承擔補充賠償范圍。侵權補充責任的歸責原則是過錯責任和公平原則相結合。就替他人的侵權行為承擔責任而言，在責任承擔上，一般采取過錯推定確定民事責任，即讓侵權者和應當承擔義務者來承擔證明其沒有實施加害行為和已經盡到了應盡的法定的義務的舉證責任。

二、補充責任的含義

程序上的補充，有先后順序的補充。先看第一位責任人能不能賠償，賠多少。剩下的余額由第二位責任人承擔補充責任，但這個補充責任不是有多少補多少，而是根據其過錯程序，按比例分擔相應的責任。實體上的補充即補足差額，在過錯限度內承擔補充賠償范圍。

補充責任就自己的責任而言則可能是完全賠償，對直接加害侵權人責任而言可能不是完全賠償。只有這樣，才能充分體現公平原則，才能保持當事人之間的利益均衡，才能讓原本不應受到損害的受害人得到救濟。

(一)存在損害事實

損害的事實必須要有法律上的可補救性，即損害必須達到了一定程度。由于侵權責任的基本功能在于對受害人進行補償，如果僅有違法行為而沒有損害的事實，就談不上承擔侵權責任的問題，無損害即無責任。

(二)行為與損害結果存在事實上的因果關系

行為與損害結果存在事實上的因果關系對于責任范圍的界定起著至關重要的作用。實踐中，一般采取可推定因果關系即因當事人雙方因果關系舉證責任不公平而設立的是因果關系推定規則。根據《關于民事訴訟證據的若干規定》第七十三條第一款規定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，但都沒有足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供的證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力，關對證明力較大的證據予以確認。”在侵權責任法中補充責任的宗旨是保護弱勢的一方，只要被害人舉證證明能推定行為與損害之間存在因果關系，然后由直接侵權人承擔證明責任，證明其行為與損害結果不存在事實上的因果關系。

在補充責任的認定中，受害人只需要證明以下事實：(1)行為人負有特定的作為義務；(2)不履行該義務與損害的發生存在高度的蓋然性。

(三)主觀上具有過錯

一般侵權責任的責任承擔應與實施加害行為人的主觀過錯相一致。在補充責任認定中立足于對無辜受害人應當給予充分的救濟的指導思想和價值取向，主張在當事人之間合理分配損害和風險。補充責任司法理念就是要在當事人之間平衡責任的分擔，充分的給予受害者司法救濟。補充責任過錯的認定中，以違反注意義務和應當履行義務作為判斷有無過錯的標準。如果當事人有作為義務，其消極的履行義務，這種行為具有過錯，需要承擔責任。

三、不真正連帶責任與連帶責任的不同

侵權責任中的補充責任是不真正連帶責任，其基于不同的發生原因。依據《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規定，連帶責任內部為按份之債，超出應承擔的份額對其他債務人具有追償權。補充責任是不真正的連帶責任，各自基于不同債務獨立承擔相應的責任。不真正連帶責任人可以針對直接加害人行使追償權。這樣才能充分體現出民法領域的公平原則，才能充分保障當事人之間的利益均衡。補充責任不同于連帶責任，對外關系上，求償順序有別，補充責任人附條件地承擔責任，對內關系上，在過錯限度內承擔補充賠償范圍。

四、幾種常見的侵權補充責任

(一)安全保障義務人的侵權補充責任

現實生活中越來越多的違法、犯罪分子在公共經營場所伺機作案，經營場所存在諸多安全隱患給不法分子以可乘之機。受害人在受到加害時索賠不能時，救濟渠道就是向應當履行安全保障法定義務人起訴得以求償。但一些應當履行法定義務人往往以自己沒有實施侵權行為，不應對受害人予以賠償作為抗辯理由，而拒絕賠償。基于上述這一社會現象，《侵權責任法》第37條第2款之規定：“安全保障義務人間接侵害作出了人民事權益的，應當承擔相應的補充責任。”具有安全保障義務的人除了公共場所管理人之外，還包括群眾性活動的組織者。其共同特點是注意義務和應當履行義務人應當對公共場所具有，能夠把持場合、控制公共場所的能力應急響應措施事實上的管理控制能力。

(二)幼兒園、學校或者其他教育機構的侵權補充責任

根據《侵權責任法》第40條和《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條之規定，幼兒園、學校或者其他教育機構承擔查應的侵權補充責任。教育機構未盡到安全保障義務，因第三人行為致人損害的結果，以違反注意義務和應當履行義務的行為為前題。違反注意義務的性質是補充賠償責任，補充責任應在合理限度內承擔責任，需要在具體的案件中進行價值評判，應當根據具體的事實予以認定。

(三)勞務派遣單位有過錯情形的補充責任

根據《侵權責任法》第三十四條第二款規定：“勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。”這里，用人單位是第一順位的責任人。如果勞務派遣接受單位不能夠完全清償債務，需要承擔賠償差額部分。在承擔剩余部分之后，就超出其過錯限度的部分，勞務派遣單位可以向用工單位追償，其只承擔與過錯程度相應的責任。

五、侵權補充責任在司法程序中的有關問題

(一)民事訴訟中補充責任人的法律地位

在適用侵權行為補充責任的時候，受害人是人身財產權利受到損害的一方，其做為民事訴訟主體的原告一方沒有問題，但是，做為訴訟相對方的被告究竟應該是直接責任人還是應該是補充責任人或者應當既可以是直接責任人又可以是補充責任人呢？為了保護受害人的合法權益，應當允許原告有權利同時把直接責任人和補充責任人同時追加為被告人，在具體確定被告人的責任承擔的時候，基于公平原則的考慮，直接責任人做為侵權行為的實施者，理所當然應當承擔主要的賠償責任，而補充責任人只有在直接責任人不能確認、無法承擔和無力承擔的情況下，才應當承擔補充賠償責任。

(二)如何理解直接責任人不能確認或無法承擔、無力承擔賠償責任

直接責任人不能確認主要指的直接責任人在實施侵權行為后逃逸，在原告起訴訟時暫時沒有辦法確認具體的侵權行為人，在這種情況下，由于補充責任人未履行其應盡的義務，應當承擔補充責任。直接責任人無法承擔是指直接責任人在實施侵權行為后因為客觀原因確實不能承擔賠償責任，主要是指直接責任人在實施侵權行為后死亡等情況，這種情況有一定的代表性，在現實生活中，侵權行為人實施侵權行為的同時也有可能對自身造成傷害直至死亡，為了保護受害人的權益，補充是責任人就應當承擔賠償責任。直接責任人無力承擔是指直接責任人在實施侵權行為后，對于造成的損害后果根本就沒有經濟實力來承擔相應的賠償責任，在這種情況下，應當履行義務人就應當承擔補充賠償責任。

(三)侵權行為補充責任中當事人舉證責任分配

民事案件在舉證責任分配，原則上實行“誰主張，誰舉證”的原則，但在侵權行為補充責任制度中，原告方做為受害者，在直接責任人和應當履行義務者面前無疑是處于“弱勢”的地位，根據《侵權責任法》第六條第二款的規定，過錯推定責任。在補充責任中，讓侵權者和應當承擔義務者來承擔證明其沒有實施侵權行為和已經盡到了應當履行的義務的舉證責任。這并不意味著做為原告方的受害者就不要承擔任何舉證責任，受害者仍然要承擔證明被告方是侵權行為實施者和證明其合法權益在經營者的經營場合中受到損害的基本舉證責任。