論洞穴奇案的法理學思考

方 娥

西藏大學政法學院，西藏 拉薩 850000

一、案例介紹

該案件發生在紀元4299年5月，紐卡斯國的5名探險隊員一起結伴進入聯邦中央高原地帶的一石灰巖洞內展開探險工作，但在進入不久后5名探險者皆遭遇山體崩塌，而山洞的唯一出口被堵，在隨后的實施救援過程中，營救人員又遭遇不同程度的兩次山崩，導致十余名救生人員喪生，在這種情況下被困人員會因為食物短缺而瀕臨死亡的威脅。此時成員威特莫爾以其代表身份通過無線電與外界醫生進行溝通：“如果在資源短缺而又面臨死亡的情況下，五人中吃掉一人，是否可以確保其余的人活下來”當時醫生給予的回答是肯定的。通過與醫生、牧師、政府官員的溝通之后，威特莫爾決定用投骰子的方式決定哪一人被吃掉，但在隨后的投骰子過程中，威特莫爾否決了自己的提議，然而其余四人仍堅持最初的方式。最后等營救人員救出幸存者之后發現，威特莫爾已經被吃掉，被救的四人以謀殺罪被起訴，這就是著名的“洞穴奇案”。

二、法理學思考論述

上述案件雖然是由兩個案件組合而成，但均是以真實案件為基礎。14位法官在判決中做出的不同發言，也引發社會大眾的廣泛討論與爭議。在真實情況下，不管該案件做出怎樣的判決，終究會陷入爭議之中。陷入爭議的原因在于案件的特殊性與復雜性。該案件不僅涉及法律與人性之爭、同時也陷入法理與道德之爭當中。在眾多法官面前，他們判決有罪與無罪均會被世人所詬病，就猶如一道哲學難題一樣，誰都無法給予大眾一道非常完美的答案。這個時候很多人就會問，法律究竟是什么？“洞穴奇案”的奇妙之處就在于人性與法理思想的辯證。通過一起虛構的案件真實展現法哲學思潮之間的辯證對話，這也成為后人不斷探討的法律真理。

從人性角度分析，該案件發生的環境特殊，我們無法判斷當時情況下這種做法是對是錯，在審理過程中很多無意識的人性觀點就會跳出給其辯解，很多對號入座的人性思維就會主導判決者的想法，導致判決偏向人性選擇的一端，這種判決思維與法律思維充分的反映著當時社會的法哲學思潮。

從法律的角度分析，人性思維就會被削弱，所有判決與思維導向全部跟著法律和法理進行判斷和執行，在法理面前人性是脆弱的，所有判決均以事實為依據，不會根據環境因素判斷該案件是否判決其四人無罪，因此，這也是“洞穴奇案”的特殊與經典之處。

三、從道德與法理學上論述

(一)從道德的角度分析

在“洞穴奇案”中除了從人性的角度分析之外，也集中反應了道德與法理學的不同觀點。在認真研究其案件之后，法官在面對較為復雜的案情審理時，就會容易陷入道德層面的嚴酷拷問，很多時候一個案件的發生必將與道德情感捆綁在一起，該案件就是典型的案例。在14位法官眼中，他們認為該案件不能僅僅出于法理角度來處理，雖然四位被告的行為不符合法律規定，但介于環境與道德上的可憫恕性，法官均會站在道德的層面對被告給予寬恕。正如福斯特法官說的那樣，一個案件如果上升到道德層面，其實在審理上就已經脫離了法理依據的約束，被告在生命受到威脅的時候，他們的行為與做法早已不受法理學的約束，若判決四位被告以謀殺罪，這在法理上是不適用于他們的，人們無法判斷這場法理學與道德學的對與錯。

(二)從法理學角度分析

法理學更加注重理論與實際的論證。生命對于每個人來說都是平等的，也是神圣不可侵犯的，法律保護每個人的生命權利不受侵害。因此，從法律的角度上，四名被告沒有任何權利去剝奪他人生命，他們殺人、食人的行為已經嚴重構成了故意剝奪他人生命的違法行為。不管有無惡意報復，他們殺人的事實是不可辯解的。四人從抽簽開始，明知結果如何都會造成一個人的生命被剝奪，卻還在他們思維與精神狀態是正常的情況下進行抽簽，他們有辨別力和控制力，但結果卻還是選擇結束一個人的生命，這種行為已經完全構成刑事責任。

四、結語

正所謂正義之劍要高舉，正義之劍要輕落，“洞穴奇案”有其特殊性，法官在判決時候要做到兩者兼顧，依照法律事實和道德要求盡可能的做到量化判決。