韓梅清
甘肅政法學院民商經(jīng)濟法學院,甘肅 蘭州 730070
關(guān)于第111條①的規(guī)定,首先,不僅規(guī)定了個人信息保護,而且規(guī)定了個人信息一般義務(wù)主體的義務(wù),特別規(guī)定了特殊義務(wù)主體即合法掌握他人信息的組織和個人②負有特別的依法使用和嚴格保護義務(wù),禁止對個人信息進行違法活動;其次,條文表述自然人的個人信息受法律保護,便將法人排除在權(quán)利主體之外;其三,更加注重個人信息安全,徐某案正是由于合法收集并保有個人信息被竊取、販賣,導致詐騙集團獲取了個人信息,因此,為防止個人信息的泄露,法律對信息安全予以高度重視。
《民法總則》雖對個人信息保護給予了積極回應(yīng),但也存在些許不盡之處。首先,條文最大的爭議是沒有“權(quán)”字,對此,學界們提出了兩種看法,部分學者認為該條款確定了個人信息權(quán)為一項新型民事權(quán)利③,也有學者認為該條僅從禁止性規(guī)定的角度確立了保護規(guī)則,明確通過侵權(quán)責任法加以保護,并未將其規(guī)定為一項權(quán)利類型④,此爭議涉及權(quán)利保護模式和行為規(guī)制模式的劃分;其次,未規(guī)定個人信息的內(nèi)涵和外延,其保護范圍難以界定,法官在司法實踐中缺乏具體裁判標準,易造成濫用或限縮解釋兩種極端認識,出現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象;第三,信息主體不明確,條文規(guī)范作用的對象是“任何組織和個人”,那么,任何組織是否包括國家機關(guān)、教育機構(gòu)等群體;第四,“依法取得”和“非法利用”需相關(guān)法律的指引,否則個人信息保護缺乏明確的依據(jù);第五,個人信息與隱私權(quán)的關(guān)系未予厘清,何種情況適用何種規(guī)定立法不明確。
《個人信息保護指南》將個人信息解釋為包括一般個人信息和敏感個人信息?!毒W(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定個人信息為能直接或間接識別自然人身份的各種信息……”,從其規(guī)定來看,我國對個人信息確定標準為“可識別性”。因此,個人信息應(yīng)當被定義為凡能識別特定個人的所有信息,并且應(yīng)將個人信息分為一般和敏感個人信息。個人敏感信息即個人具有高度私密性的信息⑤,如性生活、醫(yī)療信息等,這些信息如果被非法公開或利用會給信息主體造成重大不良影響,因此,應(yīng)強化對該部分信息的保護。
英美法將個人信息納入隱私權(quán)體系之中,因其隱私權(quán)制度在美國獲得了長足發(fā)展,將保護重點由維護個人獨處擴展到對個人信息的控制之上⑥,而大陸法系的隱私權(quán)范圍相對較窄。目前,我國有些學者將信息和隱私相混淆,將信息保護納入到隱私保護有失偏頗。因為隱私是不愿被公開、不涉及公共利益的私人信息、私人活動,而個人信息注重身份識別,信息可被收集利用,不具有私密性。同時,第110條和111條分別規(guī)定了隱私權(quán)和個人信息,以示二者是有區(qū)別的,對此,李永軍教授在其文章中探討了隱私權(quán)與信息權(quán)民法保護的差異性問題⑦,為個人信息區(qū)別于隱私保護提供了可行性論證?,F(xiàn)今,關(guān)于信息保護的方式已有多項立法建議,主流觀點是制定《個人信息保護法》,本文認為,個人信息保護涉及法律領(lǐng)域較廣,法律手段較多,制定《個人信息保護法》更能有效回應(yīng)現(xiàn)實問題。
[ 注 釋 ]
①《民法總則》第111條規(guī)定“自然人的個人信息受法律保護。任何組織和個人應(yīng)當依法取得并確保信息安全,不得非法收集、使用、加工、傳輸個人信息,不得非法買賣、提供或者公開個人信息.”
②楊立新.民法總則:條文背后的故事與難題[M].北京:法律出版社,2017.
③李曉輝.作為民事權(quán)利的個人信息權(quán)保護探究——《民法總則》第一百一十一條解析[J].社會治理,2017(5).
④轉(zhuǎn)引自藍藍·個人信息權(quán)獨立性再探討——以《民法總則》的頒布為背景[J].昆明理工大學學報,2017(4).
⑤齊愛民.個人資料保護法原理及其跨國流通法律問題研究[M].武漢:武漢大學出版社,2004.5.
⑥謝遠揚.個人信息的私法保護[M].北京:中國法制出版社,2016.
⑦隱私VS信息:你我不同,豈能同袍[EB/OL].http: // www. civillaw. com. cn/ zt/ t/ ?id = 33040,2017-10-20.