試論我國(guó)作品獨(dú)創(chuàng)性的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

喬重杰

江蘇師范大學(xué)，江蘇 徐州 221000

一、國(guó)外對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

目前，世界兩大法系對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。雖然對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，兩大法系有很多不同，但其在立法理論和成熟的做法上仍有許多可鑒之處。

(一)英美法系對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的理解

英國(guó)首次對(duì)獨(dú)創(chuàng)性作出解釋的是帕特森法官，他認(rèn)為“作品必須不是從其他作品中復(fù)制而來(lái)——必須是獨(dú)立創(chuàng)作的。[1]帕特森對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的闡釋成為英國(guó)對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)涵的通說(shuō)。但是把“獨(dú)立創(chuàng)作”認(rèn)為是獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)顯然不夠準(zhǔn)確，之后的很多判例豐富了這一標(biāo)準(zhǔn)，最后形成了以“獨(dú)立完成和足夠的創(chuàng)作投入”為主要內(nèi)容的現(xiàn)代英國(guó)版權(quán)制度中作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。

美國(guó)對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，“獨(dú)立完成”原則被采用了很長(zhǎng)一段時(shí)間，這種標(biāo)準(zhǔn)是通過(guò)判例法確定的。1991年的Feist案子中，法官指出：“獨(dú)創(chuàng)性不僅意味著這件作品是由作者獨(dú)立創(chuàng)作的，而且意味著它至少具有某種最低程度的創(chuàng)造性。[2]法官在此案的判決中首次將創(chuàng)造性納入了獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的范疇。

(二)大陸法系對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的理解

法國(guó)在著作權(quán)法上非常注重保護(hù)作者的個(gè)性，法國(guó)著作權(quán)法強(qiáng)調(diào)作品必須反映出作者的個(gè)性，這與英美法系相比更加注重作品與作者人格之間的關(guān)系，從而忽略了作品創(chuàng)作本身的意義。

德國(guó)可以說(shuō)是目前世界上有關(guān)獨(dú)創(chuàng)性設(shè)立較高判斷標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家。德國(guó)的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)包括兩個(gè)方面——反映作者個(gè)性以及必須達(dá)到嚴(yán)格的創(chuàng)作高度，這一標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立很大程度上縮小了受保護(hù)作品的范圍，那些水平較低的智力活動(dòng)成果全都將被排除在保護(hù)之外。

(三)比較分析

雖然標(biāo)準(zhǔn)各有不同，但是都是以作品獨(dú)創(chuàng)性作為受著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)質(zhì)要件的，概括而言，作品獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)涵是作者創(chuàng)作，而不是復(fù)制或抄襲。各個(gè)國(guó)家獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不同主要表現(xiàn)在是否要求創(chuàng)造性和在創(chuàng)造性的高低程度上。但是隨著國(guó)家一體化進(jìn)程的加速，傳統(tǒng)意義上的兩大法系國(guó)家有關(guān)獨(dú)創(chuàng)性的規(guī)定也已漸漸趨同，標(biāo)準(zhǔn)低的國(guó)家開(kāi)始適當(dāng)抬高，而標(biāo)準(zhǔn)高的國(guó)家也在不斷的務(wù)實(shí)。

二、我國(guó)目前對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的現(xiàn)狀

我國(guó)的現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性并沒(méi)有給予闡釋，更未確定獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。最近一些年來(lái)，在判決中沒(méi)有對(duì)獨(dú)創(chuàng)性充分論證的情況下，越來(lái)越多的涉案作品被認(rèn)可具有獨(dú)創(chuàng)性。由此可見(jiàn)，我國(guó)司法實(shí)踐中存在著獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低并且法官認(rèn)定“獨(dú)創(chuàng)性”時(shí)自由裁量權(quán)過(guò)大。而在說(shuō)明獨(dú)創(chuàng)性理由的判決書(shū)中，法官采用的標(biāo)準(zhǔn)高低不一，有的采取“獨(dú)立完成說(shuō)”，有的則認(rèn)為作者“個(gè)性”和作品本身具有“藝術(shù)性”缺一不可。

三、我國(guó)作品獨(dú)創(chuàng)性司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建

獨(dú)創(chuàng)性是一種法律虛構(gòu)，它本來(lái)是很難確定的。如果獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)太低了，則會(huì)產(chǎn)生所謂的“作品”泛濫，從而抑制更多高品質(zhì)作品的產(chǎn)生，但鑒于我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，想要獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)能達(dá)到充分表現(xiàn)作者個(gè)性的高度也是非常難的。

(一)合理界定作品獨(dú)創(chuàng)性的因素

1、獨(dú)立創(chuàng)作。獨(dú)立創(chuàng)作要求作者個(gè)人通過(guò)付出相應(yīng)的智力勞動(dòng)，把自己的構(gòu)思、情感、經(jīng)驗(yàn)、技巧等凝結(jié)成一個(gè)全新的成果，這個(gè)成果應(yīng)當(dāng)是作者本人“產(chǎn)出”的，而不是抄襲他人。

2、智力投入。“智力投入”應(yīng)當(dāng)作為衡量所有作品獨(dú)創(chuàng)性的一般標(biāo)準(zhǔn)，即只要作者在作品中投入了智力勞動(dòng)，就認(rèn)為該作品具備獨(dú)創(chuàng)性。但是，需要明確的是，智力投入不等于創(chuàng)造性也不包含新穎性，作品質(zhì)量的高低并不是我們?cè)u(píng)判作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)。

3、創(chuàng)作程度。作品創(chuàng)作不可能憑空而生，不僅要借助作者本人的人生經(jīng)驗(yàn)、創(chuàng)作技巧、深厚的學(xué)識(shí)積累，在很多時(shí)候作者也需要向他人借鑒，這就需要法律賦予他一定的自由。

(二)堅(jiān)持“區(qū)別對(duì)待”原則

不同種類的作品中所投入的勞動(dòng)、發(fā)揮創(chuàng)作力的空間是有著非常大差別的，因此對(duì)于不同種類的作品，在獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也需有所差別。筆者認(rèn)為功能性或?qū)嵱眯宰髌返莫?dú)創(chuàng)性要求應(yīng)當(dāng)高于虛構(gòu)性作品的要求，不同類型作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)還需具體判斷。

(三)引入侵權(quán)認(rèn)定三段論

“三步法”的第一步是對(duì)作品進(jìn)行抽象，剔除其中不受著作權(quán)法保護(hù)的部分；第二步是對(duì)作品進(jìn)行“過(guò)濾”，把其中屬于公有領(lǐng)域的部分進(jìn)行刪除；第三步是運(yùn)用“對(duì)比”的方法進(jìn)行價(jià)值上的判斷，兼顧實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)和是否接觸的標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)作品侵權(quán)的案件在進(jìn)行以上的三個(gè)步驟之后，一般會(huì)展現(xiàn)案情發(fā)生的真實(shí)情形，從而幫助法官進(jìn)行正確的判斷。[3]

四、結(jié)語(yǔ)

著作權(quán)作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，作品獨(dú)創(chuàng)性在不同時(shí)期的不同標(biāo)準(zhǔn)，不同國(guó)家的不同標(biāo)準(zhǔn)也是各種價(jià)值相互博弈的產(chǎn)物。總而言之，著作權(quán)的客體，一定要具有獨(dú)創(chuàng)性，這一標(biāo)準(zhǔn)不僅僅是明確著作權(quán)法的保護(hù)范圍的界限，也是認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。