物權(quán)法定原則及其消弭
——我國擔(dān)保物權(quán)自由主義研究之芻議

汪小龍

無錫太湖學(xué)院，江蘇 無錫 214000

一、物權(quán)法定原則概述

物權(quán)法定原則是物權(quán)法強行性規(guī)范。民事法律行為按照行為能力不同和實施是否違反公共利益等，將效果分為有效、無效、效力待定和可撤銷(民法總則刪除“可變更”)。違反法律強行性規(guī)范的通常法律行為無效，違反強行性規(guī)范包括違反效力性強行性規(guī)范和管理性強行性規(guī)范。

(一)概念

我國物權(quán)法定指物權(quán)具有絕對控制和排他性。物權(quán)法定從三方面進(jìn)行理解。一是設(shè)立物權(quán)，絕對排斥和限制第三人對之干涉。二是物權(quán)法定旨在以類型法定之強制，限制意思表示自由。三是物權(quán)法定在于秩序歸屬的安定性，設(shè)定目的并非僵化物權(quán)，而是避免任意創(chuàng)設(shè)的物權(quán)侵害物權(quán)關(guān)系維系的明確性。

當(dāng)事人約定的物權(quán)內(nèi)容和種類不具有物權(quán)效力。例如擔(dān)保物權(quán)中的流質(zhì)條款無效的規(guī)定和非法定擔(dān)保物權(quán)的問題。公示方式一般動產(chǎn)以交付為主，不動產(chǎn)采取登記方式公示，但是無論是否登記或者交付，物權(quán)不發(fā)生效力的合同，其債權(quán)之生效不受影響。公示登記方式也并不必然以動產(chǎn)或者不動產(chǎn)為唯一區(qū)分，類似繼承、法院文書判決、自建住房等不以登記為物權(quán)獲得方式。交易的情況不動產(chǎn)物權(quán)登記需要具有連續(xù)性。物權(quán)公示降低交易成本，確保交易安全從外部加以認(rèn)識的表征確立第三人基于公共秩序信賴得以保護(hù)。

(二)適用現(xiàn)狀

當(dāng)事人約定的物權(quán)內(nèi)容違反物權(quán)法定原則的，不產(chǎn)生物權(quán)效力，但不影響相關(guān)合同的效力。處分行為和負(fù)擔(dān)行為是法律行為的兩種分類，處分行為基于物權(quán)的產(chǎn)生、變更和終止，負(fù)擔(dān)行為是合同權(quán)利與義務(wù)負(fù)擔(dān)。體現(xiàn)在民事權(quán)利上為物權(quán)和債權(quán)的劃分，物權(quán)和債權(quán)是民事最重要的兩項權(quán)利，構(gòu)成民法的財產(chǎn)權(quán)利。物權(quán)法定，債權(quán)意思自治是基本原則。物權(quán)適用上要區(qū)別“物上請求權(quán)”和“債權(quán)請求權(quán)”的前提不同，目的不同和實際損害不同。另外，物上請求權(quán)是獨立于物權(quán)本身的一種行為請求權(quán)，并非擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)和所有權(quán)的類型。其基于物權(quán)所有為基礎(chǔ)而派生的一種權(quán)利形態(tài)，產(chǎn)生、轉(zhuǎn)移和消滅從屬于物權(quán)。

二、物權(quán)法定原則的消弭

隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，對物權(quán)法定的緩和特別是擔(dān)保物權(quán)相對更加意思自治稅的領(lǐng)域。加快完善我國物權(quán)立法對新物權(quán)自由主義有現(xiàn)實需要。

(一)滯后性

基于立法者有限理性和認(rèn)知局限，物權(quán)法定的僵化不是偶然的。立法從來都無法將現(xiàn)今和將來的所需一一納入法典。物權(quán)法定價值是維護(hù)物權(quán)秩序的安定，給予法律穩(wěn)定的權(quán)威。社會發(fā)展的必然和物權(quán)立法的脫節(jié)，使得“物權(quán)體系”存在滯后性，無法適應(yīng)時代需求。人們試圖用物權(quán)法定原則固定物權(quán)類型，無論權(quán)利種類或者內(nèi)容均顯得更加艱難。

(二)任務(wù)的消亡

整理舊物權(quán)是新興階級面臨清理封建時代的舊物權(quán)及防止封建制物權(quán)復(fù)活的問題。《法國民法典》定義物權(quán)目的在于“鞏固所沒收的外逃貴族和教會財產(chǎn)，為物權(quán)法定原則奠定基礎(chǔ)”。法律文件系統(tǒng)性規(guī)范在于法律整理。現(xiàn)在，基于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，社會需要決定法律構(gòu)成。基于這一馬克思法學(xué)思想的角度，物權(quán)法定緩和，是物權(quán)法定原則對舊物權(quán)整理功效的逐漸消失和新物權(quán)關(guān)系產(chǎn)生而出現(xiàn)的。基于擔(dān)保物權(quán)視角討論物權(quán)法定原則的消弭或者如何理解物權(quán)緩和趨勢，在于理解物權(quán)法定之法基于立法程序的嚴(yán)格性和法制秩序的穩(wěn)定性都不可能及時的反應(yīng)和窮盡社會的新需求、新問題。物權(quán)法定原則下未經(jīng)法律規(guī)定而設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)無效，但例如在自然人之間的借款以“車輛作為擔(dān)保物”，車輛產(chǎn)權(quán)讓與另一方的行為是常有之事。這種在自然人之間的類似于“典當(dāng)行為”，或有學(xué)者稱之為“狹義的讓與擔(dān)保”行為——以擔(dān)保財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的方式取得借款。我國雖然沒有規(guī)定“讓與擔(dān)保”方式，但通過合同約定再轉(zhuǎn)移所有權(quán)的方式達(dá)成擔(dān)保的不違法法律，符合合同自由、鼓勵交易的立法目的。可見，未法定的“讓與擔(dān)保物權(quán)”不同于“流質(zhì)條款”，沒有防止債權(quán)人利用債權(quán)人優(yōu)勢侵害債務(wù)人的以往考量。

(三)物權(quán)法定原則的沖突

物權(quán)自由主義與法定原則的沖突，可能會阻礙交易目的實現(xiàn)。在“一物兩賣”的前提下，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的救濟(jì)體制，物權(quán)法定可能比物權(quán)自由帶來更大的監(jiān)管與執(zhí)行成本。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯“產(chǎn)權(quán)理論”解釋說：“只要財產(chǎn)權(quán)是明確的，并且交易成本為零或者很小時。此時無論將財產(chǎn)權(quán)賦予誰，市場均衡的最終結(jié)果都是有效率的，實現(xiàn)資源配置的帕累托最優(yōu)就會出現(xiàn)”。那么此時，“物權(quán)自由”學(xué)說在指導(dǎo)政府對市場失靈進(jìn)行“外部性干預(yù)”的方式和措施是有效的。反言之，監(jiān)管與執(zhí)行成本可能是當(dāng)事人交易挫敗的重要原因。在物權(quán)法定原則下，物權(quán)的優(yōu)先性無法通過債權(quán)機制加以擬制，法定與自由的沖突會愈加激烈。

三、結(jié)論

從經(jīng)濟(jì)角度看，物權(quán)法定制度是一定社會所有制關(guān)系在法律上的反映。與其他法律制度相比，物權(quán)法定制度最直接地反映社會基本經(jīng)濟(jì)制度。隨著國家對于“財產(chǎn)私有”的認(rèn)可，自由經(jīng)濟(jì)允許人們最大限度地追求財產(chǎn)利益。因此，“物權(quán)新自由”，特別是“擔(dān)保物權(quán)自由”之芻議我國基本經(jīng)濟(jì)制度決定的物權(quán)制度設(shè)計方案，是不可由私人意志加以改變的必須。