《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》
——體現司法公平公正

恒思陽

沈陽師范大學法學院，遼寧 沈陽 110034

夫妻之間的關系屬于具有緊密特殊聯系的身份關系，不過雙方仍然是相互獨立的民事主體，故更加應該尊重夫妻關系之間的相對獨立性，這樣不僅能夠保護夫妻關系存續期間雙方的利益，也能夠保護夫妻關系解除后雙方的利益。因此，“共債共簽”原則對夫妻關系中的相對獨立性給予了充分的尊重，既符合合同法、民法總則以及民法通則的指導精神，又符合民事法律行為的意思表示原則，針對夫妻共同債務做出了清晰的確認。對于一些經常存在爭議的債務，“共債共簽”大大增加了債務的保障性，避免不良債務的發生，也提高了鑒別債務的效率。這就是新司法解釋帶來的改變之一。

婚姻法第四十一條規定：離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。由此可見，夫妻共同債務應該由共同生活產生，如果夫妻中一方在另一方不知情的情況下產生了未用于夫妻共同生活的債務，就不能算共同債務。最高法最新出臺的司法解釋規定：夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院應予支持；夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持。可以看出，此次新出臺的司法解釋在夫妻共同債務的認定上與婚姻法的規定保持了高度的一致，并且也更加貼近了生活中的現實情況。新司法解釋將舉證責任分為了兩種，第一種是家庭日常生活范圍內的債務推定為共同債務，對于此種債務，債權人不需要舉證，若夫妻非舉債一方主張不屬于共同債務，則需要證明此筆債務并未用于家庭日常生活；第二種是超出家庭日常生活范圍內的債務推定為非共同債務，對于此種債務，債權人主張為共同債務的，夫妻雙方不需要舉證，債權人需要舉證證明此筆債務用于家庭日常生活，如果債權人不能證明的，那么人民法院對其的主張不予支持。

在新司法解釋出臺前，無論是在學界內，還是在司法實踐中，對于夫妻共同債務的認定問題上經常存在著很大的爭議，同樣存在爭議的便是一直以來作為判斷依據的《婚姻法解釋(二)》第24條。在第24條出臺之前，司法實踐中經常出現夫妻雙方惡意串通，共同損害債權人利益的情況。而為了改變這一情況，第24條應運而生，其目的在于加強對債權人權利的保護。然而，由于第24條過多的向債權人作出了傾斜，導致夫妻非舉債一方的利益經常受到損害，夫妻舉債一方與債權人惡意串通的情況多有發生。因此，第24條并沒有達到對債權人利益保護和夫妻非舉債一方的利益保護之間的平衡。在司法實踐中，第24條最為人所詬病的一點就在于其對舉證責任的分配上。根據第24條第1款所規定的推定原則，只要債權人能夠證明該筆債務發生于夫妻婚姻關系存續期間，便可以認定為夫妻共同債務，而債權人甚至不需要承擔更多的民事責任；而與之相對應的，夫妻非舉證一方如果主張此債務不屬于夫妻共同債務，則需要證明存在第24條第1款規定的例外情況或屬于虛假債務、非法債務。這種舉證責任的分配原則，看似十分合理，既保護了債權人的合法權利，又賦予了夫妻非舉債一方抗辯的權力。然而，我們通過實踐觀察，再結合生活常規邏輯及常識，我們能夠看出，對于毫不知情的、從未涉及債務設立過程的夫妻非舉債一方來說，甚至都很難證明其對所負債務的知情程度，更不要說證明該債務沒有用于家庭日常生活上，在我國傳統的婚姻關系中，夫妻雙方普遍對于財產問題、債權債務問題并未給予足夠的重視，因此在很多具體的案件中，夫妻非舉證一方往往很難做出舉證，導致自身的合法權利得不到保障。顯然，第24條的規定充分保障了債權人的利益，然而對夫妻非舉證一方的利益并未充分保護，這對夫妻非舉證一方來說是顯失公平的。在新司法解釋出臺之后，對于舉證證明責任進行了重新的分配，這不僅強調了對于夫妻非舉債一方權力的保護，也很大程度上平衡了債權人與夫妻非舉證一方的舉證責任，其在司法實踐中的運用也受到了審判人員、律師以及當事人的一致認可，有效地解決了多年以來存在的爭議焦點，真正實現了司法的公平公正。