刑法的目的解釋方法研究

白 瑜

澳門科技大學，澳門 999078

對于刑法的目的解釋方法一直都存在爭議，刑法的目的解釋方法盡管沒有被薩維尼作為法律解釋的基本方法，但是已經被相關學者普遍的認可。尤其是從耶林的目的法學成立以后，刑法的目的解釋方法得到了更好的發展。從1900年以來，刑法的目的解釋方法逐漸的受到了人們的青睞，對刑法的目的解釋方法研究的學者也越來越多。本文針對刑法的目的解釋方法進行深入研究。

一、刑法的目的解釋方法有關概述

目的解釋為一種法律解釋方法，其指的是法律解釋人員利用法律目的來明確法律文本具體含義。刑法目的解釋法為刑法解釋法的一種，其是依據刑法目的來解釋刑法的法律解釋方法。任何解釋方法都多多少少利用了目的解釋，不管是哪種解釋方法最終目標都是實現刑法目的，其是從根本層面看的。我國刑法的首條就是對刑法目的的規定，刑法的目的事實上是刑法的起點，還是刑法的終點；若是把刑法目的解釋當作歷史解釋、文義解釋等常見解釋法時，通常會把目的解釋當作解釋方法，通過此種解釋能夠實現法律解釋所追求的結論。基于此能夠看出，刑法目的解釋和刑法解釋目的的概念有所差距。不管是哪種解釋方法都是為了完成刑法目的，而刑法目的解釋的實際目的為利用刑法目的來對刑法進行解釋。

二、刑法目的解釋司法應用

(一)目的解釋對處罰的有效判斷

在實際案例中，不同的解釋方法所得出的法律結論有所不同，到底應用哪種解釋方法得出具體結論。絕大部分的人認為依據其前見與價值判斷先得出恰當的結論，之后再回頭探尋所需的解釋方法來對該結論進行論證。司法過程其實就是對結論解釋的過程。刑法的根本目標為法益的保護，所以相關人員在司法中不但要做好文義解釋工作，還需注重目的解釋，探究能否真正實現保護法益的目標，所有處罰活動都是以保護法益為終極目標的[1]。

(二)目的解釋對公眾認可的檢驗

社會公眾的認可度為檢驗結論規范性的主要標尺。一個概念能夠有多種解釋，而不同的群眾從不同的方面利用不同的解釋，所得出的結論勢必會有較強的差異性。如對電的解釋，依據德國法的有體性來講，電并非是物體，因此電不屬于財務范疇，因此對于偷電行為，不能被判定為有罪。但在同一時期的日本，從管理可能性著手，認為電屬于可管理的物質，因此把其列入到財務范圍中，為盜竊罪的犯罪客體，從而認定偷電行為屬于盜竊罪。皆明確了盜竊罪，法條用語的涵義有可能相同，可是對其涵義的理解差距甚大，但若是從盜竊罪的懲罰活動的目的看，能夠發現，按照德國刑法解釋所得出的結論是經不住社會的考驗的，不能得到社會公眾所認可。因此在解釋法條用語時，需同目的解釋法有機結合，讓所得結論得到社會公眾認可[2]。

三、刑法解釋中目的解釋的現實意義

(一)解釋結論中目的解釋的決定作用

目的是全部法律的創造者，法律的構建一定有屬于它的目的，所以務必要全面了解此法條目的，同目的有機結合去對法律進行皆是，如此才能高效得出解釋結果。基于盜竊罪為例，其保護法益為財產所有權與其他財產權，其他財產權指的是合法占用財物的權利，包含債權與其他財產收益。所以，盜竊罪的主要對象為公私財物，所謂公私財物指的是他人占用財務是合理的，但把公私財物當作他人財物，則為不恰當的皆是，與盜竊罪的保護法益的目標不符。基于此，在對刑法解釋時需把目光聚集在刑法法益保護上，不能脫離該目標，任意擴大或是縮小對法條文字解釋，不然會與刑法目標相違[3]。

(二)刑法機能可以同目的解釋結論相互融合

刑法主要機能有保障自由與保護法益。保護法益是通過刑法的懲罰作用和威懾作用來開展的。而確保社會公眾自由則是通過刑法適用的限制，從而對國家刑法權益的任意性進行限制。但因保護法益、保障自由這兩個重要機能時常發生沖突，怎樣實現二者平衡，在保護法益的同時，還能確保自由，成為了目前刑法解釋最亟待優化的問題。有關人員認為對刑法進行解釋時，需對刑法的法益保護進行全面考慮。通俗的講，就是在保證法益保護口的層次性的同時，防止保護法益受到侵害，還需確保行為人的自由。基于此，在對刑法進行解釋時，需對保障自由與保護法益這兩方面進行全面考慮，既保證法益免受侵害，又要保證行為人的自由。目的解釋的結論能夠有效滿足上述要求[4]。

四、結語

隨著法學體系逐漸完善，使目的解釋法得到了廣泛利用，對于刑法解釋來加個目的解釋法具有不可或缺的作用，對維護刑法十分重要。從傳統觀點看目的解釋只不過是體系理解、文義理解以外的補充，此種想法無疑是錯誤的。反之，其他解釋是在目的解釋的基礎上各自發揮的性能，因此目的解釋法的應用面十分廣泛，可以說其是刑法解釋法的中心。基于此，相關人員需給予目的解釋法高度重視，促使其存在的價值與效用在刑法解釋中充分的發揮出。