試論捕后羈押必要性審查制度的完善

紀瑞佳

內蒙古大學法學院，內蒙古 呼和浩特 010070

一般來說，在刑事訴訟中，羈押的適用是為了保障訴訟的順利開始，這并不是對犯罪嫌疑人、被告人的懲罰措施，故為了避免對犯罪嫌疑人、被告人的人身自由造成不必要的侵害，需要對羈押的必要性進行審查。我國2012年《刑事訴訟法》第93條新增設了逮捕后羈押必要性審查制度，2016年最高人民檢察院通過的《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規定(試行)》(以下簡稱《必要性審查規定》)進一步作出了相關規定，讓逮捕后羈押必要性審查這項制度有法可依。但是相比于西方國家關于未決羈押制度司法控制方面的相關規定、措施，這項制度在在我國還需要進一步完善，因此有必要對我國捕后羈押必要性審查工作機制進行進一步探討。

一、捕后羈押必要性審查的內容

羈押必要性審查，是指人民檢察院依據《刑事訴訟法》第93條規定，對被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有無繼續羈押的必要性進行審查，對不需要繼續羈押的，建議辦案機關予以釋放或者變更強制措施的監督活動。2016年《必要性審查規定》細化了羈押必要性審查的工作機制，明確了具體的審查主體，由辦案機關對應的同級人民檢察院刑事執行檢察部門統一辦理，偵查監督、公訴、偵查、案件管理、檢察技術等部門予以配合；賦予了犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護人申請進行羈押必要性審查的權利；將羈押必要性審查的范圍，包括了所有被逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人，而不應當有所例外。同時，明確了審查方式，規定人民檢察院可以對羈押必要性審查案件進行公開審查，公開審查可以邀請與案件沒有利害關系的人大代表、政協委員、人民監督員、特約檢察員可以參加；評估犯罪嫌疑人、被告人有無繼續羈押必要性可以采取量化方式，設置具體標準等。

羈押必要性審查制度是對犯罪嫌疑人、被告人基本權利的保護，其本質體現了無罪推定原則的要求，也是人權保障精神的體現。在現階段，相比于西方法治國家未決羈押制度司法控制方面的規定，我國的捕后羈押必要性審查工作仍存在一些問題。

二、羈押必要性審查制度的不足

(一)啟動程序存在困難

《必要性審查規定》賦予了犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護人申請進行羈押必要性審查的權利，但在實踐過程中，上述申請人對于羈押必要性審查的申請權利可能并不知曉，如果沒有律師的幫助，或得不到律師的有效幫助，很少有人能夠申請羈押必要性審查，因而羈押必要性審查的啟動可能存在困難。同時，若執行檢察部門依職權主動啟動審查，就必須對犯罪嫌疑人、被告人的信息予以了解，在實踐中這些評估工作很難開展，這也進而導致很難啟動羈押必要性審查程序。羈押的目的本來是為了確保犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中及時到庭、保障偵查機關合法的進行犯罪事實之偵查。然而犯罪嫌疑人、被告人在羈押發生之后，得不到必要的幫助，致使羈押必要性審查的啟動存在困難。

(二)審查程序不完善

捕后羈押階段，實質上是在配合偵查機關查清犯罪事實，也是為了后續訴訟環節提供程序上的保障。我國刑訴法明確規定，未經人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪。這意味著在羈押階段犯罪嫌疑人、被告人的權利仍應受到保護，對其人身自由的限制，應當得到中立的司法機構來審查，并得到司法授權。然而相比于西方法治國家，我國由檢察院來行使這種審查權，與專門負責審查羈押必要性的預審法官、羈押司法官相比，缺乏中立性。故可以說這種審查程序是不完善的。

(三)后續救濟途徑缺乏保障

《必要性審查規定》中規定，檢察院對于不需要繼續羈押的犯罪嫌疑人、被告人，應當向辦案機關發放釋放或者變更強制措施建議書，對于辦案機關未及時回復的，還可以發出糾正違法通知書。可以看出，對于辦案機關不予釋放或變更的情形，檢察院的決定缺乏強制性。同時，對于犯罪嫌疑人、被告人不服審查結果如何進行申訴，對審查工作如何進行監督都沒有作出規定。不僅如此，相比于國外的羈押替代措施，我國取保候審和監視居住適用的范圍較為狹窄，只能發揮極為有限的功能。這些后續救濟途徑的不完善，也是在實踐中辦案機關不愿進行羈押必要性審查而繼續羈押的原因。

三、羈押必要性審查制度的完善

(一)建立權利告知程序

基于無罪推定原則的理念，為了保障犯罪嫌疑人、被告人享有的基本權利，在犯罪嫌疑人、被告人被采取強制措施進行羈押之后，應當告知其羈押的理由，享有的提出羈押必要性審查的權利，如其沒有聘請或得到律師的幫助，還應告知其享有獲得律師幫助權。具體來說，與一般意義上的告知指控理由原則相同，建立權利告知程序，能夠幫助犯罪嫌疑人、被告人更好的了解自身的權利，并根據自身的情況有針對性的進行司法救濟活動，從而更有效的啟動羈押必要性審查程序。

(二)完善司法審查程序

如前所述，我國羈押必要性審查的主體是檢察院，這種審查相對而言缺少中立性，因為檢察院作為公訴機關，負有提起公訴的職責，無法成為不偏不倚的中立的裁判者。不僅如此，由檢察院進行羈押必要性審查還缺乏強制性，無法為被羈押的犯罪嫌疑人、被告人提供后續的保障。相比較而言，英美法國家的被羈押者可以通過申請保釋和人身保護令的方式尋求司法救濟，大陸法國家的被羈押者則通過司法復審的方式來得到司法救濟，雖然具體的程序表現形式不同，但二者的共同點是均由司法機關通過聽審予以審查和救濟。因此，在未來的司法改革中，由人民法院對捕后羈押的必要性進行司法審查和司法救濟，是符合發展趨勢的，即便是當前由檢察院進行審查，也應給予被羈押人申請聽審、對不服的結果提出申訴的權利。

(三)完善后續救濟途徑

在當前由檢察院進行羈押必要性審查的過程中，完善后續的救濟途徑，首先需要使檢察院變更羈押的決定對辦案機關產生更強的約束力。對此，對于辦案機關未回復處理情況的，檢察院除了向其發出糾正違法通知書外，還應當向辦案機關上級機關發送通知書，由辦案機關的上級機關來對其進行糾正。另外，還應賦予犯罪嫌疑人、被告人對結果的申訴權，并擴大取保候審和監視居住的適用范圍。對此，可以參考英美法的保釋制度，以被追訴人的權利為本位，以審前保釋為原則，以審前羈押為例外。