論我國消費者權益保護當中的懲罰性賠償制度

王露露

西藏民族大學，陜西 咸陽 712082

一、懲罰性賠償的基本概念

(一)懲罰性賠償的歷史演進

經過研究，我們發現懲罰性賠償制度在以前就有了，都認為最早是在英國這個國家。但是，這一制度最早被發現是在公元前的十八世紀左右的《漢莫拉比法典》的第八條，大概意思是說只要有人偷東西，那么無論他是誰都要付出代價，即懲罰性賠償，如果這個小偷沒有任何東西賠償，那么他將被處以死刑。①在另外的類似的規定中也能發現懲罰性賠償所留下的足跡，譬如，《十二銅表法》的第八表的描述：父母叔伯等長輩侵奪晚輩財產的，要受到罰金制度的處罰。②

《唐律疏議》中寫到，侵權人在賠給被侵權人的現實損失后，還要有別的懲罰。在明朝，把這一制度由不成熟，逐漸的進行變成成熟，并逐漸的適用于社會，受到了人民的贊同。

從以上的歷史來看，我們都可以查詢到懲罰性賠償制度的規定，但是因為古代“民刑不分”、“諸法合體”等法律思維，特別是我國古代沒有嚴格意義上的民法，所以只能從刑事方面去追溯我國的懲罰性賠償制度。

(二)懲罰性賠償的含義

損害賠償，這個制度發展到現在，它代表了懲罰性賠償，又代表了補償性賠償，人們對此制度的看法，在于以下的兩種說法：第一，廣義的懲罰性賠償，這種是集合了懲罰性賠償和補償性賠償。《牛津法律大辭典》：這是一個法律界的術語；還有一個是在《美國懲罰性賠償示范法》中也有此制度的描述；《法律辭典》：此制度是消費者的盾牌，是除了應有的賠償之外，還有其他的賠償。第二，狹義的懲罰性賠償，指實施加害行為的人對其加害行為，所要承擔的賠償責任。

廣義的懲罰性賠償和狹義的懲罰性賠償，它們是時代的發展所演變的，它們有著根本上的區別，譬如受到損失的老百姓的補償，這個是否算在懲罰性賠償制度里面。它更多的是從自身懲罰性的角度來說的，因為消費者的利益是我們保護的中心，所以對于這個制度含義的界定，本人認為是廣義上的。

二、消費者權益保護中引入懲罰性賠償制度的必要性與可行性

(一)消費者權益保護中引入懲罰性賠償制度的必要性

對于必要性主要從以下兩個方面來分析：

第一，主體地位的不公平這是一個要解決的重要問題。現在市場信息多樣，掌握更多信息經營者是占主導地位的，消費者處于弱勢地位，受害的消費者們所做出的保護自己權益的努力，一般得不到滿意的結論。所以為了真正保護消費者的利益，引入懲罰性賠償制度是必須的；其次，消費者們在自己的利益有了損害后，因為救濟的開支太多、難以保護自己的權益，從而對這種不法行為無動于衷，最終任由加害者實施加害行為，危害社會秩序的穩定和經濟的發展。

第二，從懲罰、震懾違法經營者的角度來說，③經營者面對這么大的經濟誘惑，追求利益是經營者的本性，所以他們經不住誘惑而做出不法行為，進而侵害消費者的利益。那些違法經營者認為這巨大的利潤是最重要的，消費者的損失是微不足道的，所以此種的環境中，必要性這個理論，在懲罰性賠償制度也就慢慢凸顯了。

(二)消費者權益保護中引入懲罰性賠償制度的可行性

在社會的發展中，人們的生活不能沒有交易，在這樣的情形下，經營者和消費者的地位就不一樣了。國家設立懲罰性賠償制度，就是為了平衡交易雙方的地位。最重要的是保護老百姓的合法、合理的權益，懲治加害者的違法行為。當然，我國的法學界也在對懲罰性賠償進行研究并高度重視懲罰性，法學家們認為懲罰性賠償反映了正義、自由、秩序等價值，這些價值之間都有相互聯系共同合成了懲罰性賠償的適用性。

所以我們必須在立法過程中加大對消費者的保護，讓市場資源充分利用，消費者和經營者安全交易，維護經濟秩序和社會秩序，擴大消費者的消費需求進而可以快速發展經濟水平，這種對消費者的保護是站在消費者的角度上進行的，具有比較重要的現實意義。

三、我國消費者權益保護中懲罰性賠償制度的現狀

消費者權益保護中懲罰性賠償制度在實踐中的案例：

邢某從被告某種植廠購買了六百多袋面粉，總共花費了21960元。原告以面粉無食品生產許可證理由起訴該種植廠，并主張要求該種植廠退還面粉21960元，支付十倍的懲罰性賠償金。一審法院認為根據相關法律，邢某不具有消費者權益保護法中的消費者身份，而且產品未對其造成損害等原因，駁回刑某的訴訟請求。二審法院認為：新法沒有規定知假買假的人不屬于消費者，所以定義消費者的概念時應當作擴大解釋。對于原告要求的十倍賠償，二審法院認為：新法的立法本意并不限于人身權益損害，還包括違約損失，即懲罰性賠償適用于違約之訴和侵權之訴，消費者請求十倍賠償不以必須造成實際人身損害為前提，所以二審法院支持了原告的訴訟請求。④

從以上的案件我們可以看出，我國的消費者權益保護中的懲罰性賠償有許多問題。

在邢某的案子中，一審法院認為邢某是知假買假，不屬于消費者，而二審法院在對《消費者權益保護法》解釋時卻認為邢某屬于消費者。這體現了實踐中法院在面對職業打假人消費者身份問題時的價值判斷，不同的價值判斷結果也就不同。

在邢某一案中，原告要求有懲罰性賠償金。一審法院認為原告不符合新《消費者權益保護法》，《食品安全法》中食品因為缺陷造成損害這一要件，駁回了其訴訟請求。而二審法院認為法條中的明知這一詞語，也能理解為應當知道，所以邢某不必須有一定的損害，遂支持了原告的請求。本人認為在此案中懲罰性賠償金，應該采取比例原則和合理性限制原則，充分考慮被告行為危害的大小和原告利益損害的程度來規定賠償金的多少。

四、完善我國消費者權益保護中懲罰性賠償制度的建議

(一)對消費者的含義要做出明確規定

對于消費者這個名詞，新的《消費者權益保護法》的規定，消費者是希望得到物品、服務的人。因此爭議的問題在于什么是這種意義上的人，法律并沒有相關的規定，所以消費主體是不明的，我們必須對消費者的范圍加以界定；當然這就引出了單位是否能作為消費主體，這也是我們需要思考的方面；按照以上的問題本文認為，在目前，消費者的范圍就只是自然人，因為加害人的加害行為有具體的指向，受害人的利益是重點保護的。但是單位是沒有這個的，單位是擬制的人，它不是真正的人。事實上，單位所得到的不管是多少的利益，終歸都會在自然人的手里面，自然人是利益的真正的獲取者。

(二)明確懲罰性賠償中“欺詐行為”

根據文中所舉的案例，可以看到對欺詐行為的解釋就直接影響著法院的判決結果。本人比較贊同從私法的方向分析，即以民法中欺詐的構成要件來運用到此處，但也不是說完全照搬過來。因為懲罰性賠償除了有私法的屬性外，還有公法的性質，立法者的目的在于保護消費者合法權益，維護市場公平正義，鼓勵交易，因此在實踐中運用時應該側重于考慮經營者的主觀惡意，而不是消費者。所以我認為經營者的行為只要足以誤導一般消費者就構成法律條文中的欺詐。

(三)明確懲罰性賠償金原則

針對懲罰性賠償制度的賠償金，因為要制定出適合國家發展的原則，本文認為要綜合考慮各種相關因素，懲罰性賠償金原則要有自己的獨特性。

首先是法定原則，任何時候做出懲罰賠償都要符合法律的規定，這種法律的規定是立法者的規定，當事人不可以隨便更換也不能自行協商，充分的把此原則貫穿整個懲罰性賠償制度。

其次合理性原則，合理性是符合社會發展的性質的意思。制定法律的機構在規定相關制度的法律時，要考慮很多的因素，譬如常見的有加害人的年齡、加害人的心理、其行為的危害程度的大小、賠償金額是否有足夠的震懾不法分子，及其他的有可能有影響的原因。

最后最高賠償限度原則，此原則的規定是為了平衡消費者和經營者各自的權益保護問題，因為懲罰違法經營者也需要必要的限度，不可能一直懲罰，避免加大對企業的懲罰，所以應該有最高的有關這方面的限定。現在都是限定在數額上，本文認為應該做出具體的規定，譬如對根據加害人的行為來規定最高懲罰賠償限度在哪個區間，這樣法官也好利用自己裁量的權力做出公平的裁判，既懲罰了違法分子也保護了受害人。

[ 注 釋 ]

①《世界著名法典漢譯叢書》編委會.漢謨拉比法典[M].北京：法律出版社，2000：15-16.

②黃風.羅馬法詞典[M].北京：法律出版社，2002：11-12.

③龍著華.論懲罰性賠償在服務外包商業秘密保護中的適用[J].政法學刊，2013(10)：13.

④案例來源：太原市中級人民法院二審(2015)并民終字第1216號.