婚后父母出資所購房產歸屬淺析

杜冰鑫

廣州大學法學院，廣東 廣州 510006

婚后父母出資購房的產權歸屬問題因涉及相互交錯的法律關系而顯得尤為復雜，就目前的法律條文來看，并不能完全的解決此類問題，相關法律條文的規定并不詳盡，甚至各法條的規定之間存在著容易引起爭議的矛盾沖突。因此，筆者試著淺析此問題，尋找解決該問題的辦法。

一、現行相關立法分析

對于父母出資為其子女購買房產的產權歸屬認定，筆者認為《婚姻法解釋(三)》第7條存在以下問題：

調整范圍較窄，僅適用于父母全額出資的情形，這也是當前學術界的普遍共識。我們僅從文義上理解該條，此處所說的不動產是指夫妻婚后由一方父母出資為其子女購買房產，所以說父母的贈與標的物是房產而非出資。適用第7條的前提條件是：第一，該房產是由夫妻一方父母出資所購且登記在其子女名下；第二，房產僅是“為子女”所購買。而對于夫妻婚后由一方父母部分出資購房，剩余房款由夫妻自己承擔，且房產登記在出資父母子女名下的，則不符合該條規定的情形，需適用《婚姻法解釋(二)》第22條。①

父母全額出資為其子女購房的情形需適用《解釋三》第7條調整，而父母部分出資的情形需適用《解釋二》第22條，則會引起如下問題：

贈與意思推定標準混亂。依據《解釋三》第7條第一款規定，若夫妻一方的父母全額出資購房，則父母贈與意思的判斷以產權登記為準，登記在其子女名下，即贈與給其子女；登記在雙方名下，即贈與給雙方。但登記在子女配偶名下，則不適用該條款，父母出資時簽有書面協議，且該協議能證明是贈與給子女配偶，夫妻若能提供該協議的，即為贈與給夫妻雙方的。若夫或妻一方的父母部分出資，根據《解釋二》第22條，贈與的判斷以出資時間為準，一般情況下如無其他約定，夫妻婚前所購房產即為各自父母贈與給各自子女的，而婚后則是贈與給夫妻雙方的，產權登記為誰不在考慮范圍。

根據《解釋三》第7條第二款的規定，若夫妻雙方父母共同全額出資購房，則父母贈與意思的判斷并非完全與產權登記有關。登記在夫妻一方名下時，對于不動產以各自父母出資為準，夫妻按份共有，則此出資即為對自己子女的贈與，與產權登記的結果無關。根據我國《物權法》和《婚姻法》的規定，如果夫妻雙方為房產的共同登記人，且夫妻對該房產無其他約定，則屬于夫妻共同共有該房產，此時父母的出資是贈與給夫妻雙方，贈與意思與登記有關。在夫妻雙方父母共同部分出資的情形下，則以出資時間作為判斷贈與意思的標準，婚前出資是贈與給自己子女，而婚后出資是贈與給夫妻雙方。

判定標準多重，法理邏輯混亂甚至自相矛盾，以至于從普通民眾到法律工作者對此都會感到困惑，難以理解把握。

二、對處理房產歸屬問題之建議

(一)完善相關立法

1.為了避免因對“出資”理解不同而導致的同案不同判現象，對《解釋(三)》第7條中“出資”的內涵應進一步明確認定為全額出資。

2.完善《解釋(二)》與《解釋(三)》之間的銜接。《解釋(三)》第7條補充和完善了《解釋(二)》第22條中的一種情況，而對于另外兩種情況并沒有做過多的改變和明確。須厘清在這兩條條文同時存在情況下如何解決適用問題，要進一步對《解釋(三)》第7條規定予以細化和完善，當根據《解釋(三)》第7條的規定難以對父母的出資進行權屬認定時，可依據《解釋(二)》第22條的規定予以認定。

(二)堅持《婚姻法》確定的贈與規則并予以細化

筆者認為我們有必要在堅持《婚姻法》確定的贈與規則的前提下對產權登記的各種情況給予詳細的規定，以便更好地解決現實生活中的房屋歸屬問題。具體如下：

婚后夫妻一方父母出資所購房產，產權登記在夫妻一方或雙方名下，此時都應當認定房產是父母贈與給夫妻雙方的。只有在特別情況下該房產才為夫或妻一方所有，即是存在贈與或遺贈協議且明確說明該房產只歸夫或妻一方所有。由夫妻雙方父母出資所購房產，產權登記在夫妻一方或雙方名下，則房產為夫妻共同共有，而夫妻雙方的父母出資份額不再作為認定夫妻各自占有房產份額的依據。父母的贈與或遺贈協議中寫明屬夫妻一方所有的，即為夫妻一方所有。如此規定，即堅持了《婚姻法》的立法精神，做到了忠于“母法”的司法解釋原則，也解決了實際存在的社會問題，對婚后父母出資購買房產的各種情形也有了一個全面的規定。

[ 注 釋 ]

①<人民司法應用>期刊研究組.一方父母部分出資給婚后子女購房的如何認定？[J].人民司法應用，2013(13).

[1]奚曉明.最高人民法院婚姻法司法解釋(三)理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2011.

[2]馬憶南.<婚姻法解釋三>的價值困境[J].中國社會科學報，2011(11).

[3]許莉，薛寧蘭.我國夫妻財產制立法若干問題探討[J].法學論壇，2011(2).

[4]艾佳慧.要“一刀切”的司法解釋還是要類型化的判例制度——對<婚姻法(解釋三)>第7條的批評[J].法學，2012(1).