論《聯合國海洋法公約》爭端解決機制

李亞玲

四川大學法學院，四川 成都 610207

一、公約爭端解決機制概述

(一)和平解決海洋爭端是公約的首要原則

和平解決國際爭端是一項基本的國際法原則，也是1982年《聯合國海洋法公約》(以下簡稱“公約”)爭端解決機制的首要原則。公約第279條規定，爭端國有義務用和平的方式來解決他們之間的爭端，并為此目的以《聯合國憲章》第33條所指的包含談判、調查、調停、和解、公斷、司法解決、區域機關或區域辦法在內的一切和平方式求得解決。①

(二)公約兼具“任擇性”和“強制性”的特征

1.可單邊啟動進入強制解決程序是公約的創新

(1)強制仲裁是公約爭端解決機制的核心。仲裁是雙方自愿協議將爭議提交第三方評判并作出裁決的制度，但公約創設了解決爭端的“剩余程序”，規定了不以雙方共同合意為前提的強制仲裁。一旦爭端國無法通過自愿選擇的任何方式解決爭端，就被推定他們接受了公約的強制解決程序，而強制仲裁是強制程序的核心。如果爭端當事國至少一方未有效聲明選擇何種解決方式或雙方無法就爭端解決的方式協商達成一致意見，就推定適用附件七所規定的強制仲裁。且仲裁結果具有確定性，除非另有規定外，當事國不能對仲裁結果提起上訴。

(2)強制調解是爭端解決的補充性程序。當沿海國對在其專屬經濟區或大陸架上的海洋科學研究行使權力或斟酌權、決定命令暫停或停止一項研究計劃而與他國產生爭端，以及沿海國在自己的專屬經濟區內行使漁業主權而與他國產生爭端，訴諸一切自愿選擇的和平手段仍未得到解決時；當關于劃定海岸相向或相鄰國家間領海、專屬經濟區和大陸架界限在解釋和適用上的爭端，或涉及歷史性海灣或所有權的爭端，在各方談判后仍未在合理期間達成協議時，一方可將爭端提交調解委員會，無需等待雙方合意，也不管另一當事國是否愿意調解，調解程序都正式啟動。

上述爭端屬于公約規定的限制強制性解決程序適用的情形，爭端國沒有義務同意將其提交強制仲裁。但為了積極促使各國爭端得以最終確定和解決，避免制造更多的分歧，公約創設了強制調解的“保底條款”。

2.給予締約國任意選擇的較大自由

(1)當事國可于任何時間聲明選擇解決方式。公約不允許締約國有所保留，但給予其選擇的較大自由。締約國可以在任何時間(包括簽署、批準或加入公約，甚至是加入公約以后)選擇爭端解決適用的方式和機構，并聲明其優先適用順序。也可以于任何時間撤銷所做的選擇聲明②。只不過這種撤銷沒有溯及力，不影響已經進行的程序。締約國可以自由選擇的爭端解決機構有根據《公約》附件六所建立的國際海洋法法庭、國際法院、根據《公約》附件七建立的仲裁庭和根據《公約》附件八所建立的特別仲裁庭。

(2)締約國可選擇將特定爭端排除在強制解決程序之外。雖然公約具有“強制性”的特征，但為了其簽署和生效，打消各國可能將涉及其國家核心主權的權利和利益置于他方管轄之下的顧慮，也不得不做出限制性妥協。具體而言，對于劃定海洋邊界在解釋和適用的爭端、涉及歷史性海灣或所有權的爭端、關于軍事活動，包括從事非商業服務的政府船只和飛機的軍事活動的爭端以及正由聯合國安理會執行《憲章》所賦予的職務的爭端，締約國可以任意選擇書面聲明不接受強制解決程序。

除了上述涉及國家主權權利的爭端，公約還將一部分涉及國家核心利益的爭端作為例外排除在強制解決機制之外。如將一些涉及國家對沿海資源的管控的爭端，排除強制程序的適用，締約國沒有義務同意將其提交強制解決程序。具體包括情形有：涉及沿海國對其專屬經濟區和大陸架進行海洋科學研究的管轄權；沿海國決定暫停或停止一項研究計劃的管轄權；沿海國對其專屬經濟區內生物資源的主權權利或此項權利行使的爭端的斟酌決定權(包括決定可捕量、其捕撈能力、分配剩余量給其他國家、養護和管理這種資源)。排除特定情形下爭端的強制仲裁和賦予當事國一定程度的任意選擇權，可以避免制造更多的分歧。

二、強制解決機制的缺陷

公約爭端解決機制是綜合多方利益，讓渡一部分主權權利，相互妥協而達成的結果。公約既保證了締約國選擇爭端解決方式的充分自由，也確保了解決機制的強制適用。它在大體上能滿足各國對爭端解決的要求，但也不可避免地存在一些問題。

(一)判斷一方是否可以啟動強制解決程序的標準模糊

強制仲裁程序得以啟動的前提條件是各爭端締約國，基于選擇的和平方法仍未能解決爭端，而判斷是否達成最終的解決方案取決于當事國是否履行交換意見的義務。公約只提出了“交換意見”的要求，未明確“交換意見”的內容和程度，比如交換意見是否需要達成具體解決方案還是達成解決意向即可。有學者認為，只要由爭端任何一方自行判斷，判定達成協議已無可能即達到“交換意見”的要求。但這種缺乏客觀標準的主觀判斷可能致使他國主權權利受到損害并產生對公約程序的徹底抵觸。

(二)公約未對裁判結果的執行提供保障

《聯合國憲章》第94條規定了安理會為其執行機構，當會員國未遵守國際法院判決時，一國可向安理會申訴，必要時安理會可采取辦法強制執行裁決。雖然本公約規定了當事方遵行裁判的義務，明確了裁判的確定性，卻未創立強制執行機制和規定不執行裁判時的補救條款。這無疑削弱了爭端解決機制的“強制性”特征，與公約仲裁庭企圖在國際上樹立的強勢地位相矛盾。

(三)強制調解程序的作用不明朗

公約的強制調解程序作為補充性規定，旨在促使各方積極解決海洋爭端，但實際上這種制度的意義不大。根據公約內容，強制調解的結果并不具有強制執行力，僅作為一種建議，作為爭端當事方再次談判的基礎。一方面，強制調解結果的性質無法保障爭端得到徹底解決。另一方面，公約也未明晰調解的后置程序。這實則賦予了雙方再次任意選擇解決方式和機構的自由，循環回到爭端解決的起點。

三、中國面對海洋爭端的措施

公約以和平解決爭端為基本原則，飽含了強制性與任擇性的博弈。它通過促使當事國積極尋求和平自愿的方式解決爭端，避免了矛盾的激化，同時也規定不可保留的強制程序確保爭端得到徹底有效的解決。然而公約的限制性和任擇性例外，排除了大量海洋爭端強制仲裁的適用。自公約生效以來，提交適用強制仲裁的爭端也不多，截至目前只有17起高端提交仲裁庭。

我國于1996年批準加入了公約，成為當然適用公約的締約國。與他國產生海洋爭端時應首先查明雙方是否簽訂雙邊或多邊協定，是否協議相關爭端的其他解決方法，因為它將優先于本公約爭端解決機制的適用。如果未排除本公約爭端解決機制，則應當厘清其強制程序的限制和例外的特別規定，確定強制仲裁管轄范圍，明晰提起強制解決程序的前置條件。只有充分分析涉及國家的海洋主權權利和利益的國際爭端是否達到啟動強制程序的法律要件，才能避免陷入被牽制的被動地位，并主動選擇最有利于本國的方式解決爭端。

[ 注 釋 ]

①潘俊武.剖析1982年<聯合國海洋法公約>中的強制爭端解決機制[J].法律科學：西北政法大學學報，2014，32(4).

②據<公約>第287條規定，這種撤銷聲明于通知交存于聯合國秘書長三個月后有效.

[1]孫立文.海洋爭端解決機制與中國政策[M].北京：法律出版社，2015.11.

[2]高健軍.<聯合國海洋法公約>爭端解決機制研究[M].北京：中國政法大學出版社，2014.11.

[3]潘曉琳.<聯合國海洋法公約>體系下的國際海洋爭端解決機制[J].蘭州大學學報(社會科學版)，2014，42(6)：89-93.

[4]潘俊武.剖析1982年<聯合國海洋法公約>中的強制爭端解決機制[J].法律科學(西北政法大學學報)，2014.4.

[5]吳慧.論<聯合國海洋法公約>中強制解決爭端程序的強制特性[J].法商研究，1995(1)：55-60.

[6]王佳.論<聯合國海洋法公約>爭端解決機制中的“強制仲裁”[J].國際關系研究，2016(4)：102-113.