民事訴訟第三人制度研究
——以第三人撤銷之訴為視角

王 寧

吉林財經大學法學院，吉林 長春 130117

一、第三人撤銷之訴的立法目的和意義

(一)第三人撤銷之訴的立法目的

根據民事訴訟及民訴法解釋的相關規定，民事訴訟的目的在于解決民事主體之間的糾紛，保障當事人在實體法律關系上的合法權利。因此，為了適應法律和社會的發展需求，第三人撤銷之訴這一制度由此而生。

從審判的原始構造來看，法官審理案件時只需要由原被告雙方共同參與，所解決的爭議也僅局限在原被告雙方之間。但是，在當前社會關系多樣復雜的今天，訴訟還往往會涉及到案外第三人的合法利益，再者，案件裁判效力擴張等其它原因，也可能導致從未參與原案件審理的案外第三人，受到原訴裁判效力對其產生的不利影響，此時案外第三人如何獲得救濟以保障自己的合法利益就出現了法律上的不足，第三人撤銷之訴應運而生。

根據相關規定我們可以得出第三人撤銷之訴的立法目的如下：其一，防止當事人之間的惡意串通以及法院的專斷裁判，侵害第三人利益。其二，保護第三人合法利益，當第三人發現自身合法利益受到侵害時能夠有合適有效地救濟途徑。其三，保證司法秩序的良好運行，防止當事人利用法院進行不正當交易，影響司法權威。

(二)第三人撤銷之訴的意義

一項制度的設立必然有其現實意義所在：(1)彌補了既判力主觀擴張對第三人利益造成的侵害。通過上文我們可以得知法院解決爭議的焦點在于原告與被告的訴訟而非全盤保護，這就使得實踐中難免存在法院的既判力使得第三人原本合法的利益遭受損害，第三人撤銷之訴為其提供了良好的解決平臺。(2)彌補了我國現有制度對第三人的救濟。我們知道要撤銷原生效，又不產生事實認定與既判力的沖突，最好的途徑是再審之訴，但提起再審之訴的主體要求是本案當事人，法院和檢察院。由于第三人未參加原案審理，不是程序意義上的本案當事人，法院和檢察院無法為其提供相應的司法救濟。如果法院參與則違背不告不理原則，檢察院也將會違背其提起再審源自對公共利益及國家利益保護的的初衷。因此急需第三人撤銷之訴的設立來彌補再審的不足。

二、第三人撤銷之訴的特征

為了更好地理解研究第三人撤銷之訴，我們應確定第三人撤銷之訴的具體特征：

(一)第三人只能是在與原訴訟有法律上利害關系的情況下才能提起，并且該第三人只能因不能歸責于本人的事由而未能參加訴訟，才能有資格參加提起第三人撤銷之訴。

(二)第三人撤銷之訴由于其目的在于部分或全部地改變前訴的裁判或調解書所確定的權利義務關系或法律狀態，符合形成之訴的構成要件即當事人請求法院變動撤銷與當事人的權利義務關系。所以第三人撤銷之訴屬于形成之訴。

(三)第三人撤銷之訴是基于法律的規定在特定情形下對已審理終結，裁判或判決已生效的民事案件重新進行審理并作出新的判決或裁定時所應遵循的步驟的總和，表明其是一種事后救濟程序。

三、第三人撤銷之訴的不足

(一)第三人撤銷之訴主體界定模糊

自第三人撤銷之訴制度確立以來，學者對主體界定存在較大爭議。有學者認為，由于撤銷之訴是新訴，故應當將提出撤銷之訴的人稱為原告，以原訴原、被告為被告。有的學者則提出不同的意見，如果單純稱為原告、被告，則是否應對新訴的雙方當事人賦予其上訴權，如果不服上訴的是否可依照普通之訴的相關法律程序申請再審。以此延展開來，撤銷之訴在實踐操作中將會變得非常困難，復雜。因此，是否應當在訴訟文書中將訴訟主體稱為撤銷申請人和被申請人。由于在這一問題上，法律并沒有明確表示應如何操作，則導致我國法院在審理案外第三人撤銷之訴時，對如何列明訴訟主體地位態度不一，存在觀望的現象，使得這一制度的可操作性受到一定影響。

(二)第三人撤銷之訴程序規范有瑕疵

我國在2012年修改《民事訴訟法》，在第56條第3款的規定中，將案外第三人撤銷之訴的管轄權定位原判法院的專屬管轄。由此又存在一些問題，在原判法院管轄時，是采用合議庭方式審理還是采用獨任制審理比較合理，雖然民訴法已經明確規定但學界討論卻一直持續。很多學者認為為了簡化訴訟程序，節約司法資源，應當采用獨任制而非合議庭方式進行審理。此外是啟用原合議庭審理還是另行組織合議庭進行審理學術界也存在較大爭議，很多學者認為既然第三人撤銷之訴的提起源自案外人對原生效判決，裁定，調解部分或全部的否定，為了避免原合議庭產生先入為主的印象，影響第三人的權益，理應另行組成合議庭來審理案件。但相對有學者認為應當由原合議庭繼續審理，便于提高訴訟效率。針對第一次救濟的案外第三人撤銷之訴，是指定采用簡易程序或普通程序審理還是比照通常訴訟程序視情況決定也成為了諸多學者爭論的焦點，很多學者認為應當將第三人撤銷之訴的對于訴訟爭議不大，財產數額涉及較少的案件依舊采用普通程序并不可取，應該采用簡易程序，這樣既節約司法成本，還能縮短審判時限，更能及時保障第三人合法權益，避免因審限過長造成權益損害。同時有學者認為第三人撤銷之訴畢竟屬于撤銷原法院具有既定力的判決，理應由普通程序審判更為嚴謹，不能僅考慮司法成本，僅想著如何更加節約人力和物力，要想著如何能夠更好地維護第三人合法權益，維護司法公正，因此不應該采用簡易程序。由于立法體系上的不完善，新民訴法并未對上述問題予以明確規定。

四、第三人撤銷之訴的完善

(一)第三人撤銷之訴主體明確化

對于案外第三人訴訟的雙方應當與通常訴訟程序一樣，列明為原告、被告，以原審生效判決、裁定、調解書為訴訟標的。因為案外第三人撤銷之訴為一種新的訴，是特殊的訴訟程序，以訴權為存在基礎和權利源泉，而在訴這一程序當中，不可能存在申請人和被申請人、申訴人和被申訴人的說法。對第三人主體進行明確，對于在原訴已生效裁判中沒有承擔責任的無獨立請求權第三人應列為第三人參與訴訟，這樣做不僅不會造成司法資源浪費，反而能夠更好地保護第三人合法權益。

(二)第三人撤銷之訴程序規范合理化

1.組成合議庭進行審判

法院審理案外第三人撤銷之訴，應當組成合議庭。規定以合議庭方式審理案外第三人撤銷之訴，是由于案外第三人撤銷之訴為撤銷原訴中已生效的裁判，對法院權威和司法穩定性具有相當的沖擊。這一點已經在民訴法最新司法解釋中明確規定。合議庭的組成能夠更好地了解案情，合議庭的組成法官能夠充分地討論案情，分析其中的利害關系，對案件能夠更好地審判，從而有效保護第三人合法權益，保證司法秩序的公正。并且案外第三人撤銷之訴相較于一般訴訟而言所具有的復雜性，其要求改變原判決書，裁定書，調解書的部分或全部內容，因此對審判程序的要求理應更為嚴謹。

2.由原合議庭人員參加審理

這不僅僅是考慮司法成本，盡量讓原訴審判人員參加審理，更主要因為案外第三人撤銷之并非就是完全否定原判決，而是要求法官在原審事實中增加對第三人利益的考量，此時就需要法官最好能夠參與過原判決的審理工作。原合議庭的審判人員由于已經參加過原判決的審理，對案情有著更為深刻地了解，能夠更好地實現第三人的訴求，維護第三人合法權益。不難想象的是，如果另行組成合議庭會有新的法官來審理案件，此時由于新的合議庭成員對原判決所涉及的案件事實認知不清，其必然需要花費大量時間了解案情，而且其認定的事實難免會與原審合議庭認定的事實有所出入，結果導致不但第三人合法權益難以得到有效救濟，很可能還會影響原案當事人的合法權益，第三人撤銷之訴的設立就變得不但不能很好地救濟第三人合法權益反而影響了當事人合法權益，違背了第三人撤銷之訴的立法初衷。

[1]江偉.民事訴訟法[M].北京：高等教育出版社，2014.

[2]苗利闖.我國第三人撤銷之訴制度探析[學位論文][D].河南大學，2013.