惡意串通是否系虛假訴訟罪的構成要件

余曉春 余輝華

1.江西瀚中春律師事務所，江西 南昌 330000；2.江西省南昌縣人民檢察院，江西 南昌 330200

一、虛假訴訟及虛假訴訟罪的簡要分析

(一)虛假訴訟的概念及主要特征

經過筆者調查發現，國家層面暫無訴訟虛假訴訟的明確規定，廣東、江西等省級司法機關出臺的文件當中有相應規定。最早規定來自2011年江西高院等部門聯合發布的《關于預防和懲處虛假訴訟的暫行規定》，虛假訴訟界定為：當事人之間或與他人惡意串通，違背誠實信用原則，通過虛構案件事實，偽造訴訟證據，向人民法院提起訴訟，損害國家、集體或他人合法權益，獲取非法利益的行為。2014年廣東高院下發的《關于強化審判管理防范和打擊虛假民事訴訟的通知》規定，虛假民事訴訟是指當事人為獲得非法利益或規避法定的義務，虛構民事法律關系，串通相對人，以偽造證據、虛構事實的手段，向法院提起民事訴訟，試圖利用法院的裁判權和執行權實現非法目的的訴訟行為。2017年浙江高院《關于防范和打擊虛假訴訟的若干意見》第一條：“虛假訴訟，是指民事訴訟當事人或者其他訴訟參與人為獲取非法利益或者規避法定義務，惡意串通，虛構事實或者偽造證據，提起民事訴訟，或者利用虛假仲裁裁決、公證文書等申請執行，企圖使人民法院作出錯誤裁判、調解或者執行法律文書，侵害國家利益、公共利益或者他人合法權益的行為。”

通過上述規定不難看出，除江蘇高院外，惡意串通均系虛假訴訟的必備要件，單方虛構法律關系、捏造事實的行為不宜認定系虛假訴訟，惡意串通應該是虛假訴訟的客觀方面的主要特征。

(二)虛假訴訟罪的概念分析

《刑法》第三百零七條之一規定：“以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的，……”因此，我們完全可以把虛假訴訟罪的定義解讀為：是指以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的行為。從虛假訴訟罪的這一罪狀描述來看，客觀上只要捏造事實提起了訴訟就可構成虛假訴訟罪，至于案件當事人之間或當事人與案外人之間是否存在惡意串通則沒有明確要求。

二、不以惡意串通為虛假訴訟罪構成要件的弊病

虛假訴訟罪不以惡意串通為構成要件，在法理上和實務操作層而均存在諸多弊端，不利于正確認定虛假訴訟罪及有效打擊虛偽訴訟行為。

(一)虛假訴訟罪低于虛假訴訟的認定標準

民事違法和刑事犯罪都是違反法律規定的行為，不同的違法要受到不同的處理和制裁，刑事犯罪是最嚴重的違法，要面臨最為嚴厲的處罰，其違法程度顯然最為嚴重。從一般意義上的理解，輕微違法屬民事違法，承擔諸如賠禮道歉、賠償損失等民事責任即可，而嚴重違法則構成刑事犯罪，要承擔有期徒刑、無刑徒刑，甚至死刑的嚴厲處罰。虛假訴訟是妨害民事訴訟的行為，屬于民事違法行為，虛假訴訟罪是犯罪問題。從上文分析可知，從邏輯結構上分析，構成虛假訴訟易，構成虛假訴訟罪難，構成虛假訴訟不一定構成虛假訴訟罪，構成虛假訴訟罪則一定構成虛假訴訟。

誠如上文的分析，民事上的虛假訴訟需以惡意串通為要件，但虛假訴訟罪卻不需要惡意串通作為基礎，則虛假訴訟罪的定罪標準低于妨害民事訴訟行為的民事虛假訴訟的認定標準，構成和認定虛假訴訟罪容易但構成和認定虛假訴訟則更難，給人以邏輯混亂且法理不通的感覺，更給人以用力過猛、嬌枉過正的感覺。

(二)悖離虛假訴訟制度的本義

訴訟雙方當事，為謀求利益最大化，趨利避害是正常和自然的反應，對有利于自己的事實無限放大，對不利的事實本能的隱瞞甚至想辦法掩蓋。如因時效問題而將借條上的日期進行“修改”，如為爭取管轄而在合同上進行“添加”等，這種單方的“偽造證據”的行為，如果偵查機關不考慮到雙方的確存在真實的爭議，而僅從表面認為是“捏造事實”，即可以虛假訴訟罪立案偵查并追訴，筆者認為這無疑是與虛假訴訟打擊“假官司”的制度本義相悖離的。

虛假訴訟和虛假訴訟罪打擊的是“假官司”，訴訟雙方實際上并不存在真實的爭議，訴訟的目的不在于解決爭議，而是企圖利用訴訟轉移資產或騙取法律文書，損害了他人合法權益或妨害和浪費了寶貴的司法資源。如果雙方存在真實的爭議，只是訴訟雙方單方在訴訟的提起和進行過程的采取了一些趨利避害的甚至違法的手段，則不屬于虛假訴訟罪的規制范圍，否則與幫助毀滅、偽造證據罪、偽造印章罪、詐騙罪等重合。

三、虛假訴訟罪以惡意串通為構成要件的分析總結

通過上文的梳理和分析，筆者認為虛假訴訟罪應當以惡意串通為構成要件，關于串通的主體，可以是當事人之間也可以是當事人與案外人之間。筆者認為，當事人之間或與他人惡意串通，以捏造的事實提起或進行民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的都應屬于虛假訴訟罪的《刑法》相關規定。

[1]張明楷.虛假訴訟罪的基本問題[J].法學，2017(1).

[2]趙赤，李燕山.論虛假訴訟的刑法規制[J].江漢論壇，2017.2.