論追續權對著作財產權體系的影響

蔣莉蘋

中國政法大學民商經濟法學院，北京 100088

追續權概念最早產生于法國，追續權制度也是在法國趨于成熟，隨后被德國、意大利、英美等大多數國家的著作權法采納。追續權之所以在全球范圍內引起注意，并且能夠跨越兩大法系之間的鴻溝，最主要的原因在于以復制權為核心的傳統著作權法為視覺藝術家提供的保護不夠全面，不夠公平。這種不公平在視覺藝術家身上表現在兩個方面的：一是視覺藝術家與經銷商之間的不公平；二是視覺藝術家與作家、作曲家之間的不公平。我國現行著作權法同樣是以復制權為核心建立的權利體系，我國的藝術家同樣面臨不公平的處境。隨著《著作權法》(修改草案)的提交，追續權立法在我國即將成為現實，追續權即將從理論層面走入司法實踐，追續權這一特殊的權利進入現行著作權法體系，勢必要對現有的著作財產權體系產生影響和沖擊。

一、實現著作財產權體系下的公平價值

(一)以復制權為核心的現代版權法

我國現行著作權法和大多數國家一樣是以復制權為基礎發展的權利保護體系，有學者認為：“傳統著作權法以‘復制權’為核心，著作權的英文單詞Copyright直譯即為‘復制的權利’”。①著作權法發展到今天，保護的重點已經轉為權利人的利益，然而各國仍然將復制權作為其版權法的基礎權利。如英國版權立法中，作者財產權包括：復制權、發行權、公開表演權、放映或播放權、改編權。1976年美國版權法規定作者的五項權利是：復制權、演繹權、發行權、公開表演權、陳列權。②不管是英國還是美國版權法，均將復制權放在了第一的位置，可以看出英美法系版權法發展到今天仍然是以復制權為核心的。法國著作權法的經濟權利僅規定了兩類，即復制權和表演權。③復制權同樣占據了重要的地位。

(二)以發行為目的的復制

一般來說單純的復制行為并不會侵害作者的經濟利益，如果只是個人使用的復制行為并沒有嚴格控制的法理依據，然而現實中的復制并不僅是個人使用，絕大多數的復制行為都會伴隨公開發行，這就有了規制的必要。在傳播方式有限的情形下，專業的復制行為總會伴隨發行，發行才是復制的目的。從這種角度看，著作權法將復制權作為核心或基礎權利就不難理解了。

(三)追續權修正復制權體系下的藝術家的非公平待遇

既然復制權在我國現行著作權法財產權體系中占據絕對的地位，那么著作權法保護下的作品均應受到復制權的保護，美術作品、攝影作品④當然包含在內。然而考慮到美術作品、攝影作品的特殊性，藝術家(或美術家、攝影家)很難通過銷售復制件獲得合理的回報，美術作品、攝影作品原件的銷售成為藝術家重要的經濟回報，同樣也是對藝術家市場價值判斷的唯一標準。美術家在現行著作權法下的境遇與文字作品、音樂作品、電影作品等的作者相比相去甚遠，這些類型作品的作者可以基于著作權法的核心權利——復制權得到全面的保護。

同一法律體系下，不同的主體得到不同的待遇，這是對法公平價值的挑戰，甚至會危害法的正當性基礎。追續權恰好解決了這一尷尬。追續權并不是以復制權為基礎的權利，追續權關注的是藝術品原件，一般而言藝術品復制件不在其保護范圍之內，藝術品原件不論輾轉到何人之手，藝術家仍可以基于自己創作者的身份從轉售款中分享一定的利益。追續權可以說是著作權法中對藝術家最為重要的經濟權利，就如復制權之于作家、作曲家。追續權入法對我國現行著作權法而言，不僅填補了法律制度的空缺，更是彰顯了著作權法的公平價值理念。

二、藝術作品權利限制的補償

(一)著作權與作品的物理分離

由于知識產權的保護客體具有非物質性的特點，知識產權與其物質載體在流轉過程中可以相互分離。著作權作為知識產權的組成之一同樣具有這一特點，即著作權與其載體的所有權可以相互分離，作品原件所有權的轉讓并不代表著作權的轉移。世界各國均對這一原則做出了規定，如《法國著作權法》第二十九條第二款、第三款，《德國著作權法》第四十四條第一款，《美國版權法》第二百零二條。我國著作權法第十八條也作出了類似的規定，我國著作權法例外之處在于對美術等作品作者的展覽權做出了限制。

(二)我國對藝術家著作財產權的嚴格限制

我國著作權法之所以對美術等作品的展覽權作出限制，是出于解決展覽權與原件所有權權利行使沖突而制定的一種方案。展覽權首先并不是出現在國際條約《伯爾尼公約》中，而是由1970年的《日本著作權法》在第二十五條中規定。并且該法第十八條第二款對美術作品展覽權與原件所有權分屬不同人所有時的歸屬做出了規定：“在下列場合，推定作者已同意各項所列舉的行為：轉讓尚未發表的美術作品或攝影作品原件時，通過展覽原作的方法將這些作品提供給公眾”。按照該條的規定，當美術作品或攝影作品原件轉讓時推定為原件所有人可以行使公開展覽權。與我國著作權法十八條的不同之處在于，該條并沒有對作者是否在原件轉讓后仍然享有展覽權做進一步的規定，我國則是明確規定美術等作品原件轉讓后展覽權只由原件所有人享有。其他各國也對藝術品展覽權與原件持有人的所有權之間的沖突做出了規定，如德國著作權法和西班牙知識產權法采取的是以兩權利相互獨立為原則，允許例外約定，即在作品轉讓時除非作者明確禁止，作品原件的持有人可以行使公開展覽權。⑤同樣德國與西班牙賦予作品原件所有人只是推定的展覽權，并不代表作者本人從此不能行使。我國著作權法第十八條卻對藝術家的展覽權做出了嚴格的限制，一旦藝術品原件轉移就排除了藝術家在原件上的展覽權。

我國著作權法對藝術家著作財權的限制，除了十八條規定的展覽權隨作品原件轉移給原件所有人外，還在二十二條的合理使用制度中對作者的權利做了限制，“對設置或陳列自室外公共場所的藝術作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像，”可以不經著作權人許可并可以不支付報酬。對于合理使用項下的限制，也有學者認為存在不合理之處，“合理使用行為的本質是作品的復制與傳播，臨摹、繪畫均為創作行為而非復制，因此，其作者并不構成對在先之藝術作品的合理使用。”⑥

(三)追續權對藝術作品著作財產權的反限制

在我國著作權法中藝術家的著作財產權似乎受到了額外的關注，藝術家在行使其所享有的排他性的財產權時，卻受到了多重不合理的限制。追續權入法可以看做是對藝術家著作財產權限制的反限制，追續權作為只適用于藝術作品的權利，是對藝術家在現行著作財產權體系下的權利彌補，是對藝術家在多重不合理限制下的補償。

三、追續權的特殊性增加著作財產權體系多樣性

(一)著作財產權與精神權的二元結構

我國現行《著作權法》第十條規定的人身權和財產權共十七項，該條雖未對人身權和財產權作出明確的劃分，但從列舉的順序來看還是能分辨該條規定的人身權包括四項，財產權包括十三項。在這十七項權利中，一般來說人身權只具有精神權的屬性，財產權只具有經濟權的屬性，較為特殊的要數發表權。李明德認為：“發表權與著作權中的各項經濟權利密切相關，與經濟權截然分開的發表權是不存在的。”⑦之所以有這樣的認識，是因為發表權的行使方式離不開各項經濟權利，如作者的出版行為實際上是經濟權中的復制權和發行權的綜合體。我國《著作權法》第二十一條規定了發表權的保護期限，《著作權法實施條例》第十七條規定了發表權的可繼承性，這些對發表權的限制實際是由發表權的經濟性質決定的。然而十三項財產權則僅具有經濟權的性質。

(二)追續權雙重屬性的趨勢

追續權既具有人身權的屬性，不可放棄、不可轉讓，又具有財產權的性質，可繼承、可分割。正是由于追續權的這一特殊性導致各國對追續權在著作權法中的歸屬做了不同的處理，不過大多數國家還是將其作為特殊的財產權規定在了經濟權利中。國家版權局公布的著作權法修正案草案第一稿中也是將追續權放在著作財產權體系下，然而到了第二稿草案，卻單獨成條，既沒有規定在人身權中，也沒有規定在財產權中，理由是追續權本質上屬于獲酬權。⑧

但是以追續權是獲酬權為由認為其是一種獨立于著作人身權和財產權之外的權利則有待考證。張今教授認為：“現行著作權法中的財產權包括專有使用權和獲得報酬權。”⑨可見就算追續權的本質是獲酬權也是屬于著作財產權的范圍。國家版權局可能將我國的“獲得報酬權”與德國著作權法中的“報酬請求權”相混淆，才在草案第二稿中作出了那樣的判斷。在《德國著作權法》中“報酬請求權”也就是版權補償金制度，1965年《德國著作權法》為了解決私人復制和著作權人之間的沖突在第五十三條(允許為個人使用進行復制)和第五十四條(應當支付報酬)做出了規定。1965年的《德國著作權法》規定的版權補償金制度允許消費者以個人使用的目的錄制音樂，但錄音設備商享有報酬請求權，集體管理組織統一行使該報酬請求權。《德國著作權》版權補償金制度下的“報酬請求權”可以認為是一種特殊的權利，但是我國著作權法中的“獲得報酬權”卻與“報酬請求權”相去甚遠。“‘獲得報酬權’是指作者行使其專有使用權而得到的物質報酬，因而是從專有使用權派生出來的。它是一種債權，不應成為一種單獨的權利形式。”⑩顯然我國現行著作權法中并沒有版權補償金制度，我國現行著作權法權利體系中也確實沒有獨立的“獲得報酬權”，只是散落在各個條款中。

基于對“獲酬權”的重新認識，筆者認為還是將追續權放在著作財產權體系下為宜。追續權在著作財產權體系下的歸屬，增加了財產權的多樣性，不再單純具有經濟權的性質，也如人身權中的發表權一樣是精神權和經濟權的綜合體。隨著市場經濟的快速發展，復雜法律關系日益增多，綜合性權利將會成為趨勢。

[ 注 釋 ]

①呂炳斌.數字時代版權保護理念的重構——從以復制權為中心到以傳播權為中心[J].北方法學，2007(6).

②費安玲.著作權的權利體系研究——以原始性利益人為主線的理論探討[D].中國政法大學博士學位論文，2004.5.

③李明德，許超.著作權法(第二版)[M].北京：法律出版社，2009：68.

④我國現行著作權法規定的作品范圍中與視覺藝術作品最接近的只有美術作品和攝影作品，故僅以美術作品、攝影作品加以探討.

⑤王福珍.作品原件所有權與作品著作權的沖突及解決方案[J].法學，1993(9).

⑥楊明.文字作品v.美術作品——對幾個基本理論問題的反思[J].中外法學，2009(2).

⑦李明德，許超.著作權法(第二版)[M].北京：法律出版社，2009：60.

⑧國家版權局.關于<中華人民共和國著作權法>(修改草案第二稿)修改和完善的簡要說明，2012.7.

⑨張今：“數字環境下的版權補償金制度”[J].政法論壇，2010(1).

⑩韋之.著作權法原理[M].北京：北京大學出版社，1998：63.