論股東對公司決議瑕疵的訴權
——以可撤銷的決議瑕疵為中心

姚媛媛

對外經濟貿易大學法學院，北京 100029

公司決議意思形成的過程涉及到多數股東的利益和意思表示。在公司運行中，公司決議會對每個股東及整個公司的利益產生重要影響，進而公司決議在程序和內容上應滿足合法性、合規性、合章性，否則就可能因為決議有瑕疵而確認無效或被撤銷。本文以股東對公司決議瑕疵的訴權進行研究，對股東對瑕疵決議的撤銷權進行討論，為集中研究和方便敘述，以股份公司股東大會決議為對象進行展開。

新《公司法》第22條的規定明確了對股東的對瑕疵決議的訴權，對股東權利的保護更具有司法可實施性。法律允許股東就有瑕疵的股東大會決議分別提起決議撤銷之訴、決議無效確認之訴，旨在借助司法效力舒緩公平與效率在股東大會領域的緊張對峙。①所以完善相應的制度，更好的權衡公平與效率，在公司與股東這對“公與私”的利益間做到更好的權衡。

一、新《公司法》第22條股東撤銷權

立法設置股東大會決議可撤銷制度的重點不但為了保護受瑕疵損害的股東的個人權利，更是為了公司可以合理合法的經營管理，由此看來，要求依法經營公司是股東的權利。所以股東撤銷權的行使需要進一步的明確。

新《公司法》第22條中可撤銷的公司決議原因有：召集程序違法、表決方式違法與決議違反公司章程。該規定中，決議撤銷的具體事由有：召集程序違法違章，包括召集權瑕疵、召集通知程序瑕疵。表決方式違法，具體包括主持人無主持權、無表決權人參與表決、表決事項瑕疵、個別股東行使表決權的意思表示瑕疵。公司決議內容違反公司章程，即決議內容違反章程規定的可撤銷情形。如股東大會決議侵害了少數股東的權利或利益者，即構成決議撤銷。

二、對新《公司法》第22條完善應建立的相應制度

我國新《公司法》第22條關于公司決議瑕疵的規定相對于舊《公司法》第111條來說，增加了瑕疵救濟的實際操作性，也確立了我國公司決議撤銷制度的基本框架，立法上有了很大的進步。但從司法實踐的需求來看，還應該參考外國在公司決議瑕疵救濟方面的配套制度，進而完善我國公司決議瑕疵救濟制度，在不斷的追求程序正義的同時，更好地權衡公司利益和股東利益，大股東利益和小股東利益，真正實現實體正義的追求。

(一)國外關于公司決議瑕疵的訴訟救濟制度

日本在《公司法典》中規定了決議瑕疵的訴訟制度，其中在第830條規定了決議不成立之訴和無效之訴，在第831條第一款規定了撤銷之訴的四種事由，在該法中除了規定了決議瑕疵的訴訟制度外，還規定了在決議瑕疵輕微下的裁量駁回制度和提起訴訟的股東的擔保制度。德國在《德國股份法》中規定了股東大會瑕疵的訴訟救濟，有決議可撤銷的原因和認許，無效的補正及對決議無效原因的規定。意大利《意大利民法典》中除了規定決議瑕疵的訴訟制度之外還規定了訴訟之后對股東的損失的賠償制度。

事實上，我國新《公司法》其他條文上也有相應的賠償制度的規定。如第113條、第150條規定在公司董事會決議被撤銷之后，由此導致公司、股東利益損失的，公司、股東則可以對違法違章決議且未持異議的參會董事追究賠償責任。

(二)我國可參考的完善制度

參考國外的先進制度，我國為完善《公司法》第22條決議瑕疵訴訟制度可以建立如下制度：

1.裁量駁回制度

如果僅僅因為通知時間這種形式上的瑕疵，而該種瑕疵并沒有損害公司股東行使其權利的的可能，卻導致股東大會決議的效力因此受到影響，將勢必使公司遭遇不公平。所以，當股東大會決議瑕疵在股東大會所通過的決議僅在程序上存在表現輕微，未影響決議實質內容時，可由法院裁量駁回決議撤銷之訴。在行使裁量權時，法官應當考慮瑕疵的程度和性質，在股東大會程序的正當性要求和公司法律關系的穩定性要求進行權衡，決定是否對訴訟請求裁量駁回。

一些學者提出建立裁量駁回制度，我認為制定相應的裁量駁回制度也非常重要。在兼顧程序正義的同時，也應該從決議瑕疵是否影響決議的結果層面考慮一下效率，因為現實生活中會出現股東大會決議程序上的瑕疵和決議的結果不一定存在因果關系，即使股東大會決議程序并不存在瑕疵，可能也作出一樣的決議，因此如果決議因程序瑕疵被撤銷，可股東仍有權重新作出內容相同的決議，撤銷該決議就沒有什么實質意義。因為立法角度上建立撤銷股東大會決議訴訟制度的最終目的，為了對偽裝在多數同意的公正意思而成立的決議以違法程序否定其效力，如果公司股東提起撤銷決議訴訟使得決議被撤銷，之后股東大會基于無瑕疵的程序又得出了同樣的決議，撤銷該決議就會造成公司和股東內部資源的損耗與浪費，有悖商法中的效率原則。

2.股東擔保制度

訴訟擔保制度對股東濫訴、惡意訴訟有一定的抑制作用。大多數情況下，要求公司股東對訴訟提供擔保要以股東惡意訴訟情形為限，否則便抑制少數股東提起撤銷之訴的可能性，又同時違反了該制度設計的初衷。②新《公司法》第22條第三款的原告股東提供擔保的規定，考慮到訴訟擔保會造成被告公司以此手段阻止原告股東起訴的負作用，在我國公司法股東權利救濟還不完善的背景下，對第22條第三款的規定的適用應有所限制，如在被告公司有證據證明股東為惡意訴訟的前提下，法院才可以要求股東提供擔保，從而減輕股東的訴訟負擔，鼓勵股東主張并保護自己權益的積極性。

3.賠償制度

(1)股東對公司的損害請求賠償的權利。賦予股東對公司損害請求賠償的權利的救濟途徑，也是使《公司法》第22條對股東的損害具有實際意義，不僅在形式上肯定了股東的權利，保護了股東的司法利益，也在實際中對股東的實際利益進行了保護。

(2)公司對股東惡意訴訟造成的損害主張賠償的權利。如果法院受理的股東訴訟中，原告股東有惡意或重大過失，法院沒有支持其訴訟請求的情形下，原告股東應對公司由此產生的損失承擔賠償責任。如果法院判令公司決議被撤銷或被確認無效時，公司應對由于該決議瑕疵給造成損失的股東進行賠償。通過賦予公司對股東濫用權力提起撤銷之訴請求損害賠償的權利，在股東主觀上存在惡意，且其違背公司法中的忠實義務或民法上的損害賠償義務，股東就應承擔損害賠償責任。現實生活中，公司很難證明股東的主觀惡意，但公司的損害賠償請求權對想通過濫用撤銷權的股東可以產生威懾，有利于防范股東對撤銷權的濫用。

4.公司對瑕疵進行救濟制度

由于公司決議涉及公司內部法律關系，決議作出之后，同外部第三人發生法律關系可能都是以此為基礎的，如果股東提起瑕疵決議之訴，可能會使公司內部法律關系很長一段時間不能被確定。在瑕疵決議的效力被否定而溯及無效的情況下，更有可能極大損害相關的社會關系的穩定性。雖然從民法上的法律行為理論角度非常重視當事人意思自治，法律盡量在一個合理的范圍內對當事人的行為進行干涉，如果當事人可以積極的治愈其法律行為的瑕疵被認可的，允許其對無效、可撤銷的法律行為進行治愈。但是如果允許當事人以積極行為治愈決議的瑕疵，為了更好地保證商事交易的效率，使得決議的效力確定，那么通過對決議瑕疵的事后不僅節約了訴訟成本，還在一定程度上尊重了當事人意思自治，從而將對商事交易的影響降到最小。此外，股東行使股東權主要是通過參與股東大會決議實現，保護股東及公司的利益也是設立瑕疵決議之訴的重要目的。因此瑕疵決議的追認、撤回與治愈應該在訴訟之前，法律上應賦予公司對瑕疵進行救濟的權利，建立相應的公司對瑕疵的救濟制度，即在法院就瑕疵決議的效力作出判決前，應允許股東采取積極行為消除決議的瑕疵，尊重當事人的意思自治。

以上是對新《公司法》第22條完善方面的建議，還需要進一步的實踐見證。但是就現行的法律規定各公司在實際運行中應注意到，程序公正是實體公正的前提和保證，新《公司法》對程序事項的重視提升到了制度保障的高度，由此雖然可能導致公司效率的損失，但該條文的修改仍然貫徹了程序正義的精神，應當引起大家的足夠重視，在公司治理的日常事務中，應充分注意按公司法和公司章程的規定辦理程序事項，避免因程序瑕疵而導致行為無效或被撤銷。

[ 注 釋 ]

①劉俊海.股份有限公司股東權的保護[M].北京：法律出版社，2004：300.

②李建偉.公司決議效力瑕疵類型及其救濟體系再構建——以股東大會決議可撤銷為中心[A].王保樹主編.商事法論集(第十五卷)[C].北京：法律出版社，2005.81.

[1]王彥明.股東大會決議的無效與撤銷——基于德國股份發的研究[J].當代法學，2007，9，19(4)：122-128.

[2]李建偉.論公司決議可撤銷的適用事由——基于司法適用立場的立法解釋[J].浙江社會科學，2009，8(8)：40-86.

[3]錢玉林.股東大會決議瑕疵研究[M].北京：法律出版社，2005.