特邀調(diào)解在金融領(lǐng)域的適用研究

章雅筠 曹姝敏

華中師范大學(xué)，湖北 武漢 430079

20世界80年代以后，我國糾紛解決機制發(fā)展戰(zhàn)略集中體現(xiàn)在對司法的片面倚重以及對非訴訟糾紛解決機制的忽略，司法訴訟一元主義興起。隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，司法攬訟、糾紛解決成本與風(fēng)險增加、司法資源有限以及糾紛解決結(jié)果質(zhì)的低下等問題涌現(xiàn)。為應(yīng)對現(xiàn)有種種問題，多元化糾紛解決模式受到理論界與實務(wù)界的重視，人民法院特邀調(diào)解制度于2016年7月起施行，逐漸成為多元化糾紛解決機制的重要力量。近年來，隨著世界金融市場不斷開放與發(fā)展，金融產(chǎn)品創(chuàng)新加速，金融投資滲入人們的生活，導(dǎo)致金融糾紛日益增長。基于我國金融消費者保護救濟制度不力的現(xiàn)實，完善金融糾紛的替代性糾紛解決機制迫在眉睫，特邀調(diào)解便在此中具有極大的實踐價值。

一、特邀調(diào)解在金融領(lǐng)域推行的正當(dāng)性和必然性

縱觀金融領(lǐng)域的糾紛，往往有以下特點。

第一，金融消費者易面臨司法救濟困境。一方面，法院受理的金融糾紛案件中，起訴的消費者多是以個人名義提出，面對處于“絕對優(yōu)勢”的金融機構(gòu)，訴訟能力不對稱明顯，處于劣勢的消費者難以避免“訴訟無門”的情況。同時，訴訟過程中高昂的經(jīng)濟成本、時間成本、精神成本，也使消費者容易放棄訴訟。另一方面，在司法資源上，我國民事訴訟案件數(shù)量多，2015年，民事案件同比增長22.9%，出現(xiàn)“訴訟爆炸”的趨勢，不少案件被迫積壓。而金融糾紛比一般的民事糾紛更為復(fù)雜，其往往涉及人數(shù)眾多、金額巨大且專業(yè)性強，多位訴訟主體請求共同訴訟時，統(tǒng)一不同訴訟請求形成共同訴訟的成本極大，導(dǎo)致司法資源匱乏的弊端格外顯著。

第二，金融市場的復(fù)雜多變對糾紛解決提出更高要求。我國目前實行“一行三會”的分業(yè)管理制度，而當(dāng)今金融行業(yè)混業(yè)經(jīng)營趨勢深化，金融市場愈發(fā)融合，金融產(chǎn)品不斷跨界發(fā)展，這就使得不同監(jiān)管機構(gòu)難以分清職責(zé)進行監(jiān)管，繼而影響金融機構(gòu)問責(zé)機制和信息披露機制的完善。同時，金融業(yè)具有壟斷性，市場信息交流不對稱且瞬息萬變，若大量消費者和金融機構(gòu)糾纏于程序復(fù)雜的訴訟，將帶來巨大的損失，阻礙金融市場的進一步發(fā)展。

特邀調(diào)解作為新興的非訴訟替代糾紛解決機制，整合社會資源，優(yōu)化司法資源配置，具有極大的效率價值和補充性價值。

不同于訴訟，特邀調(diào)解極大的簡化了程序，降低了糾紛解決的成本，并且強調(diào)自治，充分實現(xiàn)當(dāng)事雙方的自主性，實現(xiàn)“沖突與對抗”向“緩和與交流”的轉(zhuǎn)變。此外，糾紛當(dāng)事人掌握權(quán)益的處分權(quán)，使得調(diào)解結(jié)果有更強的可預(yù)期性。通過特邀調(diào)解，爭議雙方能夠以更加低廉且高效的方式調(diào)解糾紛，緩和了巨大的司法和社會壓力。同時，特邀調(diào)解不同于“中國特色大調(diào)解”的人民調(diào)解，特邀調(diào)解更具專業(yè)性和強制力，入冊的特邀調(diào)解員通過培訓(xùn)和選拔，具有較強的專業(yè)素養(yǎng)，滿足金融糾紛的專業(yè)性要求，有利于補充我國各地法官素質(zhì)參差不齊的不足，并且特邀調(diào)解的調(diào)解結(jié)果更具強制力，是公私領(lǐng)域共同解決糾紛的一種創(chuàng)新模式。此外，異于法院調(diào)解，特邀調(diào)解可以是立案前委派或者立案后委任，時間和操作上更加靈活，特邀調(diào)解員也不是審判人員，由雙方當(dāng)事人共同協(xié)商確定，更具經(jīng)濟性并有效減輕當(dāng)事人精神壓力，有助于取得質(zhì)量更高的調(diào)解結(jié)果。因此，特邀調(diào)解是解決金融糾紛不可或缺的工具，具有極大的正當(dāng)性和必然性。

二、特邀調(diào)解對金融領(lǐng)域現(xiàn)行ADR機制的完善

2008年金融危機后，各國各地區(qū)都意識到金融消費者的權(quán)益保護工作的重要性與緊迫性，紛紛加快了多元化糾紛解決機制在金融領(lǐng)域的建設(shè)及適用，特別是ADR制度。臺灣、香港等地區(qū)分別建立了金融消費評議中心與金融糾紛調(diào)解中心，專門處理金融消費糾紛。中國大陸地區(qū)也在積極探索成立第三方金融消費糾紛解決機構(gòu)，如上海金融消費糾紛調(diào)解中心。同時，在證券業(yè)、銀行業(yè)、保險業(yè)等金融領(lǐng)域，設(shè)立了專門的地區(qū)性糾紛調(diào)解中心，如深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心、四川銀行業(yè)糾紛調(diào)解中心、青島保險糾紛調(diào)解中心等。金融市場上另一個特點是龐大中小投資者人群的權(quán)益往往難以得到與少數(shù)巨額投資者同等的保護，相關(guān)金融糾紛也是層出不窮，2014年12月，中證中小投資服務(wù)中心在上海成立，是金融領(lǐng)域ADR機制的又一進步。

近年來，上述糾紛調(diào)解中心取得了較大成果，但在實踐上依舊面臨權(quán)威性不夠，司法公信力不足的困境，且尚缺乏具體的法律支持。糾紛調(diào)解中心的法律定位是獨立的第三方機構(gòu)，統(tǒng)管金融市場中的糾紛調(diào)解工作，但大量中小投資者對上述機構(gòu)信任度不夠，使得糾紛調(diào)解中心難以發(fā)揮應(yīng)有的作用，特邀調(diào)解便可在很大程度上解決此問題。特邀調(diào)解性質(zhì)上屬于法院附設(shè)調(diào)解，是在人民法院主導(dǎo)下的調(diào)解，調(diào)解協(xié)議一經(jīng)法院確認(rèn)，便產(chǎn)生司法效力，是一種有效力保證的執(zhí)行保障機制。金融糾紛中，往往當(dāng)事雙方實力不對稱，尤其對于眾多中小投資者，面對強大的金融機構(gòu)，不具備強制執(zhí)行力的調(diào)解協(xié)議不能有效避免經(jīng)營機構(gòu)不負(fù)即期執(zhí)行義務(wù)的后果。因此，上述糾紛調(diào)解中心應(yīng)建立健全訴調(diào)對接工作機制。而特邀調(diào)解不同于傳統(tǒng)意義的訴調(diào)對接機制，弱化了法院在調(diào)解過程中的積極調(diào)解作用，更加強調(diào)當(dāng)事人的意愿，在取證、舉證等方面有利于進一步實現(xiàn)公平與效率。對接特邀調(diào)解能夠豐富調(diào)解協(xié)議效力確認(rèn)的方式途徑，提高現(xiàn)行金融領(lǐng)域ADR制度的權(quán)威公信力，增強其對涉及糾紛的投資者的吸引力。

目前金融市場的糾紛調(diào)解工作還存在糾紛調(diào)解力量分散、調(diào)解對象狹窄的問題，雖然大部分糾紛調(diào)解中心建立了專業(yè)調(diào)解員隊伍，調(diào)解人員包括退休法官、監(jiān)管系統(tǒng)專業(yè)人士、資深律師等，但分行業(yè)、分地區(qū)的糾紛調(diào)解中心使得糾紛調(diào)解力量分散，應(yīng)當(dāng)建立全國性的糾紛調(diào)解中心，并將金融領(lǐng)域的各糾紛調(diào)解中心納入法院特邀調(diào)解組織名冊，建立聯(lián)動調(diào)解網(wǎng)絡(luò)，集中力量，擴寬受眾范圍，擴大影響力。

三、金融領(lǐng)域推行特邀調(diào)解的建議

(一)搭建互通平臺，規(guī)范調(diào)解員行為

無論何種調(diào)解，調(diào)解的職業(yè)化和調(diào)解員的專業(yè)化都是基本保障。我國現(xiàn)行金融糾紛調(diào)解中心聘請了專門的調(diào)解人員，構(gòu)建了專業(yè)調(diào)解員庫，應(yīng)將此類調(diào)解員納入特邀調(diào)解名冊，搭建特邀調(diào)解制度下解決金融糾紛的平臺。解決金融糾紛的因數(shù)量多、種類紛繁、專業(yè)性強的特點而司法資源匱乏的問題。

特邀調(diào)解過程中，當(dāng)事人對特邀調(diào)解員的信任度、認(rèn)可度以及特邀調(diào)解員的專業(yè)素養(yǎng)都直接影響調(diào)解結(jié)果，因此十分有必要構(gòu)建調(diào)整特邀調(diào)解員行為的制度。同為大陸法系的德國，在2012年出臺了正式規(guī)范調(diào)解行為的《德國調(diào)解法》，其中對調(diào)解員的任務(wù)、披露義務(wù)、保密義務(wù)以及培訓(xùn)認(rèn)證都作出了詳細規(guī)定，而我國現(xiàn)行關(guān)于特邀調(diào)解的規(guī)定中，只寬泛地做了一些原則性的規(guī)定和基本的行為準(zhǔn)則，如特邀調(diào)解員應(yīng)接受業(yè)務(wù)培訓(xùn)，調(diào)解過程中采取適當(dāng)?shù)姆绞降取τ谔匮{(diào)解員的義務(wù)、監(jiān)督、問責(zé)等方面尚未有完備規(guī)范，長期來看，難免出現(xiàn)特邀調(diào)解員瀆職問題。我國相關(guān)機構(gòu)應(yīng)盡快出臺全面的特邀調(diào)解組織、特邀調(diào)解員的行為規(guī)范條例，保障特邀調(diào)解過程中進一步實現(xiàn)程序正義和實體正義。

(二)設(shè)立前置程序，厘清調(diào)解案件適用范圍

絕大多數(shù)金融領(lǐng)域的糾紛，如證券期貨糾紛，都是當(dāng)事雙方經(jīng)濟權(quán)益的對峙，極少涉及人身權(quán)利、政治權(quán)利，在此角度上，宜將特邀調(diào)解作為金融糾紛的訴前強制程序。這在許多國家得到過有益的嘗試，德國《民事訴訟法施行法》第15a條授權(quán)聯(lián)邦州可以通過法律的形式規(guī)定，某幾種爭議必須事先在州司法行政管理部門設(shè)置的或者承認(rèn)的調(diào)解所進行調(diào)解，調(diào)解無效方可起訴。英國《民事訴訟規(guī)則》規(guī)定了調(diào)解程序的啟動方式之一是訴訟法院或上訴法院的法官指定或推薦調(diào)解。這些措施使得相當(dāng)數(shù)量的案件實現(xiàn)法院外調(diào)停，在訴前化解了糾紛，減輕了司法負(fù)擔(dān)。同時，應(yīng)當(dāng)明確爭議一方申請調(diào)解的，另一方不得拒絕，以此確保實力相對雄厚的利益集團積極參與調(diào)解過程。

但是，盡管大部分金融糾紛都是雙方私權(quán)益的沖突，仍不排除有少數(shù)糾紛涉及公共利益、國家利益、國家政策等，這些糾紛不僅僅影響當(dāng)事人的私益還牽扯至公益，有較大的社會影響力，不宜采取特邀調(diào)解的方式結(jié)案。

(三)借鑒外域經(jīng)驗，完善金融糾紛中心訴調(diào)對接機制

ADR機制在域外已有長足的發(fā)展，為我國建立健全訴調(diào)對接機制提供了借鑒經(jīng)驗。以下以新加坡金融業(yè)爭議調(diào)解中心及英國有效爭議解決中心為例。

與我國現(xiàn)行金融糾紛調(diào)解中心類似的新加坡金融業(yè)爭議調(diào)解中心，以調(diào)解與裁決的方式解決消費者與金融機構(gòu)之間的糾紛，是一種具有獨立性和效率性的替代性糾紛解決方案。新加坡金融業(yè)爭議調(diào)解中心明確了管轄權(quán)，并與大量金融機構(gòu)簽約，極大提高了調(diào)解的可獲得性和有效性。對于向其投訴的金融糾紛，采取先調(diào)解，調(diào)解不成功便由專門裁決員或裁決組裁決，但裁決意見只對金融機構(gòu)有拘束力，而對投訴者沒有拘束力，若對裁決意見不服可再向法院提起訴訟。這種訴調(diào)對接機制相當(dāng)于在訴前進行了兩種替代性糾紛解決方式，給予了金融消費者更大的自由，強調(diào)了對消費者的傾斜保護。此外，對金融消費者固然應(yīng)實行傾斜式保護，但過度保護會引發(fā)道德危機，使消費者不能完全盡注意義務(wù)，而新加坡金融業(yè)爭議調(diào)解中心規(guī)范了收費標(biāo)準(zhǔn)，采取保護消費者與預(yù)防道德風(fēng)險之間價值平衡的收費制度，我國推行特邀調(diào)解的過程中，應(yīng)當(dāng)明確合理的調(diào)解收費標(biāo)準(zhǔn)，并確保調(diào)整過程的規(guī)范，造福于民。

英國有效爭議解決中心是全球知名的糾紛解決機構(gòu)，糾紛覆蓋金融業(yè)、建筑工程、能源與自然資源等民商事領(lǐng)域。英國商事法庭支持適用調(diào)解示范條款，在2002年英國大東電報局訴IBM一案中承認(rèn)了調(diào)解示范條款的效力，鼓勵合同當(dāng)事人在訂立合同時，就將調(diào)解作為首選的糾紛解決方式寫入合同，以促進當(dāng)事雙方在糾紛發(fā)生后，靈活確定最適宜的調(diào)解方案。我國金融糾紛中心訴調(diào)對接機制的完善過程中也可以引入調(diào)解示范條款，并重點推行特邀調(diào)解。

[1]范愉.糾紛解決的理論與實踐[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.

[2]唐力，毋愛斌.法院附設(shè)訴前調(diào)解的實踐與模式選擇——司法ADR在中國的興起[J].學(xué)海，2012(4).

[3]毛淑玲.法院調(diào)解與法院附設(shè)調(diào)解[J].法學(xué)雜志，2008(4).

[4]李明奎.制度變遷視角下金融消費者保護機制芻議[J].法律適用，2011(1).

[5]李小靜，陳冠霖.金融糾紛多元解決機制[J].中國金融，2015(13).

[6]李慧俊.論非訴訟糾紛解決機制的消費類金融糾紛的多元化解[J].上海金融，2012(10).

[7]岳金祿.新加坡金融業(yè)糾紛解決中心的運作及啟示[J].西部金融，2015(11).